海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院鲅魚圈法庭 巨樂

海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院鲅魚圈法庭 巨樂

保險公司設(shè)立漁工險本意在于保護(hù)漁工利益，而在實(shí)際操作中，卻名不副實(shí)。保險公司的代理人在辦理保險時稱系雇主責(zé)任險，而非漁工人身險，且手續(xù)過簡，僅出具收款憑證，不簽訂保險合同。那么，在無保險合同僅存一張交費(fèi)憑證的情況下，保險合同該如何認(rèn)定？

【案情】

原告：YY

被告：WW保險公司

2009年3月9日，原告作為遼漁A船船主，在漁政部門為其船上8名船員投保辦理保險，每名船員保險費(fèi)800元，漁政部門出具了收款收據(jù)，但未與原告簽訂保險合同，亦未出具保單，僅在收款收據(jù)上記載投保險種為“漁工險”，保險期限自2009年6月28日起至2010年6月27日止。漁政部門在辦理保險過程中稱受益人系雇主，死亡失蹤保額為12萬元。在漁政部門與被告保險公司當(dāng)日的《代理機(jī)構(gòu)/業(yè)務(wù)員交接清單》中記載：“業(yè)務(wù)單證名稱：1.漁工險，件數(shù)148件，總保險費(fèi)118400元，總保險金額19684000元；備注：同意按協(xié)議條款執(zhí)行的，每個被保險人每份保額133000，保費(fèi)800元。”2010年4月12日保險期限將至，原告被告知到中國漁業(yè)互保協(xié)會XX營業(yè)部辦理續(xù)保，中國漁業(yè)互保協(xié)會XX營業(yè)部給原告出具了“漁船船東雇主責(zé)任互保憑證”，在憑證中記載：“會員YY，船舶遼漁A，每份互保金額1.5萬元，每份互保費(fèi)80元，互保人數(shù)8人，互保總份數(shù)80份；附加意外醫(yī)療互保責(zé)任每份金額1.5萬元，每份互保費(fèi)200元，互保總份數(shù)8份；互保期限自2010年6月28日起至2011年6月27日止。”后查明，中國漁業(yè)互保協(xié)會XX營業(yè)部委托漁政部門為漁船辦理相關(guān)保險手續(xù)，而中國漁業(yè)互保協(xié)會則是被告保險公司的保險代理機(jī)構(gòu)。

2010年4月15日（第一份保單保險責(zé)任期間內(nèi)），原告雇傭船員Z在出海作業(yè)時失蹤，經(jīng)邊防總隊(duì)證明，Z不可能生還。2010年12月17日，法院依法宣告Z死亡。后原告YY向Z的法定繼承人賠償經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣150672元。

【爭議】

保險公司認(rèn)為漁工險系人身險，受益人為死亡的船員Z，原告YY不具有訴訟主體資格。原告YY則認(rèn)為，投保時漁政部門告知受益人是船主，自己才投的保險。續(xù)保時，互保協(xié)會出具的文書也表明系雇主責(zé)任險，所以自己才是受益人，被告保險公司應(yīng)向原告支付保險金。

【審判】

法院認(rèn)為，原告YY向被告保險公司代理機(jī)構(gòu)交納漁工險保險費(fèi)，被告保險公司接受保費(fèi)，雖未簽訂保險合同，但已形成事實(shí)上的保險合同關(guān)系，該漁工險保險合同關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于該保險合同的性質(zhì)：原告作為船東雇主，為其船員投保漁工險的目的是為降低海上經(jīng)營風(fēng)險，是為分擔(dān)雇主對其雇員在受雇期間發(fā)生意外事故或者職業(yè)病而造成人身傷殘或死亡時依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因此，原告以其對雇員應(yīng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的投保的保險合同，符合合同法關(guān)于責(zé)任保險條款的規(guī)定。保險人即被告保險公司既不能提供相關(guān)屬于人身保險的合同文本，亦不能證明其在收取保費(fèi)時已明確告知“漁工險”的保險屬性及賠償范圍，對其“該合同為人身保險合同”主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；反之，被告代理機(jī)構(gòu)明確說明“漁工險”就是雇主責(zé)任險，中國漁業(yè)互保協(xié)會XX營業(yè)部出具的“漁船船東雇主責(zé)任互保憑證”證明“漁工險”系雇主責(zé)任險。綜合本案證據(jù)分析，該保險合同屬于財產(chǎn)保險合同中的責(zé)任保險合同，雇主既是投保人，也是被保險人，因此，原告具備本案的訴訟主體資格，對被告保險公司關(guān)于“原告主體不適格”的答辯意見，法院不予采信。原告的船員在保險合同期限內(nèi)發(fā)生意外事故被宣告死亡，被告應(yīng)按合同約定支付保險賠償金。關(guān)于保險賠償金數(shù)額，因原被告雙方在庭審過程中均認(rèn)可應(yīng)在人身意外傷害保險限額內(nèi)賠償，即被告保險公司應(yīng)賠償原告保險賠償金人民幣12萬元，故對于原告要求給付保險賠償金12萬元的訴訟請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條之規(guī)定作出如下判決：

被告WW保險公司給付原告YY保險賠償金人民幣12萬元整。

本案當(dāng)事人雙方未上訴。

【評析】

本案中，被告保險公司堅持認(rèn)為其所承保的是漁工險，是一種人身險，被保險人是漁工，保險公司不應(yīng)向雇主支付保險金。筆者認(rèn)為，因本案中保險公司的代理人的錯誤，在辦理保險過程中稱該保險的受益人為雇主，且相關(guān)憑證亦記載為“雇主責(zé)任保險”，而導(dǎo)致原告YY的投保。同時，因?qū)嵤┐硇袨榈牟块T為漁政部門、漁業(yè)互保協(xié)會，參照行政法下信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，其最基本的含義就是政府對百姓實(shí)施的行為也必須誠實(shí)信用，原告受信賴行政部門、行業(yè)協(xié)會的誠實(shí)信用的影響而訂立保險合同，原告對此錯誤沒有過錯。事實(shí)上，雖然保險合同名稱為“漁工險”，但當(dāng)事方訂立保險合同的合意為“責(zé)任保險”，否則原告YY的投保將不能減輕出險后對傷亡的賠償責(zé)任，其投保將完全失去意義，且原告全額支付保險費(fèi)，而保險公司在合同履行期間亦并未予以糾正。故本案保險合同為責(zé)任保險合同，保險公司應(yīng)依責(zé)任保險的有關(guān)約定履行合同，原告YY的利益應(yīng)得到保護(hù)。

另外，作為代辦機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行代理職責(zé)，不僅不能簽出“漁工險”和“受益人為雇主”這樣表面上存在矛盾的條款，而且應(yīng)當(dāng)簽訂保險合同；作為委托人的保險公司，對代理人的代辦結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時審驗(yàn)，以早日發(fā)現(xiàn)、糾正其不足或錯誤。當(dāng)險情發(fā)生后，更應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則，妥善處理?xiàng)l款之間的矛盾與糾紛。