再論波普爾的“預告的不精確性”

尤眾元

摘 要：波普爾在其著作《歷史主義貧困論》里關于預告的不精確性的論述在理論界一直被認為是其重要觀點之一，也是其對于馬克思歷史唯物主義反駁的一個重要論點。試圖通過仔細回顧波普爾著作，理清其結構，配之以與波普爾相似的論據——從股票交易出發，來說明波普爾的這一論點在波普爾的著作中只是繼承了反自然主義學說的觀點，即沒有準確而詳盡的科學性的社會預報。但是并未從這點繼續深入，并進一步得出歷史宿命論全然是一種迷信的基本論題，更沒有對于歷史唯物主義進行批判。

關鍵詞：預告；不精確性；歷史唯物主義；反自然主義；股票交易

中圖分類號：B-49 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）12-0045-02

一、對于《歷史主義的貧困》中相關內容的重述

首先就該論點在全書中所處位置進行討論。在波普爾的《歷史主義貧困》中，關于預告對于歷史影響的內容是在第五章“預告的不精確性”中出現，并且這一章節也是所有對于波普爾該論點進行批判的學者們引用的唯一出處。（至少就筆者所收錄的、對于這一論點進行批判的數十篇文獻中都是這樣的）而這一章節是在原書的“歷史主義的反自然主義學說”這一部分里出現，而這一部分寫作的目的，用波普爾的話說“我力圖把歷史主義表現為一門精心考慮和結構精密的哲學，我毫不猶豫要構造出來種種擁護它的論據；這些論據，就我所知，是歷史主義者自己還從來沒有提出來過的。”可見，這部分的內容是波普爾個人對于歷史主義的歸納與總結，而目的是要“以這樣的方式而能成功地建立起一種真正值得攻擊的立場。”[1]因此，對于這部分內容的絕大部分論點，波普爾對其進行了攻擊。然而就關于預告的這一點來看，波普爾應該是用以繼承的，理由如下：在書中“反自然主義學說批判”中并未找到能夠說明波普爾對于該論點的批判，并且波普爾的總論點與該論點是一致的，后者是前者的必要條件。因此揣測波普爾是繼承了該論點。在這點上筆者與廣大學者保持一致，即對于該論點，波普爾是認可的。

接著討論該章節的具體內容。在該章節里波普爾首先借歷史主義的口說出“社會預言肯定是非常困難的，不僅僅是由于社會結構的復雜性，而且也由于預告和被預告的事件在相互聯系中所產生的一種特殊的復雜性。”接著提出著名的“俄狄浦斯效應”（俄狄浦斯殺死了他以前從未見過面的父親，而這卻是使得他父親遺棄了他的那個預言的直接后果）與股票的例子（假設預測說股票價格將會上漲三天，然后下跌，但是這樣的預言出現后，市場里的人會在第三天拋出股票，市場便會提前下跌，從而導致預言失效）來論證這么一個觀點：“總之，一份準確而詳盡的有關社會事件的年歷的這一想法乃是自相矛盾的；因此，準確而詳盡的科學性的社會預報就是不可能的。”

二、對于第一類誤解的批判

對于第一類誤解的批判相對容易。很顯然，少了“準確而詳盡”的這組定語，句子的意思便發生了巨大的變化。原文的那句話本身對于歷史唯物主義并不構成批判，甚至可以說與歷史唯物主義有著一致的地方。比如恩格斯就曾說“人們自己創造著自己的歷史，但是到現在為止，他們并不是按照共同的意志，根據一個共同的計劃，甚至不是在某個特定的局限的社會內來構造這個歷史。他們的意向是相互交錯著的，因此在所有這樣的社會里，都是那種以偶然性為其補充和表現形式的必然性占統治地位。”從中可見，歷史唯物主義的目標是解釋歷史長河的必然流向，而絕不是每一滴小水花的去處。并且歷史唯物主義也承認了在具體精細事件上的偶然性，這與波普爾在沒有準確而詳盡的社會預報上是相同的（也有可能波普爾在寫作本書時便是從歷史唯物主義中歸納出這一點，當然這只是臆測而已，在后文中會再次見到相關的論據）。不僅如此，如果從馬克思主義中的相對真理與絕對真理出發，那么這句話更是與馬克思的想法有著驚人的相似。

然而，不知出于無意或有意，由于省略了這個定語，這句話便變成了否認歷史一切規律的論點。于是這個論點便成了歷史唯物主義的一個障礙。“現在既然在歷史研究中，預言乃是不可能的，歷史主義也就是不能成立的。”這個論點也就成了中國部分學者批判的一個對象。這種對于他人論點的錯誤解讀，再對其進行批判的手法顯然是不足取的。

為了使得論證更為有力，以下再簡單通過股票交易（這一波普爾也同樣舉過的例子）來說明：由于誤讀，導致了誤讀的論點與原論據是不匹配的。

就波普爾原先的論據與論點，可以說有一定的科學性。關于股票交易中，預告對于股票交易結果影響的例子不勝枚舉。事實上，在波普爾寫作本書的20世紀三四十年代，恰恰是價值投資異軍突起的年代，原先證券交易理論的主流技術派開始走下坡路。波普爾的這個論據在價值投資鼻祖本杰明·格雷厄姆的著作《證券分析》（寫于大蕭條之后，一戰之前）中就可以看到相似的內容，在《證券分析》一書中，格雷厄姆就是通過這個論據來批判技術派理論的。這種想法也影響了諸多投資人，使他們看到了技術派思想中，關于精準預測股市波動這個想法的不可能性。而也正是從這個時期起，諸多投資人開始走上了價值投資的道路，而價值投資恰恰不再注重對于股票波動的精準預測，而是更為注重股票的內在價值，從而尋找股票走向的長期趨勢。所以說波普爾通過股票交易來說明歷史不能被精確預測，在具體科學的應用中是得到了驗證的。但是如果說歷史完全不能被預示，那是絕對的錯誤。就連波普爾自己在否認歷史可預測的時候，也承認在經濟中存在一定的規律。而如果我們自己去看看股票交易市場的話，那么在這個市場里確實有著一般的、長期的、大規模規律。比如，在股票市場中，盡管不能通過邏輯來推斷，但是就觀察的結果而言，在一個百年乃至更長的周期內，在我們人類現今所觀察到的各個交易市場中，股票指數是向上的。再比如，如果我們把對象放寬，把股票市場放寬至金融市場中，那么我們可以發現一些通過邏輯推斷，并且經得住現實檢驗的規律，比如說在期貨合約到期日，期貨價格必然等于現貨的價格，證券交易中的套期保值策略靠的就是這個規律。因此說，對于波普爾論點的誤解，導致了這個誤解的論點與原先的論據的不匹配。這更可以進一步地說明波普爾的本意被歪曲了。endprint

三、對于第二類誤解的批判

第二類誤解的來源是由于學者們認為波普爾眼中的歷史唯物主義就是要描述精確的歷史，并且通過這個論點來反對歷史唯物主義。可是事實并不是這樣。

首先，在書中，作者從未認為歷史唯物主義是精確而又詳盡的，因為既然在上文中提到波普爾是在反自然主義這一部分提出的預告的作用，那么歷史能夠被完全準確地預言應該是擁自然主義學說的想法了。而就波普爾在本文中的看法，歷史唯物主義應該不站在擁自然主義的一方。這點可以通過分析書本結構來得到。在本書中，波普爾是對整個歷史主義進行了批判。而歷史唯物主義只是其中一個重要的對象。正因為如此，在這本書中的前半部分，關于歷史主義的描述里，并沒有進行精細的分類，說歷史唯物主義是反自然主義學說，還是擁自然主義學說。因此，為了更好地揣摩作者的意圖，還是要從這部分尋找些蛛絲馬跡。

相反，如果我們把邏輯主線延長，看看第十一章里的這么一段話“從我們對歷史主義的反自然主義學說的闡述中可以得出，社會科學的短期預告必定要蒙受重大的不理。缺乏精確性就必定嚴重影響到那種預告……于是根據歷史主義的說法，如果我們終究是對社會預告感興趣的話，則大規模預報（也就是長期預報）就不僅是極其誘人的，而是實際上也是唯一值得嘗試的預報。”如果我們再對應書的后半部分，也就是關于反自然主義學說和擁自然主義學說部分的內容，不難總結出一點，那就是：作者在后半本書中的總體論批判、概括化等內容，把主要精力集中在了批判“歷史主義乃是一種貧困的方法，是不可能得出它所許諾的結果的。”這里的結果是指任何意義上的規律，而絕不是帶有準確而又詳盡這一定語的規律。那么作者通過“預告的不精確性”這一章的目的，是在于引出大規模預報這一概念，是為了說明為什么歷史主義者只能通過大規模預報來進行預告，而不是極為細節的預告，這為后文批判歷史主義的大規模預報埋下伏筆。因此這一章的內容便不如眾多學者所認為的那樣，是用來批判歷史唯物主義的。

四、誤解產生的可能原因

綜上所述，我們可以看出波普爾這一論點的提出，根本沒有對歷史唯物主義進行批判，二者甚至是有相似的結論。但是這個論點卻長期以來被中國學者所誤解，筆者試圖對于這一現象做出一些個人的臆測。

就這章本身而言，與其他所有章節相比，結構清晰、短小精悍且內容最為淺顯易懂。通過“俄狄浦斯效應”與股票的例子提出了“準確而詳盡的科學性的社會預報是不可能的”這一觀點。而股票這個例子則又與人的生活貼近相關，這無疑與其他部分章節的深奧與脫離實際生活形成巨大反差，以至于這章得到了本身所不應有的關注。

由于意識形態的影響，在眾多學者的論文內都普遍帶有為批判而批判的色彩，甚至有人直接將馬克思主義的思想視為真理，而反對馬克思主義的波普爾就自然而然地成為了謬誤。因此，為了能夠更好地批判，便在波普爾的書中捕風捉影，凡是出自波普爾的書中，能夠成為自己批判對象的論點都引用成為自己批判的對象。于是便導致了對于波普爾的誤解與不正當的批判。

五、總結

我們是否也應該反思，在我們對于波普爾的批判中，是否也犯了一些錯誤：把波普爾的一些只字片語無限放大，認為這就是波普爾對于歷史主義的批判。并且從這些本不是批判的論點入手，來反批判波普爾說法的不合理性。如果我們對于一種思想的批判是建立在自身對于該種思想的錯誤認知上，那么這種批判顯然是乏力與無知的。只有更全面地去把握反對者的思想，更深入地思考，才能真正地捍衛馬克思主義這面大旗，去批判那些在邏輯上出了錯誤的反對者。只有以理服人，才能真正地去推廣馬克思主義，去打動每一個人，來追求那個理想而自由的王國。

參考文獻：

[1]何兆武.評波普爾《歷史主義的貧困》[J].社會科學戰線，2011（4）.

[2]溫順生.從波普爾對歷史決定論的批判重新審視馬克思主義歷史決定論[J].北京科技大學學報，2009（3）.

[3]張海燕，白延輝.評波普爾對馬克思歷史決定論的錯誤批判[J].黑河學刊，2012（10）.endprint