褫其華袞，動其殺機——從法家用術(shù)的角度談楊修之死

⊙張愛明[西南大學附屬中學， 重慶 400700]

作 者：張愛明，漢語言文學學士，西南大學附屬中學高級教師，語文教研組組長，全國優(yōu)秀教師，長期致力于文本細讀研究。

《楊修之死》是中學語文教材中選自《三國演義》的名篇。關(guān)于楊修為什么會被曹操殺掉的問題，歷來論者甚夥。本文擬從法家用術(shù)的角度給出一個全新的解釋。

楊修為什么會被曹操殺掉？我們在課堂討論時往往得出這樣的結(jié)論：曹操心胸狹窄，嫉賢妒能；楊修恃才放曠，目中無主。其實這樣的結(jié)論是根本站不住腳的。《三國演義》雖秉持擁劉反曹的基本價值取向，刻意把曹操塑造成陰險殘忍的亂世奸雄，但由于曹操在歷史上留下的背影實在太高大偉岸，該書也較為客觀地表現(xiàn)了曹操的一些高貴品質(zhì)，如求賢若渴、知人善任、察納雅言、胸懷寬廣等。因而，《三國演義》中的曹操絕非一個簡單的扁平型人物，而是一個性格豐滿復雜的渾圓型人物。該書第二十二回寫袁紹起兵討伐曹操，命書記陳琳草成一篇檄文，歷數(shù)曹操之惡，將曹操罵得狗血淋頭，并辱及祖父，“操見之，毛骨悚然，出了一身冷汗，不覺頭風頓愈，從床上一躍而起”。而曹操打敗袁紹后是如何對待陳琳這個死敵的呢？我們且來看看小說第三十二回的一處細節(jié)：

眾將請曹操入城。操方欲起行，只見刀斧手擁一人至，操視之，乃陳琳也。操謂之曰：“汝前為本初作檄，但罪狀孤可也，何乃辱及祖父耶？”琳答曰：“箭在弦上，不得不發(fā)耳。”左右勸操殺之；操憐其才，乃赦之，命為從事。①

對陳琳不僅不殺，反而深愛其才，委以重任，足見曹操的雅量高致。小說第三十回還記有“曹操焚牘”的故事：

操獲全勝，將所得金寶緞匹，給賞軍士。于圖書中檢出書信一束，皆許都及軍中諸人與紹暗通之書。左右曰：“可逐一點對姓名，收而殺之。”操曰：“當紹之強，孤亦不能自保，況他人乎？”遂命盡焚之，更不再問。②

連這種懷有二心、吃里扒外的奸細都能設(shè)身處地地加以體諒，一個露才揚己的楊修又何足介懷呢？曹操善待陳琳和“內(nèi)鬼”的事例，足可看出其“海納百川，有容乃大”的寬廣胸懷。楊修和曹操之間還有著不錯的私誼。《世說新語·捷悟》記有一個曹操和楊修斗智的故事：

魏武嘗過曹娥碑下，楊修從，碑背上見題作“黃絹幼婦，外孫齏臼”八字。魏武謂修曰：“解不？”答曰：“解。”魏武曰：“卿未可言，待我思之。”行三十里，魏武乃曰：“吾已得。”令修別記所知。修曰：“黃絹，色絲也，于字為絕；幼婦，少女也，于字為妙；外孫，女子也，于字為好；臼，受辛也，于字為辭：所謂絕妙好辭也。”魏武亦記之，與修同。乃嘆曰：“我才不及卿，乃覺三十里。”③

可見曹操與楊修私交深厚，對楊修是極為欣賞、佩服的。曹操求賢若渴，唯才是舉，加之胸懷寬廣，不計仇隙，斷無因楊修自作解人、擅解“雞肋”一事而將其無情誅殺之理。至于說楊修“恃才放曠，目中無主”，楊修固然恃才放曠，但他對曹操是絕對忠誠的。《三國演義》第六十回寫張松初到許都欲向曹操獻上西川地圖時，因形象猥瑣，言語無禮，備受曹操冷落，而此時楊修與張松長談，互斗機鋒，發(fā)現(xiàn)其過目不忘、見識超群，遂立即求見曹操，懇求其禮待張松，差點就成全了張松一番美意。

既然如此，那么曹操為什么必欲除楊修而后快呢？我們且來回顧一下文中楊修與曹操之間的幾個過節(jié)：

操嘗造花園一所；造成，操往觀之，不置褒貶，只取筆于門上書一“活”字而去。人皆不曉其意。修曰：“‘門’內(nèi)添‘活’字，乃‘闊’字也。丞相嫌園門闊耳。”于是再筑墻圍，改造停當，又請操觀之。操大喜，問曰：“誰知吾意？”左右曰：“楊修也。”操雖稱美，心甚忌之。又一日，塞北送酥一盒至。操自寫“一合酥”三字于盒上，置之案頭。修入見之，竟取匙與眾分食訖。操問其故，修答曰：“盒上明書‘一人一口酥’，豈敢違丞相之命乎？”操雖喜笑，而心惡之……

操第三子曹植，愛修之才，常邀修談?wù)摚K夜不息。操與眾商議，欲立植為世子。曹丕知之，密請朝歌長吳質(zhì)入內(nèi)府商議；因恐有人知覺，乃用大簏藏吳質(zhì)于中，只說是絹匹在內(nèi)，載入府中。修知其事，徑來告操。操令人于丕府門伺察之。丕慌告吳質(zhì)，質(zhì)曰：“無憂也。明日用大簏裝絹再入以惑之。”丕如其言，以大簏載絹入。使者搜看簏中，果絹也，回報曹操。操因疑修譖害曹丕，愈惡之。

操欲試曹丕、曹植之才干。一日，令各出鄴城門；卻密使人分付門吏，令勿放出。曹丕先至，門吏阻之，丕只得退回。植聞之，問于修。修曰：“君奉王命而出，如有阻擋者，竟斬之可也。”植然其言。及至門，門吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，誰敢阻擋！”立斬之。于是曹操以植為能。后有人告操曰：“此乃楊修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。修又嘗為曹植作答教十余條，但操有問，植即依條答之。操每以軍國之事問植，植對答如流。操心中甚疑。后曹丕暗買植左右，偷答教來告操。操見了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶！”此時已有殺修之心。今乃借惑亂軍心之罪殺之。④

由于《三國演義》是宋元話本小說之集大成，帶有很深的話本小說的痕跡，羅貫中在對此書進行整理、加工時對很多問題未曾深究，顯得見識并不高明。“門上題‘活’字”,“一人一口酥”，其事無傷大雅，非但不足以使曹操心生嫌惡，反而會使曹操倍感親近，畢竟曲高和寡會讓人感到落寞，唱獨角戲?qū)嵲谔翋灍o趣了。至于在立世子的問題上，楊修為曹植出謀劃策，使曹植多次出盡風頭，智蓋曹丕，更不會引發(fā)曹操的殺機。曹操如果真想立愛子曹植為世子，“父母之愛子，則為之計深遠”（《戰(zhàn)國策·觸龍說趙太后》），他是巴不得有楊修這樣一個智慧超群、忠心耿耿的謀士來輔佐曹植的。他后來不是留下了老謀深算的司馬懿輔佐曹丕嗎？楊修告密誤中吳質(zhì)調(diào)包計一事倒是犯了疏不間親的錯誤，但還不至于使他成為曹操的心腹大患。真正讓曹操恨之入骨、必欲伺機除之的原因應(yīng)是下面這樁大過節(jié)：

操恐人暗中謀害己身，常分付左右：“吾夢中好殺人；凡吾睡著，汝等切勿近前。”一日，晝寢帳中，落被于地，一近侍慌取覆蓋。操躍起拔劍斬之，復上床睡；半晌而起，佯驚問：“何人殺吾近侍？”眾以實對。操痛哭，命厚葬之。人皆以為操果夢中殺人；惟修知其意，臨葬時指而嘆曰：“丞相非在夢中，君乃在夢中耳！”⑤

“丞相非在夢中，君乃在夢中耳！”這句話一針見血地揭穿了曹操設(shè)局的陰險毒辣，使其陰鷙的性格暴露在稠人廣眾之下，“褫其華袞，露其真相”（魯迅），讓曹操惱羞成怒，耿耿于懷，引發(fā)了曹操的殺機。

中國古代統(tǒng)治者都是慣用陰謀權(quán)術(shù)的高手。所謂術(shù)，按照韓非的說法，就是“藏諸胸中潛御群臣者”，那是絕對不能讓旁人窺破的。《韓非子·內(nèi)儲說》中有這樣一則寓言：

商太宰使少庶子之市，顧反而問之曰：“何見于市？”對曰：“無見也。”太宰曰：“雖然，何見也？”對曰：“市南門之外甚眾牛車，僅可以行耳。”太宰因誡使者：“無敢告人吾所問于女。”因召市吏而誚之曰：“市門之外何多牛屎？”市吏甚怪太宰知之疾也，乃悚懼其所也。⑥

商太宰用術(shù)非常高妙，既能使群下覺得自己明察秋毫，從而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，恪盡職守，又讓群下對自己產(chǎn)生一種“神龍見首不見尾”的神秘敬畏感。商太宰用術(shù)的成功還得靠文中少庶子的默契配合，這實際上上演的是一出雙簧戲。曹操本欲借“夢中殺人”震懾刺客，但楊修不識時務(wù)，偏偏揭穿了曹操的把戲，既使曹操有被當眾扒光衣服的羞辱感，又讓曹操以后在玩弄權(quán)術(shù)時不得不有所忌憚，所以曹操必欲置之死地而后快。

伴君如伴虎，為官者應(yīng)時時警醒自己“難得糊涂”，這是中國古代官場苦澀的智慧！

①②④⑤ 《三國演義》，岳麓書社1991年版，第175頁，第164頁，第385頁，第386頁。

③ 《世說新語》（下），上海古籍出版社2013年版，第386頁。

⑥ 《韓非子》，上海古籍出版社1996年版，第135頁。