自媒體時代的知識分子如何言說

北京 魏建亮

自媒體時代的知識分子如何言說

北京 魏建亮

我們正處于自媒體時代。這一時代造成了文化傳播從傳統媒體時代的“我寫（說）你看（聽）卻無言”的單向專斷模式，向當下“我寫（說）你看（聽）大家傳”的多向互動模式的嬗變。這帶來了兩個后果，一是信息得到了最大程度的公開，擴大了公眾知情權，從而提高了他們的社會事務參與度，加速了社會民主化進程；二是在信息最大程度公開化的過程中，利益糾纏造成了多方混戰，使得本已清晰的事件越來越模糊，最終“黑白難辨”。而知識分子，尤其是公共知識分子，在這個過程中的挺身而出和仗義執言，使許多棘手的社會問題，如孫志剛案、許霆案等得到了關注和解決，使得他們一度成為鎂光燈下的焦點，在一定意義上推動了社會的進步。然而，自“方韓混戰”以來，公共知識分子成為一個極具貶義的稱謂（公知/母知），有人寫文章專門細數他們的“七宗罪”①，還有人說他們是美帝安插在中國的走狗。總之，他們的言說與此前的掛滿光環有了很大不同，常常遭遇調侃與解構，這一行徑也給一般知識分子的言說帶來了極大的信譽危機（專家/磚家）。

那么，自媒體時代的知識分子還要不要對公眾說話？如果要說，該怎么說？首先肯定的是必須要說，這是他們的處世底線。試想，若在“紛繁復雜”的事實面前，知識分子也三緘其口，那誰去揭露事實、闡釋真理？真相沒長腿，不會自動跳出，像“黑磚窯”“警察摔嬰”等不都是通過知識分子之手/口才傳出來的嗎？所以若他們不說話，真相或許就永遠塵封，真理就永遠埋沒，他們的滿腹經綸也就與稻草無異；若打破一角說出來，即使不正確，也會讓公眾看到可能與希望，從而去探索全部。對一個健康的社會來說，沒有什么比“萬馬齊喑”或“異口同聲”更可悲的了，那才是社會走向衰亡的標志。只要說話，就有揭露事實的可能，社會肌體才會有生機和活力。因此，不要因“被污”而畏葸不前，要對得起“知識分子”這個稱謂。

但現在的問題不是說不說，而是如何說，因為當下的（公共）知識分子太能說、太敢說了，表現在不管問題是什么，也不管懂不懂，總要站出來用車轱轆話抖達幾下，或者不看接受對象，滿口“之乎者也”；言說時常常感性膨脹理性后撤，說辭隨情緒波蕩且有時污言穢語；很多時候從自身利益而不是公共利益出發，雖然最后的言說效果是公眾化的，但說辭偏激，往往非此即彼，非“左”即右，語不驚人死不休，等等。這些構成了他們當下“能說敢說”的癥候，也是上述“七宗罪”的現實來源，這在一定程度上消耗著“知識分子”的正能量。

所以，知識分子若想“挽回損失”，發揮他們在自媒體時代的社會效用，必須講究言說策略，學會如何說話。首先要堅守門戶，管住嘴和手，不越不跨。位屬自己專業領域且有所研究的就說就寫，逸出的就謹言謹行，像當下流行的法學家談教育、文學研究者論政治、軍事學家評經濟等跨界言說，均應杜絕。這樣的言說可能會因說者的名頭暫時蓋過內容的單薄粗糙，取得短期效果甚至轟動效應，但時間不長定會馬腳畢現，遺人笑柄，如不久前中國人民大學某教授在央視二套對蘋果Logo的解讀，這樣的言說雖說也有解決問題的良好動機，但很難想象文學研究者的政論、軍事學家的經濟評論能對相應社會問題的解決起多少針對性的推進作用，多是一些“妄談”和場面話。要知道，今天已不是“不知有漢，無論魏晉”的桃花源時期，而是能上天入地、“撫四海于一瞬”的自媒體時代，民眾也不再孤陋寡聞、盲從權威，而是有常識有見識的“網絡覓食者”。我們提倡的是知識分子執于專業的言說。由于有相當的知識背景和理論資源，言說時他們就能切中問題要害，道人之所未道，發人之所未發，把事件真相和事件背后潛含的真理予以明示。比如，對“陳冠希艷照門”事件，趙勇看出其中更大的受害者是網民自己②；對“雙十一光棍節”的網絡搶購，周志強看出這是中國新窮人的焦慮③；對紀錄片《中國街》，陶東風看出其中隱含的是中國堅定的現代化訴求與一定民間意識的倡揚④。

即使在執于專業的言說中，知識分子也要做到清醒理智、沉潛沉淀、不跟不隨并注意言說技巧。沒經過“三”思的話不說，經過“三”思但沒沉潛的話也不說，熱點沸點盡量少說，因為事件在熱在沸時最易讓人血脈賁張、大腦缺氧。但少說不是不說，如果要說，必須說得理智、文明。知識分子與常人的區別性特征之一就在這里。若滿臉情緒、滿口臟話必會讓知識分子自己打敗自己，社會信譽指數下滑。如“方韓大戰”中的兩派，面對氣勢洶洶的對方，往往不加分析地提筆上陣、一頓亂砍，什么“中國大學教授的影響力加起來也抵不上一個韓寒”（張鳴），“韓寒的臉是一本裝逼指南”（巷陌），“韓寒不過是資本家新一代走狗中的代表而已”（杜建國），等等，話語連著說者的唾沫星子一并噴涌而出，成為當時論戰的一大文化景觀。從理論和事實上來說，韓寒的出現對中國自由文化空間的建構不無意義，而且，這與“文革”期間的政治口號如“三天不學習，趕不上劉少奇”又有何二致？這種知識分子之間充滿暴力的話語互掐沒有任何文化含量，只能淪為一種粗鄙奇觀被他人笑看。此外，言說時還要講究措辭技巧，避免“新聞聯播”式和“掉書袋”式的表述，前者一本正經，讓人厭煩；后者一板一眼，讓人生畏，必須時刻牢記現在是自媒體時代，需要的是互動，是通俗易懂。不錯，改革開放三十多年來，公眾的文化水平、政治覺悟是提高了，但大眾畢竟是大眾，政治和學術不是他們的日常所需，他們真正需要的是“為文簡淺顯”的論說，只有這樣方能將言說效力最大化地予以普及。

當然，知識分子在言說中最根本的，還是要承襲傳統知識分子敢于為民代言、勇于批判之靈魂，換句話說，要注意言說的公共性、公正性和對抗性，不唯權唯利，也不被輿論所導引，信謠傳謠。言說只有面向大眾，關乎他們的利益，也只有公正客觀，不偏不倚，才能揭示真相，被廣泛接受，否則，就會被認為是在為個人謀私利而喪失公信力，如網民對微博上作家方方高鐵事件以及中國社科院研究員于建嶸母親辦理二代身份證事件的質疑。我們不能說網民的質疑沒有道理，因為這兩個當事人的微博言辭確實是從自身利益出發的。或者被認為是明星式的個人化表演，如“李某某輪奸案”中的某些律師。他們為了給自己的職業生涯博取更多籌碼，順便替當事人博取一定權益，充分利用各種手段在不同的時機、場合，選擇特定的媒介——或現場發布會或微博來宣布所謂的新證據，但讓人匪夷所思的是有些證據、有些言辭直到后來才拿出，而事實上這樣的證據應該在一開始就公開，這樣才會對當事人有利。所以，很明顯這是律師自己的想象或者是他們的操作，想利用這樣的手段來拖延時間博取眼球，犯罪嫌疑人之一魏某的辯護律師李某就公開宣稱自己接這個案子的目的就是為了賺錢和以后賺更多的錢。這樣一來，本來十分簡單清楚的一件事情就變得異常復雜。正義、良知、真理等正價值也“在這樣的市場作秀鬧劇中，變為虛張聲勢的圖騰和得心應手的道具”⑤，甚至可以說在這個事件中根本沒有正義與真理的顯身之所，有的只是利益。

言說還必須具有對抗性，不斷“吹毛求疵”，這樣才利于發現問題癥結并讓公眾時刻保持清醒，卡夫卡說過：“我們只該去讀那些會咬嚙、刺痛我們心靈的書。書如果不能讓人有棒喝般的震撼，何必浪費時間去讀它？”若喪失對抗性，木偶式地人云亦云或者緊抱官方大腿附會其說辭就不會有任何新發現，只會徒增垃圾語料。但對抗批判并不是為了對抗而對抗、為了批判而批判，對抗批判只是手段，毛澤東說“我們不但要善于破壞一個舊世界，我們還要善于建設一個新世界”，所以批判背后的組合建構才是目的。但是，當下卻有些知識分子不顧事實，“批判上癮”，官方說東我就偏要說西，你說我“左”我就要表現得更“左”，你說我右就是對我的一種褒揚。標新立異，盡力將事情鬧大，為自己博得粉絲同情，這也是需要格外注意的。然而這樣說并不意味著知識分子一定要認同官方的說辭，也不意味著是對正常的批判性言說打折扣。

不過，當大多數人迷失于越來越快的生活節奏，深陷于越來越浮躁的社會文化氛圍，當只有“出格”才會被人注意，才會有相應的經濟收益，只有附會和說車轱轆話才既經濟又安全時，上述這些策略和技巧都是說來容易做來難的，而且即使一二知識分子如此做了也是杯水車薪，并不能形成氣候。但這不應成為知識分子逃遁言說的借口，因為只要有星星之火，就有燎原的希望，關鍵是要有“點火者”的存在。而要讓知識分子敢于去做點火者，光憑道德情義上的熱誠和鼓動是遠遠不夠的，更重要的是要給知識分子創造一個能說真話、敢說真話的物質前提和文化環境，讓他們有力、有心去言說。進而言之，我們不僅要有清正廉潔的政府，還要有寬松自由的公共空間。這是老生常談了，但恰恰是它制約著知識分子發聲的模式、時機和效果，表演藝術家趙丹臨終前說過“管得太具體，文藝沒希望”⑥，對當下的言說環境應該有所啟示。

①江小魚：《公知七宗罪——兼說韓寒》，http：// blog.sina.com.cn/s/blog_537c37dc010126sr.html.

②趙勇：《抵抗遺忘》，安徽文藝出版社2012年版，第49頁。

③周志強：《中國新窮人的焦慮與網絡消費的狂歡》，《社會觀察》2012年第12期。

④陶東風：《中國的街怎么啦？》，《社會科學報》2012年9月13日。

⑤許紀霖：《中國知識分子十論》，復旦大學出版社2011年版，第58頁。

⑥趙丹：《管得太具體，文藝沒希望》，《人民日報》1980年10月8日。

作 者：魏建亮，北京師范大學文學院2011級博士研究生。