罷免機制不規范，致上海家化與前高管對簿公堂

熊錦秋

6月中旬，上海家化（600315.SH）召開股東大會，以多數表決同意罷免前總經理王茁董事的議案。因不滿被解聘決定，王茁近日向上海市虹口區勞動人事爭議仲裁委員會提請勞動仲裁，并認為上海家化董事長謝文堅蓄意報復。筆者認為，該案例說明，上市公司董事罷免機制缺乏相應規范，需要盡快彌補。

成熟市場國家一般都規定，公司股東會有權決定是否罷免董事，可以隨時罷免董事，這是股東會的法定職權，不得限制或剝奪，是公司股東選擇管理者的權利的反映。我國《公司法》規定監事會可以提出罷免董事建議，但在股東（大）會行使的職權中，卻沒有明文規定“罷免董事”的內容；另外，《公司法》對于股東大會罷免董事的方式、具體操作程序、被罷免董事的抗辯權利以及被罷免董事的損害賠償等事項上，都沒有直接規定。

我國對公司股東（大）會罷免董事的規定或許只是由一些法律法規來間接規定。比如，在對股東大會授權方面，《公司法》規定持股3%以上股東有股東大會提案權，通過這個提案權可向股東大會提出罷免董事提案，再交股東大會討論。在程序方面，《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》第六條規定，對“提名任免董事”等上市公司重大事項，獨立董事應當發表獨立意見，這可以看做是罷免董事的一個前置程序。

由于目前對董事罷免的有關法律法規比較零碎，不夠系統，不夠直接，使得在罷免董事操作中難以有效規范，也難以保護各方合法權益。事實上，上市公司董事，不僅有大股東的代言人，也可能有中小股東通過累積投票制選出來的代言人；不僅有碌碌無為的董事，也有為了股東利益不惜得罪人的董事。如果罷免董事機制不合理，中小股東選舉產生的董事以及堅守正義抵制潛規則的董事，或許更容易被踢出局。為此需要制定相關規矩，有效規范約束各方行為。

比如，上海家化罷免董事股東大會采取一股一票的“資本多數決”原則，是否妥當？

目前股東大會決議表決方式，包括“資本多數決”和“累積投票制”兩種，“資本多數決”是一股一票，以股東所持股份多少來決定表決權的多少，意圖體現少數服從多數的民主原則；而“累積投票制”是允許中小股東將其投票權集中使用，以保障其能產生自己的代言人。假若罷免董事遵循資本多數決原則，那么即使中小股東通過累積投票制好不容易產生董事代言人，也可能被大股東“各個擊破”全部罷免，因為每次股東大會表決時大股東都占有多數，且按目前規定，罷免董事是由股東大會以普通決議通過、半數以上同意即通過。

解決上述問題，可以借鑒美國《示范公司法》第8.08條，該條規定，公司在授權采用累積投票制情況下，如果依照累積投票所得的票數足以支持某董事當選，并反對罷免其職務，該董事就不得被罷免。也就是說，罷免董事時同樣可采取累積投票制度，上市公司一共有幾位董事，股東的表決權就相當于董事總人數乘以其股份數量，只要一小部分股東反對罷免某董事（比如表決權得票超過參與表決股東所持股份總數的二分之一）就不得罷免。

當然，目前我國上市公司董事選舉并非強制實行累積投票制，只規定“控股股東控股比例在30%以上的上市公司應當采用累積投票制”，這就使得有的上市公司董事罷免也難以適用累積投票制。筆者認為，應強制要求所有上市公司董事選舉都采用累積投票制，罷免董事當然同理。

再比如，罷免董事時如何保障董事的合法權益？這方面，可以參考《1948年英國公司法》第184條對罷免董事的規定的正當程序規則：1.公司必須事先給董事發出特別的通知；2.該董事有權傾聽這次會議；3.在這次會議上，該董事有權作出書面陳述。

建議A股市場也應該給予擬罷免董事辯解權利，同時要對被罷免董事設計事后救濟制度。目前王茁只能求助于勞動仲裁方面的裁決，或許在證券市場內部應為此建立相應制度，基本將這些糾紛矛盾先解決掉。