我國偵查訊問階段的律師在場權(quán)研究

[摘 要]我國的偵查訊問制度在制度設(shè)計(jì)、法律規(guī)定中還存在一些不足之處，不利于偵查功能的有效發(fā)揮。而在偵查訊問制度改革中建立律師在場制度，既是促進(jìn)偵查制度向民主化、法制化、公正化方向發(fā)展的重要措施，也是維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要保障。本文對(duì)律師在場權(quán)概念及完善的必要性進(jìn)行了闡述，并在制度設(shè)計(jì)方面提出了一些構(gòu)建意見，以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的目的。

[關(guān)鍵詞]律師在場；偵查訊問；保障人權(quán)

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2014）11 — 0074 — 02

① 樊崇義著：《刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年7月版，第203頁。

② 陳少林著：《論辯護(hù)律師的在場權(quán)》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第5期，第67頁。

③ 陳玉忠，楊雪萊.論訴訟正義相對(duì)性的原因[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（1）.

[收稿日期]2014 — 09 — 20

[作者簡介]張傳寶（1984—），男，山東臨沂人。2013級(jí)碩士研究生，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

偵查訊問是刑事案件中最常用的一種偵查方法，也是獲取犯罪證據(jù)的真要途徑，但此階段由于缺乏相關(guān)法律制度的保障，偵查制度呈現(xiàn)出明顯的強(qiáng)制性、閉合性等特點(diǎn)，偵查權(quán)缺乏有力監(jiān)督和制約，致使實(shí)踐中屢屢發(fā)生侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的事情。新刑事訴訟法明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或著采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。”但這并沒有就律師是否可以在場做出相關(guān)規(guī)定。而律師在場權(quán)制度對(duì)彌補(bǔ)和完善偵查訊問階段的不足具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、偵查訊問階段律師在場權(quán)的概念

在眾多的著述中，對(duì)律師在場權(quán)的概念有較多的定義，總體而言，可分為廣義和狹義兩種觀點(diǎn)。廣義上的律師在場權(quán)，是指在整個(gè)刑事訴訟過程中，國家專門機(jī)關(guān)的偵查人員、檢察人員、審判人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問、審判時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人有要求辯護(hù)律師在場的權(quán)利。辯護(hù)律師為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受侵害而有權(quán)在場進(jìn)行法律援助。①狹義上的律師在場權(quán)，僅指在刑事訴訟的偵查訊問階段，自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機(jī)關(guān)的訊問開始直到偵查終結(jié)，偵查人員在此期間每次對(duì)犯罪嫌疑人采取訊問、鑒定、辨認(rèn)、搜查等偵查行為時(shí)，辯護(hù)律師都有權(quán)全程在場維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人也有要求辯護(hù)律師在場的權(quán)利。②本文所討論的律師在場權(quán)就是針對(duì)偵查階段而言的，即狹義的律師在場權(quán)。

二、在偵查訊問階段建立律師在場權(quán)的必要性分析

偵查權(quán)利極易因缺乏有效監(jiān)督而被濫用，進(jìn)而影響司法的權(quán)威性和公正性。辯護(hù)律師在場可以對(duì)此進(jìn)行法律監(jiān)督，防止偵查人員采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利不受侵犯。

（一）有利于尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)控辯平衡

在偵查階段，犯罪嫌疑人常常處于被強(qiáng)制的狀態(tài)下，容易喪失收集對(duì)自己有利證據(jù)的機(jī)會(huì)。甚至還會(huì)有很多人因缺乏法律知識(shí)而不知道或者不能正確運(yùn)用法律來維護(hù)自己的合法權(quán)益。再加之，因犯罪嫌疑人根本無法和處于強(qiáng)勢法律地位的偵查機(jī)關(guān)相抗衡，而常會(huì)發(fā)生刑訊逼供、非法取證的情形。那么，處于弱勢中的犯罪嫌疑人要想證明偵查機(jī)關(guān)取證非法，要想打破偵查訊問的密閉性，就必須提高犯罪嫌疑人在偵查階段的主體地位。此時(shí)，引入律師在場制度，讓能為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師在場，無疑是最好的解決方法。在此階段賦予律師在場的權(quán)利，或者賦予犯罪嫌疑人有權(quán)要求自己的辯護(hù)律師到場的權(quán)利，既可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，還可以有效監(jiān)督偵查程序并防范權(quán)力濫用。辯護(hù)律師的在場權(quán)，它不僅是律師的一項(xiàng)權(quán)利，也是犯罪嫌疑人抗衡偵查和控訴的權(quán)利，更是“犯罪嫌疑人有權(quán)得到辯護(hù)”的體現(xiàn)③。律師在場權(quán)的確立，能讓民主和公平正義在偵查階段得到更加明顯的體現(xiàn)，使犯罪嫌疑人在律師的幫助下正確地理解、運(yùn)用法律，保證在偵查階段控辯雙方力量的平衡。

（二）有利于提高訴訟效率，保障實(shí)體公正

在我國偵查訊問階段建立律師在場制度，對(duì)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行將會(huì)產(chǎn)生積極的作用，具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是在偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)和人員在收集證據(jù)時(shí)往往比較注重收集有罪證據(jù)，而忽視了有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。律師在場制度的建立，則可使偵查人員在收集證據(jù)時(shí)更加全面、客觀，更加注重對(duì)嫌疑人無罪、罪輕證據(jù)的收集，從而有效揭露案件真相，提高訴訟效率。二是在刑事訴訟活動(dòng)中，犯罪嫌疑人翻供會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，嚴(yán)重影響訴訟效率的提高。若在訊問中有律師在場，則有助于澄清犯罪嫌疑人提出的各種虛假指控，保護(hù)偵查人員的合法權(quán)益，保證案件偵查、審判程序的順利進(jìn)行。三是由于辯護(hù)律師在偵查訊問現(xiàn)場所起到的保護(hù)作用，促使偵查人員合理正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用偵查權(quán)利，減弱對(duì)口供證據(jù)胡依賴性，不斷加強(qiáng)對(duì)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，提高自身的法律素養(yǎng)，逐步研究、創(chuàng)新更為合法高效的偵查訊問方法、手段。四是引入律師在場權(quán)，有利于律師在案件發(fā)生后盡快了解案情，收集證據(jù)材料，為在法庭審判中進(jìn)行有效的辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備，從而真正實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，提高訴訟效率。①

（三）有利于加強(qiáng)法律監(jiān)督，規(guī)范追訴行為

為保證偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，國家賦予了偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押、拘留、逮捕等較多強(qiáng)制性偵查的權(quán)力，并給予強(qiáng)大的人力、物力、財(cái)力作支撐，但對(duì)其權(quán)利的限制相對(duì)較少，致使偵查人員非法拘捕、刑訊逼供、誘供騙供等違規(guī)事件屢禁不止。②另外，檢察院與公安機(jī)關(guān)在職能上是分工負(fù)責(zé)、互相配合的關(guān)系，難以有效履行對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)。況且檢察機(jī)關(guān)這種事后監(jiān)督、書面監(jiān)督的行為，很難起到周全保護(hù)犯罪嫌疑人人身權(quán)的作用。而具有豐富法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師作為第三者在場，不僅能增加訊問的透明度，還能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)偵查人員的違法行為，并代表當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出控告，使偵查行為更為規(guī)范、科學(xué)，訊問方法更為公正、合理。因此，完善的律師在場制度，在為犯罪嫌疑人提供法律幫助、維護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)的同時(shí)，也對(duì)偵查權(quán)的行使發(fā)揮了監(jiān)督與制約作用。

三、建立偵查訊問階段律師在場制度的基本構(gòu)想

如何建立偵查訊問中的律師在場制度已經(jīng)成為不可忽視的課題，但希望其一步到位是不可能的，必須根據(jù)我國國情來制定規(guī)則，逐步推進(jìn)，不斷完善。

（一）明確律師在場權(quán)的適用例外

大量實(shí)踐證明，在偵查訊問階段允許律師在場，可以監(jiān)督偵查人員的偵查活動(dòng)，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。但事物總是存在矛盾著的兩面性，在一些特定情況下，卻會(huì)影響到打擊犯罪的及時(shí)性和有效性。③筆者認(rèn)為，以下幾種情況可以排除律師在場權(quán)的嚴(yán)格適用。一是涉及國家機(jī)密的刑事案件，為防止偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件性質(zhì)隨意定性或刻意擴(kuò)張，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)法規(guī)中明確的涉及國家機(jī)密案件范圍，決定是否批準(zhǔn)律師在場。二是在十分緊急情況下，如在需要及時(shí)排除爆炸物或涉嫌恐怖犯罪、暴力犯罪等具有緊迫性的情況下，要等律師到場可能會(huì)因貽誤時(shí)機(jī)給當(dāng)事人的生命財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重?fù)p失，所以，可在律師不在場的情況下對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行及時(shí)訊問。三是情節(jié)輕微的刑事案件，此類案件的情節(jié)較為簡單，收集證據(jù)也較為容易，所以基于司法人力、物力資源缺乏等因素的考慮，在無法滿足所有案件對(duì)律師在場需求的情況下，應(yīng)優(yōu)先保障重大、疑難案件對(duì)律師在場的要求。當(dāng)然，對(duì)于以上特殊情形，偵查機(jī)關(guān)可以不按規(guī)定程序通知律師到場，但應(yīng)當(dāng)在妨礙偵查任務(wù)的情形消失后盡快通知律師，并就限制的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）明確在場律師的權(quán)利

在場律師的基本權(quán)利可概括為以下幾種：一是知情權(quán)、告知權(quán)，在整個(gè)偵查訊問過程中，律師不僅有權(quán)了解犯罪嫌疑人的涉嫌罪名及原因，還有權(quán)告知犯罪嫌疑人在偵查訊問中享有的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，就相關(guān)法律問題及時(shí)與犯罪嫌疑人溝通，并給予解答。二是全程在場權(quán)，嫌疑人每次被偵查人員訊問的全部過程，律師都始終享有在場參與訊問的權(quán)利。如果是共同犯罪的重大案件，為防止出現(xiàn)串供、毀滅、偽造證據(jù)的情形，可以靈活更改為只準(zhǔn)看不能聽的在場方式。三是監(jiān)督異議權(quán)，在訊問過程中，律師有權(quán)對(duì)偵查人員的訊問方式、方法進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)威脅、引誘、刑訊逼供等違法行為有權(quán)向偵查人員提出異議，并在訊問筆錄附上自己的意見。四是記錄權(quán)，律師在訊問過程中不僅可以用書面形式記錄所獲悉的信息，還享有錄音、錄像等記錄的權(quán)利，訊問結(jié)束后亦可就此訊問進(jìn)行查閱、抄錄、復(fù)印。五是簽字確認(rèn)權(quán)，律師有對(duì)訊問后的筆錄進(jìn)行查看、核實(shí)、建議補(bǔ)正的權(quán)利，如有對(duì)偵查人員的行為或訊問筆錄有異議，可拒絕簽字。

（三）明確在場律師的義務(wù)

當(dāng)然，有權(quán)利必有義務(wù)，為順利達(dá)到偵查訊問的目的和實(shí)現(xiàn)律師在場的價(jià)值，筆者認(rèn)為，律師應(yīng)當(dāng)履行如下義務(wù)：一是維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，律師作為犯罪嫌疑人合法權(quán)益的維護(hù)著，必須盡職盡責(zé)，及時(shí)就犯罪嫌疑人提出的法律問題進(jìn)行解答，就犯罪嫌疑人所受非法侵害提出質(zhì)疑和申訴，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法利益。二是嚴(yán)守訊問紀(jì)律，正確解釋犯罪嫌疑人提出的法律問題，尊重偵查人員的決定，不得曲解法律或代替犯罪嫌疑人回答問題，不得擾亂偵查人員的訊問。④三是保守案件秘密，律師不得向犯罪嫌疑人以外的其他任何人透露在訊問活動(dòng)中所知悉的國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，更不能有偽造證據(jù)、串供、妨礙證人作證等違法行為。對(duì)違反義務(wù)規(guī)定并構(gòu)成刑事犯罪的律師，要嚴(yán)格按照刑法規(guī)定追究其責(zé)任。

（四）完善非法證據(jù)排除規(guī)則

對(duì)于偵查人員違反律師在場規(guī)定而獲取的言詞證據(jù)，要予以排除，不能作為定案的根據(jù)。以下幾種情況應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)的排除規(guī)則：一是偵查機(jī)關(guān)是否在訊問前向犯罪嫌疑人履行了告知義務(wù)。二是每次訊問時(shí)，辯護(hù)律師是否全程在場見證。三是在場律師是否在訊問筆錄上簽字。四是偵查人員為獲取口供是否對(duì)犯罪嫌疑人采取了刑訊逼供等非法訊問行為。五是辯護(hù)律師對(duì)訊問筆錄提出異議時(shí)，偵查人員能否證明其行為合法。所以，如有未告知犯罪嫌疑人律師在場權(quán)利、律師不在場、審訊筆錄沒有律師簽字、刑訊逼供等違反程序規(guī)定的行為，其所獲取的證據(jù)不能作為定罪量刑的依據(jù)。這樣，才能保障律師在場制度的有效實(shí)施。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕樊崇義.刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告〔N〕.中國人民公安大學(xué)出版社，2004，7：203.

〔2〕陳少林.論辯護(hù)律師的在場權(quán)〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2005，（05）：67.

〔3〕陳玉忠，楊雪萊.論訴訟正義相對(duì)性的原因〔J〕.河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（01）.

〔4〕陳瑞華.增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)——簡論刑事審判前程序中的辯護(hù)問題〔J〕.環(huán)球法律評(píng)論，2006，（05）.

〔5〕陳玉忠，楊雪萊.論訴訟正義相對(duì)性的原因〔J〕.河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（01）.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕

① 肖松平、李承華著：《我國偵訊程序中律師在場制度的設(shè)立》，《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期，第63頁。

② 樊崇義、顧永忠主編：《偵查訊問程序改革實(shí)證研究——偵查訊問中律師在場、錄音、錄像制度試驗(yàn)》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年3月版，第211頁。

③ 陳宇翔，《美國律師在場權(quán)適用范圍探析》，法制與社會(huì)，2009年12月，第315-316頁。

④ 袁榮林，《關(guān)于確立偵查訊問中律師在場權(quán)制度的構(gòu)想》，北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第2期，第34頁。