用戶生成內容的版權問題研究綜述

2014-07-09 01:26:26李妙玲

新世紀圖書館 2014年6期

李妙玲

以社會化網絡和社區型網站為標志的Web2.0的出現，改變了人們利用網絡的方式——從“讀網”轉向全民“織網”，他們寫微博、博客，拍攝圖片，錄制音視頻并上傳到網絡。這些由網絡用戶創造并上傳的內容就是用戶生成內容（User-generated Content，簡稱UGC），又稱為用戶創造內容、用戶生成媒體、業余數字內容，這是相對于專業制作內容而言的一個概念。經濟合作與發展組織（OECD）將用戶生成內容定義成由業余人士通過非專業渠道制作的、包含一定的創造性勞動并在網絡上公開可用的內容[1]。近年來，以UGC模式為主的論壇、博客、微博、獨立SNS網站等社交媒體蓬勃發展；隨著互聯網帶寬以及拍攝設備性能的提高，很多視頻網站、照片網站也紛紛加入UGC模式的行列。用戶生成內容蘊涵著巨大的商業價值，它在2010年為Facebook創造了18.6億美元的營業收入，超過了YouTube和其他社交媒體網站在2010年的營業收入總和。

但是UGC在創造利潤的同時，也引發了一系列的法律問題，版權問題是其中的一個重要方面。UGC網站（尤其是視頻分享網站）的運營模式存在諸多的侵權風險，引發了不少訴訟案件，多以UGC網站敗訴告終。如何保障UGC網站在法律的框架內健康發展，如何鼓勵用戶創造價值和確保用戶的言論自由，如何保障版權人的合法權益，如何平衡UGC網站、網絡用戶、版權人三方利益，這都是法律界、IT界所關心的問題，也是UGC發展過程中亟待解決的問題。因此，研究和探討UGC版權問題，不僅是現實發展的要求，更具有深遠的社會意義。本文在概括UGC版權問題研究的基礎上，著重歸納分析了微博/博客類和視頻類用戶生成內容的版權問題研究成果，以及UGC和版權法的關系研究成果，探討了UGC版權問題治理模式、版權法中相關條款的明朗化以及新興UGC的版權問題。

1 用戶生成內容的版權問題概況研究

UGC版權問題是由于用戶在創作時未經授權使用他人的版權作品而引起的。目前關于UGC版權問題的研究文獻，國外遠多于國內；少數文獻將UGC作為一個整體對象來研究其版權問題，大多數文獻只針對UGC的單個類型進行研究，缺乏總體分析和概括。

UGC版權問題總體上呈現出這樣的特征：(1)潛在侵權主體數量龐大，且鮮有實名注冊，故難以追究其侵權責任；（2）用戶普遍缺乏版權意識和自律意識；（3）用戶一般不以營利為目的，難以承擔經濟賠償[2]。盧璐將用戶生成內容的版權問題概括為四個方面：（1）UGC服務商在著作權侵權中承擔何種責任；（2）哪些涉嫌侵權的內容可以定性為“合理使用”；（3）“避風港原則”是否能保證UGC服務商免責；（4）如何平衡網絡用戶、版權權利人、UGC服務商的利益[3]。詹宇昆認為UGC侵害著作權的行為主要是侵害著作權人發表權、保護作品完整權、信息網絡傳播權、改編權、翻譯權和匯編權[4]。

2 不同類型用戶生成內容的版權問題研究

OECD將UGC大致分為文本、圖片、音頻、視頻、公民新聞、教育性內容、移動內容、虛擬內容等八類[1]。本文僅對版權問題較為嚴重的文本類為主的微博/博客以及視頻分享網站的相關研究加以概括與評述。

2.1 微博/博客的版權問題研究

微博是“微博客”的簡稱，是博客的一種變體，兩者在創作平臺、內容、形式上有較多共性，故將兩者放在一起研究。研究博客版權的論文在年代上要早于微博；自從微博出現以來，關于微博版權的研究逐漸升溫。研究成果包括以下幾個方面：

（1）微博/博客是否享有著作權及其歸屬問題，也是此類研究的核心所在[5]。朱巍對這一問題進行了界定[6]，認為“微博雖小，確有版權”，微博版權屬于現實中的博主所有[7]。于志強認為滿足獨創性、思想性、合法性的微博應該納入知識產權的保護范圍，“極具特色，具有明顯的獨創性”的微博標題也應受到保護，同時微博運營商享有微博版面設計的著作權、受讓的著作權、微博作品的演繹權[8]。（2）微博/博客著作權侵權的特點。雷鳴、李麗認為微博中對著作權的侵害主要是間接的侵害，即微博使用人在其微博中發布一定的鏈接，該鏈接所指向的網站存儲有侵害他人著作權的內容，從而該微博使用人構成“幫助侵權”[9]。（3）微博/博客著作權侵權的主體。通常涉及到微博用戶、微博服務提供者和閱讀者三類主體[10]。（4）微博/博客著作權侵權的形式。金璐、王芬認為微博版權侵權形式主要有從用戶名到內容的整體性復制、未經明示許可引用和轉發微博、跨平臺抄襲、微博作品出版四種[10]。姜穎、穆穎將微博侵權行為分為三類，即微博用戶使用微博原創作品行為、微博用戶使用非微博原創作品行為、微博范圍外使用微博原創作品行為[11]。（5）微博/博客的授權方式。袁真富等人研究了同一平臺內微博作品轉載和轉發中可能出現的侵權問題，認為轉載應當取得原博主明確的授權許可，而轉發則應適用合理使用或默示許可規則[12]。劉志剛對默示許可使用、創作共用協議、授權要約模式、集體管理制度四種授權方式進行了比較研究,進而分析了博客作品適用以上授權方式的可行性[13]。劉文杰認為微博中的作品利用屬于“社會交往例外”，雖然現行著作權法中并沒有“社會交往例外”的明文規定，但其作為合理使用的一種類型有其存在的空間[14]。（6）微博/博客著作權侵權的治理模式。博客著作權紛爭的本質是利益糾葛，解決問題的前提是找到利益的平衡點，在新技術背景下超越傳統法律理念并進行創新[15]。鄒舉認為微博版權的法律保護存在侵權主體難以認定、舉證成本高、賠償金額低的實際困難,在治理過程中應堅持自治與法治相協調的基本策略[16]。陳曉輝認為應該從立法保護、司法保護、自律行為三管齊下來保護微博著作權[17]。金璐、王芬[10]以及鄒舉[16]分析了知識共享協議（Creative Commons）在解決微博著作權問題上具備的優勢。于志強建議仿照“音著協”和“音集協”的辦法，建立一個“微著協”或“微集協”的會員制度組織[18]。

2.2 視頻分享網站的版權問題研究

用戶生成內容是視頻分享網站的核心價值所在[19]，版權問題卻成了實現價值的最大障礙。這方面的研究與YouTube等網站的興起密不可分，相關文獻以視頻分享網站的相關案例作為研究對象，來探討侵權責任、版權管理等問題，并分析和考察了對相關法律在用戶生成視頻中的適用性。具體研究成果如下：

（1）視頻分享網站的版權侵權形式及責任認定。王遷對視頻分享網站主觀過錯的認定標準進行了探討[20]，同時以Viacom訴YouTube案二審判決為例，澄清了侵權責任的認定規則[21]。胡開忠對“避風港原則”的適用提出了建議[22]。王光文分析了視頻分享網站的版權侵權注意義務，認為這是經營者主觀過錯認定的核心和難點[2]。柳曼妮分析了視頻分享網站在版權侵權中的行為界定、過錯判定、責任認定等問題[23]。安輝論述了視頻分享網站間接侵權責任的構成要件和理論依據[24]。（2）合理使用在用戶生成視頻中的適用。Anita L.Able認為應該從是否商業目的、是否衍生作品、是否諷刺作品三個方面來考察一個用戶生成視頻是否屬于合理使用的范疇[25]。（3）視頻分享網站的版權法律風險防范。Pat Aufderheide和Peter Jaszi對某大學研究生和本科生共計66人進行調查訪問，發現他們版權意識淡薄，對版權存在誤解，在視頻中使用版權作品時普遍沒有獲得授權[26]。何天翔分析了YouTube的新版權商業模式——“在先許可”模式（允許用戶在平臺內大量使用版權內容而無需事先獲得授權），認為其在促進市場融合、減少版權糾紛方面表現出極大的優勢，對我國版權法律體系的構建存在可鑒之處[27]。牛靜探尋了建立與視頻分享網站整體經營戰略相結合的著作權法律風險防范機制，建議對著作權法律風險進行有效管理[28]。

對微博/博客類、視頻類UGC的版權問題研究中，對問題本身的分析較為透徹，包括權利的歸屬、侵權主題、責任認定、侵權形式等各方面，都作了深入的剖析。但是對于版權問題的解決方案，多數是純理論性的研究，少數是案例研究；同時解決方案側重于法律或技術中的一個方面，缺乏全盤考慮，不利于問題的解決。

3 用戶生成內容與版權法關系的研究

3.1 用戶生成內容與版權法相互關系的研究

版權法的宗旨是激發創造力，繁榮社會文化；用戶生成內容是對版權目標的一種實踐，兩者存在密切的聯系，主要表現在兩方面：

一方面，版權法對用戶生成內容的發展起到保護與限制的作用。（1）版權法規范用戶生成內容的生存空間及各方行為。Steven D.Jamar建議在社會化網絡框架下起草構建版權法，以鼓勵和保護用戶生成內容[29]。Jane C.Ginsburg研究了美國版權法案中的避風港原則和紅旗標準針對UGC網站的適用條件[30]。Michael在比較用戶生成內容原則和千年數字版權法案（DMCA）的基礎上，分析了在合理使用和防止版權侵害之間取得平衡的可能性[31]。加拿大的Copyright Modernization Act（即Bill C-11）的section29.21為UGC條款（又被稱為YouTube條款或者Mash-up條款），允許用戶在創造內容時使用版權作品，形式包括混搭多個剪輯和在個人視頻中添加音樂，使用條件包括非商業目的、盡可能注明來源、用戶確認來源材料不存在侵權、不對版權所有者從原材料中獲利構成實質性的負面影響[32]。（2）版權法中的某些模糊或落后的條款又不可避免地束縛了UGC的前進步伐。版權法的相關條款應用于用戶生成內容時存在不確定性，這種不確定性存在于原創作品和所謂的演繹作品中[33]。Mary W.S.Wong認為美國版權法對演繹作品和合理使用的界定存在模糊性，并分析了這種模糊性給UGC帶來的后果[34]。

另一方面，用戶生成內容的出現與發展推動了原有版權法的修訂或者新版權法的出臺。立法者在制定法律時，無法預見到用戶生成內容的出現，更不可能在法律中對UGC相關版權問題加以規范。用戶生成內容與傳統的作品、一般意義上的數字作品相比有許多不同之處，如果將原有的法律生硬地套用到UGC中，勢必會產生許多的不適、矛盾和沖突。UGC把版權法推向了未知的領域[35]。Steven Hetcher認為用戶生成內容的版權問題是版權法未來發展的一個重要方面，他的關于用戶生成內容和版權未來的系列論文主要研究了創造者內容所有權的授權問題[36]以及用戶和大型UGC網站之間的協議[37]。

版權法作為法律框架，規范著網絡用戶的行為，保護合法的用戶生成內容。然而，用戶生成內容作為新生事物，不可避免地超出了現有版權法的條款范圍，不斷涌現的新問題推動著版權法修訂的進程；當修訂現有法律不能解決問題時，新的法律將應運而生。

3.2 用戶生成內容與合理使用制度的關系研究

版權法一般都規定了多種合理使用情形。當前環境下，合理使用制度在UGC領域引發了曲解、混亂甚至濫用。

Allen Jung以YouTube上關于《江南style》的模仿視頻為例，探討了能落入合理使用辯護范圍的用戶生成的模仿視頻類型，以及美國聯邦法院會如何處理類似的合理使用辯護[38]。由英國知識產權辦公室主持的關于模仿作品和版權法關系的系列研究形成了三份報告，報告一通過對YouTube上音樂作品的模仿作品的實證研究，評估了模仿作品對版權作品的市場開發的影響[39]；報告二對比了英、加、法、澳大利亞、德、美、荷蘭七國關于模仿作品的法律規定，得出合理使用范圍內的模仿作品的九大標準[40]；報告三總結了前兩份報告的內容，認為模仿作品的出現不會對原著的市場產生替代性的危害，對原作者的名譽損害也非常有限；但是允許模仿作品的存在卻大有裨益——能有效地激發用戶的創造力，并轉化為經濟增長動力[41]。博客環境下合理使用制度也遭遇了不小的挑戰[42]。Daniel Gervais論述了用戶原創內容、用戶改編內容、用戶復制內容的合理使用規范[43]。《UGC原則》要求UGC服務商采用識別技術過濾并自動阻斷侵權內容的做法非常不利于合理使用對用戶的保護[44]。

合理使用制度平衡三方利益的最終目的是促進創新，不僅是網絡用戶在利用版權作品創作內容過程中的創新，更包括版權權利人因其合法權益受到保護而在創作道路上走得更遠。相關文獻對合理使用制度的適用規則及條款的模糊性的研究取得了一定的成果，但是，如何使規則明朗化以消除不確定性，還有待進一步的研究。

4 用戶生成內容版權問題的研究趨勢

4.1 用戶生成內容的版權治理模式研究

針對當前由用戶生成內容引發的版權侵權亂象，只有建立合理有效的版權治理模式，才能平衡用戶生成內容網站、用戶、版權權利人三方的利益，鼓勵創新，促進文化繁榮。UGC的版權治理模式應該以法律為框架，以技術為手段，輔之以網絡自治。任何一種版權治理模式都不能超越版權法等相關法律的底線，與法律相悖的模式猶如無根之樹，不可能長久。法律的執行需要借助技術的手段，技術必須跟上UGC的發展步伐，才能應對新問題。法律的強制性存在的缺陷需由適度的網絡自治來彌補，且技術的采用也取決于網站本身。因此，法律、技術、網絡自治的完美結合，才是治理UGC版權問題的有效途徑。

4.2 用戶生成內容的版權立法研究

4.3 新型用戶生成內容的版權問題研究

伴隨著網絡技術的發展，新的應用程序不斷出現。由騰訊公司研發的免費聊天軟件微信，自2011年1月21日推出，不到兩年時間，注冊用戶已經突破3億。微信在極速發展中也遭遇了版權問題。騰訊公司在其服務協議的第九條《知識產權聲明》中指出，“……與本軟件相關的所有信息內容（包括但不限于文字、圖片、音頻、視頻、圖表、界面設計、版面框架、有關數據或電子文檔等）均受中華人民共和國法律法規和相應的國際條約保護，騰訊享有上述知識產權，但相關權利人依照法律規定應享有的權利除外”[45]。對此，有微信公眾賬號作者認為這是“霸王條款”，質疑為何自己微信作品的版權卻歸騰訊所有[46]。諸如此類的新型用戶生成內容的版權問題，應當引起學者的深度關注。

[1]Vickery G,Wunsch-Vincent S.Participative Web And User-Created Content:Web 2.0,Wikis And Social Networking[M].Paris：Organization for Economic Cooperation and Development（OECD），Paris，2007.

[2]王光文.論視頻網站UGC經營者的版權侵權注意義務[J].國際新聞界，2012（3）：28-34.

[3]盧璐.論用戶生成內容（UGC）網站著作權問題探討及應對策略[D].上海：復旦大學出版社，2012.

[4]詹宇昆.論用戶生成內容（UGC）侵權[D].北京：北京郵電大學出版社，2010.

[5]崔保國.2006年：中國傳媒產業發展報告[M].北京：社會科學出版社，2006.

[6]朱巍.“微博版權”及加強微博監管評析：以“微博第一案”為例[J].中國廣播，2012（4）：7-12.

[7]朱巍.“微博版權”如何認定[N].北京日報，2011-04-27（18）.

[8]于志強.論微博的著作權保護[J].貴州社會科學，2013，277（1）：155-157.

[9]雷鳴，李麗.從虛擬的交流空間變為真實的交流空間：談完善微博侵權行為的監管機制[J].出版發行研究，2012（3）：56-58.

[10]金璐，王芬.基于CC協議的微博著作權問題解決之道[J].新世紀圖書館，2013（2）：80-83.

[11]姜穎，穆穎.涉微博著作權問題研究[J].知識產權，2013（6）：28-36.

[12]袁真富，胡琛罡.微博作品傳播的侵權風險及其解決途徑[J].電子知識產權，2013（4）：62-67.

[13]劉志剛.博客作品適用版權授權方式的可行性分析[J].知識產權，2006（4）：42-46.

[14]劉文杰.微博平臺上的著作權[J].法學研究，2012（6）：119-130.

[15]李靜.博客的著作權問題探討[J].圖書館建設，2010（2）：1-4.

[16]鄒舉.微博版權沖突及其治理[J].國際新聞界，2012（3）：6-11.

[17]陳曉輝.淺論微博著作權侵權的法律認定[J].法制與社會，2013（1）：69，81.

[18]于志強.論微博的著作權保護[J].貴州社會科學，2013，277（2）：155-157.

[19]艾瑞咨詢：未來三年中國視頻分享市場將呈現三大趨勢[EB/OL].[2013-07-24].http：//www.iresearch.com.cn/Report/View.aspx?Newsid=75385.

[20]王遷.視頻分享網站著作權侵權問題再研究[J].法商研究，2010（1）：85-94.

[21]王遷.認定視頻分享網站侵權責任規則的最新發展[J].電子知識產權，2012（5）：62-67.

[22]胡開忠.“避風港規則”在視頻分享網站版權侵權認定中的適用[J].法學，2009（12）：70-81.

[23]柳曼妮.視頻分享網站著作權侵權問題研究[D].北京：中國青年政治學院，2012.

[24]安輝.視頻分享網站版權侵權問題研究[D].北京：北京郵電大學，2011.

[25]Anita L.Able.Fair Use and User-Generated Video[EB/OL].[2013-07-17].http：//studentaccess.emporia.edu/～aable/LI866%20Research%20Paper.pdf.

[26]Aufderheide P，Jaszi P.THEGOOD，THEBAD，AND THE CONFUSING：User-Generated Video Creators on Copyright[EB/OL].[2013-07-17].http：//aladinrc.wrlc.org//handle/1961/4612.

[27]何天翔.音視頻分享網站的版權在先許可研究：以美國YouTube的新版權商業模式為例[J].知識產權，2012（10）：90-96.

[28]牛靜.視頻分享網站著作權風險防范機制研究[M].武漢：華中科技大學出版社，2012.

[29]Jamar S D.Crafting Copyright Law to Encourage and Protect User-Generated Content in the Internet Social Networking Context[J].Widener Law Journal，2010（19）：843-867.

[30]Ginsburg J C.User-Generated Content Sites and Section 512 of the US Copyright Act[EB/OL].[2013-06-11].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1711924.

[31]Sawyer M S.Filters，Fair Use&Feedback：User-Generated Content Principles and The DMCA[J].Berkley Technology Law Journal，2009，24（1）：363-404.

[32]Patterson M.The Copyright Modernization Act and user generated content（UGC）[EB/OL].[2013-06-09].http：//www.dentons.com/en/insights/articles/2012/june/19/the-copyright-modernization-act-and-user-generated-content-ugc-ontario-bar-association-entertain.

[33]Florence Le Borgne-Bachschmidt，et al.User Generated Content：Supporting participative Information Society[EB/OL].[2013-06-09].http：//www.ivir.nl/publications/helberger/User_created_content.pdf.

[34]Wong M W S.“Transformative” User-Generated Content in Copyright Law：Infringing Derivative Works or Fair Use?[J].Vanderbilt J.of Entertainment and Tech.Law，2009，11（4）：1075-1139.

[35]Christou S，Maurushat A.‘Waltzing Matilda’or‘Advance Australia Fair’?User-generated content and fair dealing in Australian copyright law[J].Media and Arts Law Review，2009，14（1）：46-81.

[36]Hetcher S.User Generated Content and the future of copyright：part one-investiture of ownership[J].Vanderbilt J.of Entertainment and Tech.Law，2008，10（4）：863-892.

[37]Hetcher S.User Generated Content and the future of copyright：part Two-Agreements between Users and Mega-sites[J].Santa Clara Computer&High Tech.L.J.，2008，24（4）：829-867.

[38]Jung A.User-Generated Parody Videos on YouTube：Do They Have a Successful Fair Use Defense under Copyright Law?[EB/OL].[2013-09-07].http：//erepository.law.shu.edu/student_scholarship/131.

[39]Erickson K.Evaluating the impact of parody on the exploitation of copyright works：an empirical study of music video content on YouTube[EB/OL].[2013-09-07].http：//www.ipo.gov.uk/ipresearch-parodyreport1-150313.pdf.

[40]Mendis D，Kretschmer M.The Treatment of Parodies under Copyright Law in Seven Jurisdictions：A Comparative Review of the Underlying Principles[EB/OL].[2013-09-07].http：//www.ipo.gov.uk/ipresearch-parody-report2-150313.pdf.

[41]Erickson K，Kretschmer M，Dinusha Mendis.Copyright and the Economic Effects of Parody：An Empirical Study of Music Videos on the YouTube Platform and an Assessment of the Regulatory Options [EB/OL].[2013-09-07].http：//www.ipo.gov.uk/ipresearch-parody-report3-150313.pdf.

[42]杜韶峰.個人博客網站著作權合理使用制度研究[D].上海:華東政法學院,2006.

[43]Gervais D.The tangled web of UGC:making copyright sense of user-generated content[EB/OL].[2012-12-28].http://works.bepress.com/Daniel_gervais/17.

[44]Sawyer M S.Filters,Fair Use,and Feedback:User-Generated Content Principles and the DMCA[J].Berkley Technology Law Journal，2009（24）:363-404.

[45]騰訊微信軟件許可及服務協議 [EB/OL].[2013-09-12].http://weixin.qq.com/cgi-bin/readtemplate?uin=&stype=&promote=&fr=www.baidu.com&lang=zh_CN&ADTAG=&check=false&nav=faq&t=weixin_agreement&s=default.

[46]章蔚緯.我寫的微信，版權卻不屬于我？[EB/OL].[2013-09-12].http://www.it-times.com.cn/hulianwang/23245.jhtm l.