對中國政治學研究的反思

申建林

【摘要】中國政治學還處于初步發展階段，在知識生產方式與生產能力上存在較大問題，呈現出整體研究空洞化和微觀研究碎片化的特點。此外，大量的研究滯后于現實，成為文件和政策的宣傳與事后論證。缺乏學術自主性是影響中國政治學發展的致命傷，為了提升研究的學術性和學理性，在思維方式上，需要打破知識的地域界限，擱置西化與本土化的虛假爭議；在研究內容上，回歸政治體制研究，通過獨立于現實的自主研究而發揮其理論導向功能。

【關鍵詞】學術自立 思維方式 政治學話語體系 導向功能

【中圖分類號】D092 【文獻標識碼】A

中國政治學研究中的問題與成因分析

中國政治學自20世紀80年代恢復以來，無疑取得了很大成績，但目前的研究現狀與政治學的學科地位極不相稱，與中國政治實踐和政治發展的需要和期待相距甚遠。就目前中國政治學的發展現狀來看，政治學作為一個獨立的學科理論體系還未建立起來，它所具有的超前于政治現實的政治導向功能也未得到有效發揮。中國政治學界在學科體系和理論研究上，正處于馬克思主義政治學理論主導和西方政治學理論引介的階段，還談不上對外參與理論對話與理論建構，也沒有形成獨立而成熟的政治學基礎理論與學科體系。馬克思主義政治學理論對于國家政權建設和社會階級階層分析提供了一定的解釋力，但其主導作用并未反映出來，這與馬克思主義政治學理論的意識形態化有關。意識形態作為一種價值體系與觀念固然有助于社會政治與文化的整合，但意識形態所具有的信仰與理想特征削弱了其學理性功能。政治學作為一門社會科學不是以其信仰而是以其批判與反思、分析與建構的理性力量而獲得生命力，并贏得其學科地位的。

政治學是一門最具有現實感的、實踐性很強的學科，它所存在的價值在于超前于現實、并引導現實，通過對現實的分析與透視、反思與批判而后發現問題，并從道義與智力上指引并激勵現實的政治變革。但政治學界的這種激勵變革之聲較為微弱，中國政治學并未以其大量而成熟的理論成果發揮廣泛的社會影響，也沒有以其征服人心的理性力量吸引眾多官員與公眾。相反，大量的研究滯后于現實，成為正式政治文件的宣傳與注解以及對正在實施的政治與社會政策的事后論證與說明。整體而言，中國政治學界的知識生產能力有限，呈現出整體研究空洞化和微觀研究碎片化的特點。在知識生產方式和學術風氣上出現了某種不良傾向：機械地查找與引用西方政治學著作中的片言只語而勉強地說明中國的問題已成為一種寫作套路，看似既有理論又有現實分析，實則既沒有抓住深厚的理論本意也缺乏真實的現實關懷；表面充滿專業術語和各種定義，讀來空洞無物。

中國政治學研究中出現的上述問題，是由多種原因引起的：其一，政治學的研究領域廣而研究隊伍小。政治學不僅要研究政治主體、政治關系、政治制度、政治過程與政治行為等基本政治問題，因國家政權兼具社會管理功能，它還得研究國家與社會、政府與市場、政治穩定與社會進步等問題，政治學實際上“是一門以國家政權為核心，涵蓋全部社會生活的綜合性大學科”。①但在高校與研究機構中，政治學不過是一門小學科，研究隊伍規模的限制直接影響了政治學研究的縱深發展。而在政治學的研究隊伍中，還存在不少中國特有的“大政治學”研究人員，受過專業政治學訓練的研究人員并不太多，這樣一種復雜的研究隊伍難免影響政治學研究的學術性與學理性。

其二，政治學因其特殊的研究對象而受到一定的限制，政治學的現實依附性限制了它的自由研究空間。就其性質來說，政治學與現實政治必定存在一定的緊張，現實政治力圖將政治學納入自身之中而使之成為自身合法論證的工具，而政治學存在的全部理由卻在于反思并變革政治現實。兩者的緊張很正常，這種緊張為政治學的存在提供了意義。但當民主程度不高而現實政治能力強大時，政治學必將受到抑制而難以發揮其實踐導向功能。政府的強力規劃和市場所激發的功利之心，使大量學者再難支撐需要經過長期訓練和積累的純正學術研究了。從某種程度上來講，所有社會科學都或多或少受到這種風氣的影響，只是政治學尤甚。

缺乏學術自主性是中國政治學發展最致命的問題。那么，中國政治學如何走出尷尬處境，盡快建立完善的學科體系和成熟的政治學理論，形成獨立參與國際學術對話的能力？筆者認為，為了提升研究的學術性和學理性，在思維方式上，應打破知識的地域界限，擱置西化與本土化的虛假爭議，在開放與交流中積累與訓練，以提高中國政治學的理論水平；研究內容回歸政治體制研究，通過獨立于現實的自主研究而發揮政治改革的理論導向功能。

打破地域界限，擱置西化與本土化的虛假爭論

最近，中國政治學界有一種強烈的呼聲：政治學理論研究要謹防西化，推動政治學研究的本土化，建構中國政治學話語體系。其理由主要有：

第一，中國政府成功地避開了金融危機，經濟高速發展，社會穩定，中國崛起速度加快，這些成就“得到了國際層面廣泛承認”，以至國際輿論中出現了“中國威脅論”。而中國政治學對如此強大的國家建設能力的闡釋“還跟不上”。②由此，我們需要“堅持自己的價值和概念基礎上建構政治學話語體系……”。③第二，政治學是一門研究治國理政的學問。中國是世界上的政治文明古國、政治思想大國、政治文化強國。④ 第三，一些學者把西方政治學的新理論新名詞拿來套用于中國的政治問題。他們更熱衷的是介紹和宣傳，對于問題的分析卻往往不能切中癥結。⑤ 第四，“在過去被視為民主典范的、以代議制民主和多元民主為主要制度的西方民主模式正在全球范圍內遭遇挑戰”，西方國家的理論大師也在“反思修正傳統民主理論”，“社會發展形式與民主形式”應該是多樣性。

簡單地歸納一下，以上論證無非是說，中國的政治、經濟與社會生活等各個方面發展強大，西方的民主形式面臨挑戰，政治學理論上的拿來主義不能切中中國問題，我們理應基于自己的現實，構建屬于自己的政治學理論與話語體系。

以上論證似是而非。關于第一點，中國經濟實力增長，國力增強并受到世界關注甚至引起他國的擔憂，這是不可否認的事實，但經濟實力和國家建設能力的強大并不等于政治學理論實力的強大，也不能直接地轉化為理論實力。政治學理論的建構離不開對人類已有知識的積累和對現實問題的獨立研究，任何想要形成知識生產能力并參與人類知識創造的個人或國家，唯一的出路就是拆除人際界線和地域界線，哪里有最具有洞察力和解釋力的理論和研究方法，就向哪里學習。endprint

關于第二點，誰都會承認中國曾經是世界上的政治文明古國和政治文化強國。但政治文明與政治文化的強大并不等于政治學研究與學科建設的強大。政治文明與政治文化反映的只是一種政治現實中統治方式與統治能力上的成就，而且這種傳統的政治實踐成就并不等于現代的憲政民主的政治文明。

關于第三點，只是指出了中國政治學研究的不良風氣：簡單套用或堆積西方政治學的某些新名詞和新說法以便使發表的文字顯得有點學術含量，但這種生搬硬套的引用并不能說明被引用的理論本身是錯誤的、是沒有值得學習與借鑒價值的。

第四點指出了一個普遍的事實：西方代議制民主存在問題。但政治學理論存在的意義正在于反思那些包括最受推崇的制度與政策所存在的問題，西方民主理論家對西方代議制民主所存在的問題已經進行了批判與反思。西方政治理論發現西方民主制度有待改進的地方，并不構成我們遠離西方政治理論，以免被西化的理由。

長期以來，我們似乎迷茫于西化與本土化之間。其實，在政治學理論（也包括其它理論）研究上發生的西化與本土化之爭不過是一場虛假的爭議，它源于對理論與知識的深深誤解。政治學作為一種理論和知識必定具有最低限度的普遍性，對獨一無二的個別政治現象或者某一特定政治事實的陳述并不是知識，只是一種信息。難以想象，一個政治學家提出的國家理論只適用于某一個國家，而對于其它任何國家的解釋毫無作用。我們學習政治學理論只因該理論所具有的科學性或合理性，為何要如此介意提出該理論的人來自于中國還是西方？在知識的學習、交流與生產上，人為地設置地域界限只能有損于知識的增長與進步。那種認為只能學習并接受西方政治學而無需獨創，或者遠離西方政治學而從頭做起的觀念，都是荒唐的。

當然，也有人認為：“政治學是門國家屬性、價值屬性很強的學科”，中國政治學者要在“堅持自己的價值和概念基礎上建構政治學話語體系”。⑥這一觀念本身就歪曲了政治學研究的意義，違背了政治學的學科性質。首先，國家并非是不可再分的原子，正是國家內部不同階級階層結構和權力分配制度決定了國家的類型與性質，政治學恰恰要對此作出評判與選擇，政治學家還得追問國家背后的政權屬性、制度屬性、民主屬性等等。其次，政治生活不過是為了解決權利與資源分配的問題，每個人獲得共同體保障的機會和資源，與根據他們的宗教與道德觀念選擇自己的生活方式并不矛盾。政治共識并不剝奪個人的價值。相反，正是為保障個人的價值追求提供政治平臺和政治保障。何種政治共識與政治價值最有利于共同體成員個人價值的實現，是完全可以相互交流和借鑒的。追求政治現代化正是近現代政治哲學的最大成就。

至于說追求建構中國“自己的政治學話語體系”，這是一個可喜的雄心。但一種有效的科學話語體系至少要符合兩個條件：其一，新的政治學概念與理論必須獨立于現實政治自我宣傳和自我維護的話語，并具有解釋和反思現實的能力，否則就不是政治學話語，而是政治話語。其二，自己建構的政治學話語不能僅僅是“自己的”，它必須與世界政治學相開放，創造的概念與理論必須具有可對話性，并盡可能尋求共享的研究范式和理論體系。

從以上的簡短分析可知，中國政治學的發展，無論在政治科學、政治哲學還是政治學話語體系的建構上，如果力圖把中國與西方對抗起來，不僅不能成功，反而會掉得更遠。

研究內容回歸政治體制，發揮政治改革導向功能

政治學要研究的是政治權力的歸屬與分配（民主問題），政治權力的設置及其內部關系（分權問題），政治權力的運行規范（法治問題），以及公共政策的制定、執行與監督等等，而這一切都歸于政治體制的問題，要變革政治權力的分配和政治權力運用方式，只能改革政治體制。因此，政治體制及其改革是中國政治學研究不可回避的經典主題，偏離該主題大大減損了政治學研究的實踐價值。但是近兩年來，中國政治學研究出現了一種變化：政治體制及其改革的研究悄然降溫，而關于國家能力和政府有效性的作品火爆起來。綜合分析，這種變化與以下因素相關：

政府能力與體制成就。改革開放使中國取得了堪稱“中國奇跡”的經濟與社會成就，積累了足以與發達國家相抗衡的強大國力，尤其是中國成功地抵御了1997年亞洲金融危機和2008年爆發的國際金融危機，彰顯了中國的體制優勢和政治優勢。

政治導向。政治學為了實現自身的實踐價值力圖發揮變革現實的導向功能，而現實為了自我維護總是要規劃學術、引導學術。通過增強體制能力而實現體制穩定，通過加強治理而實現其對體制的維護，是近年來政治對學術的導向。

西方實證主義研究方法的影響。近年來，西方政治學家傾向于對政府行為與決策過程的微觀式實證研究，在這種研究方法的影響下，中國更多的政治學學者離開政治體制的主題轉而對體制的有效性進行測量，對決策能力進行評估。

由此看來，政治體制改革的研究減少合情合理，既有現實的政治導向，也有西方的學術影響，更有中國體制彰顯的強大成就和能力支撐。筆者認為，對政治體制內部結構及其權力分配變革的研究不能放松，體制效能研究也不必過于偏重。美國政治學者亨廷頓就曾說過：“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度”。⑦這里所說的政府有效程度主要就是指政府實現預定目標或對社會控制的能力。究竟是政府形式重要還是政府能力重要？不能抽象判斷，要看思考的角度與立場。對于外國政府來說，最關心的是他國的實力與能力，而不是其內部形式。只有一國的實力與能力才能對他國產生壓力和影響。但對于國內民眾來說，政府形式意義更大，沒有受到民眾控制的政府形式，可能政府越是強大，民眾的利益越難以得到保障。體制的能力是整體性的，而政府的形式關系到權力與利益的劃分，體制能力不能取代體制的形式及其變革。

我們固然要學習西方的實證主義研究方法，但同時也要注意到其成熟的政治哲學研究，尤其是其在對制度缺陷和權利與資源分配的關系方面的反思。對于西方而言，其體制更加穩定和成熟，主要問題不是體制變革，而是體制框架下的政策實施和體制能力發揮，因此，實證主義的技術研究具有更大的需求空間。而中國正處于社會轉型和體制變革時期，因此對體制變革的去向和規范需要更多的理論關注和理論研究。這并不是說實證研究與體制結構研究及展示相沖突。只是說實證不能僅局限于具體的政策及其效能研究，更不能對“政治體制改革”繞道而行。“體制有效性”研究不能避開對體制類型與體制性質的分析，也不可逃避體制改革的要求。

“制度建設”亦不應僅限于政府對經濟利益調整和對生產生活安全監管等方面的制度建設（如食品監管制度、藥品監管制度、安全生產監管制度），還應包括政治權力本身的制度建設，如廉政制度建設、財產申報與公示制度建設等這類涉及到對公共權力的約束與監督的制度及其有效實施。

總之，中國政治學界已作出了一些努力，但離人們的期待較遠。中國政治學發展的關鍵在于堅守學術自主性，要想建立完整的政治學理論體系，首先必須解決研究的學理性和學術性問題，為此，需要打破知識的地域界限。一種政治學理論或方法，無論來自于中國還是西方，只要是成熟而規范的，都應學習與借鑒，從而通過理論訓誡提高對話能力。其次，中國政治學實踐價值的實現，取決于研究的自主性，唯有獨立于現實并反思現實，而不是跟隨現實，才能發揮它對于中國政治發展的理論導向功能。

【注釋】

①朱光磊：“中國政治學發展中的兩大尷尬與兩大轉變”，《中華讀書報》，2004年8月11日。

②⑤樊鵬：“2013年中國政治學研究趨勢與熱點盤點”，《中國圖書評論》，2014年第1期。

③④⑥蘇長和：“中國政治學正走出百年西制崇拜意識”，《中國社會科學報》，2014年3月31日，第A05版評論。

⑦[美]塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華譯，北京：三聯書店，1989年，第1頁。

責編/王坤娜endprint