司法裁判文書中“憲法援引”的法律解讀

向前

【摘要】司法裁判文書中的“憲法援引”體現了法院工作中憲法的運用。人民法院可以對憲法做遵守性援引，將憲法作為支撐裁判結論的理由。但由于憲法司法適用缺乏“規范性文件”依據以及憲法規范本身制裁性規范的缺乏，人民法院無權也無法對憲法作適用性援引，將憲法條文作為裁判具體案件直接法律依據。

【關鍵詞】憲法援引 遵守性援引 適用性援引

【中圖分類號】D920.4 【文獻標識碼】A

自最高人民法院就齊玉苓案援引憲法保障公民受教育權做出“批復”以后，有關“憲法司法化”和“憲法私法化”的討論甚囂塵上，并一度視其為我國“憲法適用”之先河，而各地法院在裁判文書中援引《憲法》條文的現象也日益增多。然而，法院有援引或適用《憲法》的權力嗎？“憲法援引”就等于憲法適用嗎？憲法援引的法律性質是什么？法院是否有援引《憲法》的必要以及該如何判斷必要的憲法援引。

上述問題的內在邏輯關聯性是，如果人民法院無權援引《憲法》，那么更無權適用《憲法》，從而其他問題就沒有討論的必要；如果“憲法援引”和“憲法適用”不是同一概念，那么憲法援引的法律性質才有討論的價值；同時，即使法院無權適用《憲法》，也并不意味著法院無權援引《憲法》；另外，如果法院沒有援引《憲法》的必要，那么法院的援引就是畫蛇添足；而如果有權且必須援引，那么法院如何判斷必要的憲法援引，從而建立我國司法實踐中憲法援引的判斷規則。

對司法實踐中“憲法援引”的現象分析

所謂“憲法援引”，是指《憲法》條文出現在人民法院司法裁判文書中的現象。據王禹副教授《中國憲法司法化：案例評析》（以下簡稱《案例評析》）統計，截止2005年，我國各地法院援引憲法或論及憲法作出判決的案例共有33個；近年來，由韓大元老師編著的《中國憲法事例研究》和胡錦光老師編著的《中國十大憲法事例評析》等系列叢書日漸豐富了憲法案例。而對于憲法條文在裁判文書中的表現形式主要有兩種：

憲法的“遵守性援引”。指人民法院在司法裁判文書中將憲法條文作為解釋的對象納入裁判文書的說理論證部分。其主要特征是，對憲法的援引僅出現在裁判文書的說理論證部分，從被援用的憲法條文的內容看，往往只是確立某種推理前提，或滿足某項條件，或確認某項基本權利的存在，為公正裁判做鋪墊，①并不將憲法作為案件裁決的直接法律依據，案件的最終裁決仍有賴于其他具體法律的規定。

憲法的“適用性援引”。指人民法院在司法裁判文書中將憲法條文作為裁判具體案件直接法律依據的司法現象。從形式上看，被引用的憲法條文或內容處在“根據憲法XX條判決如下”的文字或表達結構中。從目前“憲法援引”的司法實踐看，在《案例評析》收集的33個案例中，被認定為“以憲法為判決依據”審理的案件共有3個，其中最著名的當屬被學界譽為“憲法司法第一案”的齊玉苓訴陳曉琪等侵犯姓名權、受教育權案（以下簡稱齊玉苓等案）。

對此案，山東高級人民法院（1999）魯民終字第258號判決書按最高人民法院批復，在其分析說理部分認定被告陳曉琪等人“侵犯姓名權的行為，實質上是侵犯了齊玉苓依據憲法所享有的公民受教育的基本權利，各被上訴人應當承擔民事責任。”同時，該案判決書最后宣布：“依照憲法第四十六條、最高人民法院（2001）法釋25號批復以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規定，2001年8月23日判決：……”。②然而，從判決的最終內容看，由于其主要涉及的是以經濟賠償為主要形式的民事責任，據以裁判的真正依據并非憲法，而是在裁判文書中未加列出的《民法通則》及有關民事法律規定，作為審理依據外觀的憲法只是形式，因為從據以引用的憲法條文，是無法得出“賠償上訴人齊玉苓精神損害費50000元”等結論的。

對人民法院司法裁判依據的解讀

從我國司法實踐的角度看，憲法援引之所以受到學界的廣泛關注，其中的關鍵在于：憲法作為我們國家的根本大法，能否成為人民法院案件裁決的依據。而解決人民法院司法審判的依據到底是什么，是準確回答這一問題的前提。

《憲法》第一百二十六條：解開法院與憲法、法律關系的鑰匙。《憲法》第一百二十六條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”從字面含義看，這一條主要涉及以下三方面的關系：其一，人民法院審判權與憲法之間的關系；其二，人民法院審判權與法律之間的關系；其三，人民法院審判權與審判依據之間的關系。對此，各種論文及著作論述頗多，其中，較有代表性的觀點是：“從審判權來源看，只有憲法和法律才能賦予法院審判權，而審判權的首要來源是憲法，審判活動本身是憲法和法律實施過程的一個環節。由于憲法賦予人民法院審判權，‘依照法律自然包含著人民法院要遵循憲法約束的原則?！雹蹖Υ?，筆者認識不盡相同。

第一，就審判權的來源看，筆者認為其僅源自憲法的概括性授予，而不包括法律的賦予。憲法作為國家的根本大法，其主要任務之一就涉及國家機構的設置和職權的概括性分配，而對于職權具體內涵的確立及行使，則通過其他立法行為制定“規范性法律文件”加以具體化。人民法院作為重要的國家機構，其職權的宏觀配置，當然只能由憲法規定。

第二，就審判權的行使來看，其具體取決于“法律”的規定。因為就審判權具體內涵而言，其涉及以下五個問題：司法管轄權，即人民法院可以審理哪些案件？司法審查權，即人民法院對于受理的案件可作出何種程度的審查？裁判依據選擇權，即人民法院可依據何種規范作出裁判？司法解釋權，即人民法院對選擇的裁判依據可作出何種程度的解釋？司法裁判權，即人民法院可作出何種類型、形式的裁決？至此，憲法并未做、也不可能做具體的規定。

第三，就人民法院裁判的依據來看，是法院依據“法律”規定行使“審判權”的結果，即哪些“規范性文件”可作為司法審判的依據取決于“法律”的規定，而非是指僅有“法律”才是法院的裁判依據。對此，筆者將在后文作進一步的探討。endprint

司法裁判依據的范圍取決于“法律”的規定。承上所述，可作為司法審判依據的“規范性文件”的范圍取決于“法律”的規定，那么，此處“法律”包括哪些呢？對此，1981年6月10日《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》第二條規定，“凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋”。此后，最高人民法院根據全國人大常委會的此次授權，于1986年10月28日出臺了《最高人民法院關于人民法院制作法律文書如何引用法律規范性文件的批復》，同時，又于2009年10月26日頒布了《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》，并于其第八條補充規定：“本院以前發布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準”。為此，根據最高人民法院司法解釋以及三大訴訟法的規定可知，規定司法裁判依據的“法律”應作狹義理解，包括：全國人大及常委會頒布的規范性文件；全國人大及常委會發布的具有規范性內容的決定和決議；全國人大及常委會授權相關國家機構制定的規范性文件。即只有上述三類“法律文件”可以具體規定，哪些“法的淵源”可作為法院司法裁判文書援引的依據。

對此，筆者綜合上述“法律文件”歸納得出：“民事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應當適用的行政法規、地方性法規或者自治條例和單行條例，可以直接引用”；“行政裁判文書應當引用法律、法律解釋、行政法規或者司法解釋。對于應當適用的地方性法規、自治條例和單行條例、國務院或者國務院授權的部門公布的行政法規解釋或者行政規章，可以直接引用”；“刑事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋”。而《憲法》并不屬于法院司法裁判文書援引的“法律依據”的范疇，但這并不意味著法院無需遵循《憲法》的約束。

人民法院無權也無法對憲法作“適用性援引”

至此，在上述可作為司法裁判依據的“規范性法律”文件中，并未發現有關《憲法》可作為司法裁判依據的正面證據，反而，有一些憲法不得作為司法裁判依據的反面要求，如《最高人民法院關于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據的復函》。由此可見，憲法不能成為人民法院案件裁決的依據，即人民法院無權將憲法條文作為案件裁決的直接法律依據，亦即不得對憲法做“適用性援引”。

除此以外，憲法無法作為司法裁判依據的另一個原因是，我國憲法規范缺乏直接、明確的責任性規定，無法根據憲法做出最終的責任性制裁。眾所周知，一個完整法律規范的邏輯結構包括三部分，即假定、處理以及制裁。而縱觀我國現行《憲法》規范，僅有少量《憲法》條文包含“制裁性”的內容，如《憲法》第六十七條第七項的規定，“全國人民代表大會常務委員會行使下列職權：（七）撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令”。而一旦缺乏制裁性規定，即使法院援引憲法，憲法本身也無法為不法行為提供責任性規定，從而使得憲法的適用流于形式。

人民法院有權對憲法作遵守性援引

雖然人民法院無權適用憲法，無權對憲法作適用性援引，但這并不影響法院對憲法作遵守性援引，因為憲法遵守性援引是憲法實施中“憲法遵守”的具體表現。在裁判文書中援引憲法條文是人民法院履行憲法義務的具體表現形式之一。

憲法遵守性援引的本質是憲法遵守。所謂憲法遵守即是指一切國家機關、社會組織和公民個人依照憲法規定從事各種行為的活動。顯然，相較于憲法適用，憲法遵守的主體具有普遍性，我國所有法律主體均有遵守憲法和維護憲法的義務。而根據憲法第五條第四款規定，“一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。因此，作為行使審判權的司法機關，其憲法遵守的內涵包括：依法行使審判權義務；對一切不法行為追究義務。為此，《人民法院組織法》和《法官法》也回應了人民法院的這一憲法義務，《人民法院組織法》第三條規定，“人民法院用它的全部活動教育公民忠于社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律”；《法官法》第三條規定，“法官必須忠實執行憲法和法律，全心全意為人民服務”；從而，人民法院將不得以任何理由拒絕案件的受理，一切不法行為均應予以懲處，以實現對憲法權利和法律權利的保護，這是我國人民法院必須遵循的憲法義務。

憲法遵守性援引是人民法院履行憲法義務的體現。憲法遵守性援引是人民法院履行“對一切不法行為追究義務”的必然要求。法律權利作為憲法權利法律化的結果，法律權利體系的豐富有賴于國家立法的不斷發展與進步。然而，在憲法權利法律化不充分，在必須保障人權而又無其他法律可依據時，法院要遵守其“對一切不法行為的追究義務”，就不可避免的涉及到對憲法援引的需要。故而，從人民法院憲法遵守性援引的情形來看，多是由于對具體糾紛所涉權益的保護無法律可依，而僅有憲法條文有抽象性的規定，特通過法官對憲法條文的“個別性解釋”，將該“所涉權益”納入某一法律保護的范疇，以解決實踐中立法缺位的問題。因此，該種援引的目的是為了促進法院對憲法義務的全面遵守，即根據憲法第五條第四款規定，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，人民法院作為司法審判機關負有“對一切不法行為的追究義務”，以彌補因憲法權利法律化的不充分而造成的立法闕如，實現對憲法權利的全面保護。

人民法院對“憲法遵守性援引”的條件分析

綜上所述，筆者認為，人民法院可以在司法裁判文書中對憲法作“遵守性援引”。然而，需要注意的是，要滿足以下兩個方面的隱含條件，人民法院才能完成對憲法的遵守性援引。

法官對憲法的適當解釋權是憲法遵守性援引得以進行的必備條件。司法審判作為創造性活動，在具體案件審理過程中，要實現具體案件與一般法律相結合，有賴于法官依照一定的法律觀點或法律概念對有關事實和問題進行分類和定性，將其歸入一定的法律范疇，并對有關法律規范進行解釋，從而確定應援引哪些規范作為案件的裁判依據，并結合具體案件事實作出最終裁判。由此可見，對法律的援引必然涉及援引主體對法律規范及具體案件事實的個人解讀，筆者稱其為“個別性解釋”。其特征為：解釋的主體為享有一定國家職權的個人，如法官、檢察官以及行政執法人員等；該解釋并無普遍法律約束力，僅具有個案推定而非必然的法律效力，即可以通過一定法律程序否定該解釋的效力，如行政復議程序，上訴程序以及抗訴程序等；解釋的過程缺乏嚴格的程序規定，關鍵有賴于援引主體的行為動機及自身法律素質的高低。其嚴格區別于有關國家機關根據法律程序對法律規范作出的有普遍約束力的“規范性解釋”，如立法解釋、司法解釋以及行政解釋等。④為此，筆者以為，雖然《憲法》第六十七條第一項規定：“全國人民代表大會常務委員會行使下列職權：（一）解釋憲法，監督憲法的實施”，即憲法解釋權由全國人大常委會統一行使，但該解釋權應屬于“憲法規范性解釋權”，并不能因為人民法院對憲法做出的“個別性解釋”而指責其“違憲”；相反，這是人民法院實現憲法遵守、保障憲法實施的必然要求。

“窮盡法律救濟”原則是憲法遵守性援引的啟動條件。所謂窮盡法律救濟原則，簡言之，就是在當事人發生法律糾紛時，人民法院必須先求助于普通法律解決糾紛，在法律沒有明確規定，或者雖有規定但較為宏觀和模糊的條件下，為保護公民的基本權利或者選擇法律適用時才可以援引《憲法》。⑤其意義在于：有利于部門法功能的發揮。雖然憲法是根本法，如果對于所有法律糾紛的裁判不需遵循窮盡法律救濟原則，而直接訴求于憲法，則部門法將被擱置而處于虛置狀態，進而違背了法治的規范架構，造成救濟資源的極大浪費。⑥為此，行使司法審判權的法官應當根據“個別性解釋”基于自身的視角，對具體案件的法律援引盡“窮盡”之責，謹慎對待憲法遵守性援引，保護當事人合法權益，維護憲法權威。

（作者單位：四川民族學院）

【注釋】

①童之偉：“憲法適用應遵循憲法本身規定的路徑”，《中國法學》，2008年第6期，第5頁。

②“齊玉苓與陳曉琪等以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利糾紛案”，《最高人民法院公報》，2001年第5期。

③韓大元：“以《憲法》第126條為基礎尋求憲法適用的共識”，《法學》，2009年第3期，第4～11頁。

④孫國華，朱景文：《法理學》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第358頁。

⑤朱?；荩骸拔覈嗣穹ㄔ翰门形臅稇椃ā费芯俊?，《現代法學》，2010年第1期，第10頁。

⑥胡錦光，王書成：“窮盡法律救濟之規范分析”，《江漢大學學報》，2008年第2期，第55頁。

責編/王坤娜endprint