社會民主主義的危機——對話約翰·貝拉米·福斯特

比爾·布萊克沃特

編者按：約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）是美國俄勒岡大學的社會學教授，因《馬克思的生態(tài)學》而聞名于世，他在這部著作中更正了大家對馬克思的誤解，即馬克思沒有“遭遇”環(huán)境局限這一問題。在其最新力作《無休止的危機》（The Endless Crisis， 2012；與羅伯特·麥克切斯尼合著）中，福斯特對其所稱之的“停滯-金融化陷阱”進行了剖析。當前，美英兩國正陷入這種經(jīng)濟困境，經(jīng)濟增長則需要依賴目前已經(jīng)破裂的金融泡沫，未來一段時間，兩國的經(jīng)濟仍將處于持續(xù)不景氣的狀態(tài)。

在訪談中，約翰·貝拉米·福斯特教授指出，目前不僅成熟資本主義國家身陷經(jīng)濟危機，而且“停滯—金融化陷阱”也使社會民主主義遭遇危機。對福斯特來說，從諸多方面可以表明，“停滯—金融化陷阱”就是社會民主主義的末日，社會民主主義再也無法指望會促進經(jīng)濟增長，重新分配經(jīng)濟增長帶來的好處。經(jīng)濟處于停滯而非增長狀態(tài)，是當今的社會現(xiàn)實。福斯特指出，在這種情況下，社會民主黨必須進行重新改造，與傳統(tǒng)的支持渠道重建聯(lián)系。尤其是，社會民主黨應當增強大多數(shù)人的政治意識，因為與金融精英相比，他們的處境相當不利。

布萊克沃特：社會民主主義試圖在資本主義體制下發(fā)揮其職能，更加平等地重新分配資本主義的勞動成果，真正使其更有效地發(fā)揮職能。所以，面對當前的資本主義危機，社會民主主義和諸如工黨這樣的黨派應何去何從？

福斯特：我認為傳統(tǒng)意義上的社會民主主義目前真的是進退兩難。首先，其思想就是促進增長，并對增長進行再分配，卻無法絕對地促進增長。短期內(nèi)可以采用凱恩斯式擴展模式，鑒于當前的經(jīng)濟危機，這很可能是一個不錯的選擇。但問題是，目前我們擁有一個高度金融化的、當然也是全球化的資本主義體制，所以我們實際上擁有一個由壟斷金融資本主義占主導地位的資本主義體制，在這種背景下，凱恩斯策略無法發(fā)揮其職能，因為凱恩斯策略與真正控制資本主義體制的金融界的利益背道而馳。凱恩斯曾主張對資本主義的食利者實施“安樂死”，當今的食利者也要求對凱恩斯主義實施“安樂死”。除了促進金融化的發(fā)展，擴大金融掌權(quán)人士的權(quán)力外，目前還沒有金融權(quán)力精英可接受的擴大資本主義體制的其他方式。

當然，美國的經(jīng)濟增長仍然嚴重依賴其軍事支出，我們曾推行過軍事凱恩斯主義，英國也推行過。實際上，美國軍事支出高達1萬億美元，卻沒有增加政府的民生支出。根據(jù)官方的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，美國用于軍事上的開支與世界所有其他國家的總和一樣多，然而這么做也沒能刺激美國的經(jīng)濟增長。

社會民主黨的政策完全基于根本就不存在的增長，以及根本就不存在的或并非相同意義上的工業(yè)資本主義。它們更多地是以國家而非全球化的資本主義體制為基礎(chǔ)，所以現(xiàn)在很難推廣任何社會民主主義政策。由于與資本主義妥協(xié)，社會民主主義的政策從一開始就存在各種矛盾。資本總是掌握著整體的社會權(quán)力，但如今，事態(tài)變得更加復雜，目前我們正處在壟斷資本存量遠不及壟斷金融資本存量的階段，在壟斷資本階段，勞動和資本可以相互協(xié)商，而在壟斷金融資本階段，勞動力被逼入絕境。金融界的實力較強，而工業(yè)部門（尤其是勞動力）的實力較弱，生產(chǎn)日益全球化。我認為可以重塑社會民主主義，但是必須是一種以新方式回歸群眾與動員民眾的運動，它標志著與社會民主主義傳統(tǒng)主張根本相反的激進變革。換句話說，它必須多多少少具有社會主義色彩，也必須成為國際化戰(zhàn)略體系的一部分，這一戰(zhàn)略涉及國際勞工聯(lián)盟。社會民主主義源自社會主義運動，現(xiàn)在必須回歸被摒棄的真正社會主義陣營。當然，另一種說法就是社會民主主義已經(jīng)滅亡，社會主義永存。

布萊克沃特：您是拉爾夫·米利班德（Ralph Miliband）的朋友，您認為他會給埃德·米利班德（Ed Miliband）提出什么建議？

福斯特：這個問題很難回答。我跟拉爾夫真的不是很熟，我只見過他幾次，我的資歷較淺，我們根本就不在一個層面上，但他曾鼓勵過我。他在《社會主義紀事》（Socialist Register）擔任編輯時，我向該雜志投過稿。在我的印象中，他是我見過的最嚴厲的編輯（善意的說法），他真的是一位嚴肅的學者，而且善于查找不合邏輯的論點。我撰寫過一篇論述自由主義實用性和美國左翼的文章（1990），文章完全基于賴特·米爾斯（C. Wright Mills）以及他有關(guān)動機一詞和瘋狂現(xiàn)實主義的見解。文章的論點是，如果左翼不斷采用自由主義言論或動機一詞，以及自由主義的思維方式，并試圖提出其思想觀點的話，最終會與現(xiàn)實脫節(jié)，無法對人們承擔責任。我列舉了這種共同使用的多個例子，來論證左翼有關(guān)資本和勞動力之間存在“社會契約”的觀念在現(xiàn)實中幾乎根本不存在，拉爾夫喜歡我的論點。

我認為在很長一段時間內(nèi)，左翼一直面臨著自由主義的實用性這個問題，他們試圖淡化自由主義的思想，以符合主流思想，這使左翼再也無法形成戰(zhàn)略定位。對于那些批評性建議，一直存在著長期的爭執(zhí)，而回歸自由主義則是一個漫長的征程。如今，社會民主主義者基本上都站在舊時英國自由黨人的立場，他們不愿發(fā)表較為激進的觀點，也不愿意和工會及工人聯(lián)系，而這一切對其起源至關(guān)重要?？傊?，他們必須以新的方式回到他們原來的模式上來。

拉爾夫以辯論著稱，話題多為國家之事。他曾經(jīng)在其著作《資本主義社會中的國家》（The State in Capitalist Society）中提出，當今世界由資產(chǎn)階級或富豪階級統(tǒng)治，資本主義國家的相對自主性較差，這意味著將面臨一場更加艱巨的社會斗爭。其他人如尼科斯·普蘭查斯（Nicos Poulantzas）（主要與拉爾夫進行辯論）認為，資本主義國家有更多的相對自主性，你們可以進行歐洲社會主義或歐洲共產(chǎn)主義運動，如果成功執(zhí)掌政權(quán)的話，國家就可以在現(xiàn)有的規(guī)章制度下進行有效的改革。結(jié)合這場辯論，我認為埃德·米利班德的思維方式更接近普蘭查斯，而不是他的父親，或者說那一直就是他的態(tài)度。事實上，工黨的發(fā)展方向只有一個，就是招募新成員，鼓動他們參與新的社會福利計劃，這恰好正是埃德·米利班德的父親過去一直推崇的。換句話說，英國的相對自主性支持國家在資本主義體系內(nèi)加強社會變革，這就需要在議會外而非議會內(nèi)進行一場巨大的社會/階級斗爭，開展一項全新的社會福利計劃。這一直就是一道難題，而拉爾夫稱之為“議會社會主義”。