義和團運動的再認識

袁野

摘要：

探析中國近代史上的義和團運動的前因后果，從義和團運動的起因、經過、結果和對義和團運動的評價幾方面展開論述。對《中國近現代史綱要》中關于義和團運動“反帝愛國”的定性和“粉碎列強瓜分圖謀”的結論提出質疑，修正糾偏。擺脫意識形態對歷史事件評價的影響，證明義和團運動的實質是以邪教、愚昧的方式掀起的一次動亂，對國家和民族造成了毀滅性的的打擊。

關鍵詞：義和團運動；《中國近現代史綱要》；前因后果；辯證分析

1900年，世紀之交的庚子事變對我國的近代化歷史進程起了舉足輕重的作用，不但使中國進一步陷入半殖民地社會，更動搖了清政府的政權根基，為辛亥革命的醞釀埋下導火索。庚子事變起源于義和團運動，而關于義和團運動的前前后后及其評價，史學界至今依舊眾說紛紜。很多人在學習中國近代史時對其前因后果也不甚明了，究其根本，是由于歷史教科書對義和團運動的表述模糊不清。

在《中國近現代史綱要》（以下簡稱《綱要》）這本書中，關于義和團運動的表述是這么說的：

在義和團反帝愛國運動時期，中國人民以其不畏強暴、敢于敵人血戰到底的英雄氣概，打擊和教訓了帝國主義者，使他們不敢為所欲為地瓜分中國……正是包括義和團在內的中華民族為反抗侵略所進行的前赴后繼、視死如歸的戰斗，才粉碎了帝國主義列強瓜分和滅亡中國的圖謀。[1]

《綱要》中對義和團的起源經過并未加以細致描述，僅僅對其一筆帶過，偏重于義和團運動的性質及其意義的討論，其中明確得出的結論有兩點：一是義和團運動的性質是反帝愛國，二是義和團運動粉碎了帝國主義列強瓜分中國的圖謀。

站在當下，筆者試圖通過探究事件的前因后果，從義和團運動的起因、經過和所導致的結果、對義和團運動的評價三方面，還原歷史的真實脈絡，探究《綱要》中的兩點結論是否毫無偏差。

一.義和團運動的起因

首先，要明確義和團運動導致的結果必須弄明白其來源，追溯起來義和團最早的形態已難以考證，史學界也一直分歧較大，但其起因確實源于底層的民教沖突、天災人禍和滿清政府保守勢力的放縱及利用。

“義和團運動乃起源于山東等內陸地區，原長期流傳于該地區的民間秘密教門組織早已與華北農村社會密切相連，成為鄉土社會結構不可或缺的組成部分?！盵2]義和團之所以在相對封閉的內陸更易興起，無非是由于當時中國半殖民化開始深入內陸，相對沿海，較為封閉保守的內陸鄉村長期保持自然經濟形態，對西方事物，尤其是宗教的傳播天生便抱有一種恐慌和排斥心理。而1900年，華北地區的大旱更是加重了人們的恐慌心理，由于干旱，數以萬計的年輕的農民逐漸萌生了焦慮感，無所事事的人，只好選擇更具動態性和侵略性的活動，擺弄拳腳、向上天示威的義和拳，便成了他們緩解集團焦慮的最佳選擇。據相關史料記載，1900年前后由于天氣大旱，顆粒無收，瘟疫盛行，導致華北地帶許多“拳匪”乘勢傳播謠言，要求掃平洋人，甚至開始焚毀鐵路，然而官府卻不大過問，于是義和拳的人也越加張狂。正是天災才導致了“人禍”，天災引發了華北地區人們普遍的心理焦慮，積壓時久的焦躁感，又時時沖擊這些鄉民更強烈的焦慮極限，使得他們壓抑良久的怒火得以擴張，漸次轉移到了對異教入侵各個細節的仇恨上，這是義和團運動興起的真實狀況。[3]

僅僅是下層民眾的民教沖突還不足以掀起如此大范圍的運動，義和團興起最重要的原因是滿清政府保守勢力的回潮。由于戊戌變法的失敗，朝廷帝后二黨派系的爭斗中光緒皇帝被囚禁，康梁二人逃至海外。“太后陰有廢立之意，密詢各督撫，各督撫都不贊成，外國公使也表示反對之意，太后要緝拿康梁，而外國照國事犯例保護，不肯交出……于是太后痛恨外國人，就起了一個排外之念。”

[4]地方上，守舊派官員如毓賢等對義和團運動采取縱容、默許、支持的態度，山東巡撫張汝梅上奏清廷，建議“化私會為公舉，改拳勇為民團”。 [5]

清政府試圖利用民間結社打擊外國勢力的態度，再加上慈禧太后對義和團的“降神附體”一類的“神術”頗為篤信，在1900年6月中旬召開的御前會議上，守舊派人物竭力為義和團“神術”辯護，主張招撫義和團，與西方列強開戰。[6]民間的力量加上清廷的支持，義和團運動很快便愈演愈烈。

二.義和團運動的經過和結果

及至義和團運動進行到最高潮階段時，就有了我們以往所熟悉的庚子使館被圍一事，“其斗爭在形式上有燒教堂、拆鐵道、焚車站、殺教民等，裝備上則是“避槍炮之神術”，以血肉之軀抵槍炮子彈，無異于以卵擊石。其實義和團的所謂神術，只不過是傳統的氣功術、巫術與武術的結合，其刀槍不入一類工夫更多則是恣意夸張與弄虛作假?！盵7]

由此可見義和團運動從一開始就已經顯露出了失敗的苗頭，且不說其使用的斗爭方式之落后愚昧，單是不分青紅皂白亂殺教民，導致人心惶惶，打著“扶清滅洋”的口號，以降神附體等欺騙性的技巧作為宣傳形式，加上拳民進入京城“見人即殺，見教堂即焚”，破壞一切與“洋”沾邊的事物，這種盲目排外，落后愚昧的斗爭手段更是難以獲得民眾的支持。而這種以損害民族利益的方式進行的斗爭，導致中華民族陷入更深的災難和屈辱當中，其性質離“反帝愛國”也已相去甚遠。

在當時，有很多文人在發表的報刊和著作中指出了義和拳是一個邪教組織。唐文治在《值文治自訂年譜》中說：“義和團為八卦教流派，邪教也”吳橋令勞玉初鑒于山東之亂，曾著《儀和拳門源流考》極言邪術之害，認為義和拳為邪教組織，并說邪教之興，初不過斂錢牟利，繼則恃眾橫行，迨黨羽漸盛，羽翼既成，一旦揭竿而起，則逆謀成矣” [8]可見當時清醒的文人士大夫階層對義和團和清政府的斗爭舉措并不支持，也明白義和團不過是一些烏合之眾。

但清廷卻利用義和團，同時向十一個國家宣戰，殺外國使節，破壞國際法以致最后的八國聯軍侵華，造成社會秩序的混亂，人身與財產的巨大損失，現代化運輸與通訊完全被毀。最后戰敗，簽訂喪權辱國的《辛丑條約》，巨額的賠款對當時的中國來說是更深重的災難。僅僅因為統治者內部的權力斗爭，因為不滿外國使團支持光緒皇帝，這不僅僅是那個黑暗專制時代的悲哀，更是中國國運徹底跌入谷底的一個重要標志。endprint

庚子事變的結果是：在清政府的有意放縱與支持下，義和團運動完全演變成了一起由當局支持的邪教運動，以愚昧落后，反科技，反文明，制造恐怖動亂并最終失敗，使得中國人陷入更大的苦難。事實是義和團運動并未能阻止列強們在華擴張的野心，反倒為其進一步擴大利益提供了口實。至于史學界對于“瓜分”一事的爭議則主要集中在列強之間的利益爭奪是否是畏懼民眾的力量。在1900年夏秋列強如果真的要瓜分中國，若以當時中國武備之虛弱、財源之衰竭、政象之紛亂而論，倒是一個千載難逢的實行瓜分時機，義和團和清政府是不能加以阻止的，只是各國對此問題所采取的態度限制了事情的發生，這顯然不能說明是義和團的功勞。當時俄國占領滿洲，心滿意足，若法國進據云南，日本占據福建，英國取得長江流域一部分，德國占領山東，中國實無力加以阻止。但因其它列強大有意見而不能實現。英國不愿法國進據云南和日本占據福建；日本不愿德國占領山東；各國對于英國壟斷長江認為勢難坐視；美國反對一切瓜分之舉；其它國家對俄國占領滿洲也不同意，列強會因此發生無限糾葛。[8]況且當時西方國家的許多政治家對以往的殖民政策進行反思批判，處理國際事物的水準也與以往不一樣，赤裸裸的殖民、瓜分已不時髦了。[9]所以單方面認定義和團運動粉碎了列強瓜分中國的圖謀顯然不符事實，有掩耳盜鈴、自欺欺人的味道。

義和團運動失敗的背后更透露出滿清政府的腐朽專制，自私自利，直接導致的后果就是令朝廷內部的有識之士對清政府徹底放棄希望。一部分明智的地方督撫在清政府對列強宣戰之際，與列強簽訂了“東南互保”的合約，阻止義和團勢力在南方擴散，不承認清政府的“宣戰”， 認為那是頑固派泄私憤的亡國行為。[10]此時的清政府統治早已搖搖欲墜，各地割據態勢已隱約成形。隨著洋務運動和戊戌變法的先后失敗，再到義和團這一亂世大劫，將前期建立起的近代產業付之一炬，更多的仁人志士認識到只有以革命的方式推翻清政府的統治，才能挽國于危亡。可以說正是義和團運動的失敗為后來的辛亥革命埋下了導火索。

三.義和團運動的評價

種種史料表明義和團運動確實是中國近代以來一場文明的倒退，歷史的災難，是一場以迷信神話的邪教組織方式反對一切外來事物的歷史的倒退，沒有對飽受滄桑的中國有半點建設，還造成了近代史上一場最大的破壞。但何以在大部分歷史教科書中竟成了粉碎帝國主義瓜分中國的愛國義舉呢？這是由于五六十年代開啟的“反西方“冷戰語境下對歷史事件的評價以惟意識形態方式劃分，令一切歷史上的“籠統排外主義”一律被奉為“反帝愛國”的義舉。在“文化大革命”中，義和團運動（尤其以紅燈照為代表）還成為紅衛兵的楷模和“反孔英雄”、“批儒破禮教”的歷史典范。義和團在被提升為近代革命高潮的基礎上，一步步被神化為反帝、反封建的前驅，否定并打擊西方資本主義的一切東西，把階級斗爭作為中國實現現代化的動力。[11]但隨著改革開放，史學界對義和團運動的評價也漸漸地開始轉向，從九十年代開始，學術界開始逐步澄清義和團時期的一些歷史真相，祛除“反西方、反封建”思維的干預，對歷史事件的評價也摒棄以往的惟意識形態論，漸漸回歸到學術研究層面。

而在《綱要》的編排中將八國聯軍侵華事件放在了義和團運動前面、有顛倒因果、混淆事實之嫌，加上對義和團的破壞性一筆帶過，更會形成讀者對歷史事件的前因后果不明所以、懵懵懂懂的印象。

在對義和團運動的評價中，若一味采用“反西方”式的思維，看不到義和團運動所帶來的巨大災難，無異于繼續發揮極端民族主義、迷信愚昧的民族情感，對中國的現代化進程也埋下了隱患。例如在“反日游行”中的打砸搶等，相當于另一種形式的極端民族情感宣泄，“現代式”的義和團運動。在當前，對義和團運動的重新認識，是僅僅責怪那些侵略中國的西方列強，還是將更多精力放在反思與總結歷史經驗教訓上，對建立現代理性文明社會就顯得尤為重要。尤其是，正值中國崛起的關鍵時期，對歷史經驗的把握與評價也對未來的發展起著至關重要的作用。歷史教訓的意義，在于指引我們決不能重蹈覆轍。

[參考文獻]

[1]沙健孫，馬敏，張建國，龔書鐸，李捷.《中國近現代史綱要》[M].北京：高等教育出版社，2010：34.

[2]路遙.義和團運動發展階段中的民間秘密教門[J] .歷史研究，2002（5）：64.

[3]路云亭.舞臺的轉移：義和團事件的戲劇性解構[J] . 太原師范學院學報（社會科學版），2006，5（4）：106-107.

[4]呂思勉.《中國大歷史（下）》[M].長沙：湖南文藝出版社，2011：621.

[5]馬勇.《1900年中國尷尬》[M].北京：中華書局，2010：9.

[6]劉宏.清廷守舊派對義和團迷信的認可與利用[J].河北學刊，2012，32（1）：196.

[7]汪洪亮.一個英國觀察家眼中的義和團運動[J] . 社會科學研究，2003（5）：128.

[8]李英銓.重新解讀義和團運動[J] .江漢論壇，2004（9）：2-3.

[9]張鳴.《重說中國近代史》[M].北京：中國致公出版社，2011：198.

[10]周昌理.庚子之役各方對“宣戰”的理解淺折[J] . 北京電力高等專科學校學報，2010（6）：132.

（作者單位：廣東外語外貿大學，廣東 廣州 510507）endprint