司法·傳媒·民眾

林培曉

摘 要：在司法、傳媒和民眾三者關系中，傳媒主動承擔了媒介作用讓司法和民眾聯系在一起。在這種關系中，由于傳媒的價值導向和定位和民眾的感性，導致脆弱的司法容易偏離獨立和公正的道路，成為關系中的受害者。為了司法獨立和公正的回歸，重新界定傳媒價值導向、增強司法獨立性和培養民眾的理性勢在必行。

關鍵詞：司法；傳媒；民眾

中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）10-0306-03

導語

隨著傳媒技術的發展，傳媒的社會地位日益凸現，司法、傳媒與民眾三者的關系更成為當今熱話。如果不是傳媒的報道，民眾的同情，許霆也許被判取無期徒刑；如果不是媒體的報道，“我爸是李剛”也許不會成為現在的熱話；如果不是媒體的報道，劉涌案也許不會引起民眾對“媒介審判”的反思……當然，我們從觀點的交流中看到的是民眾對司法與傳媒的褒貶各異。為此，正確分析論述司法與傳媒的關系與沖突對策尤為重要。在司法、傳媒和民眾三者相互關系中，不乏有積極因素，這是確實存在，但筆者更為關注的是三者關系中的糾結與解決的對策。

一、三者關系糾結的根由

在三者關系中，司法盡管是國家權力的體現，但它還是一個弱勢群體。司法的一個重要作用是維護社會公正，但它卻經受著社會的壓力，這種壓力主要是由傳媒引發，從而傳遞到社會民眾。或許傳媒只是一個中性的介質——當然我們希望是這樣，但社會民眾不可能是中性的，因為他們是價值評價的載體。這種關系的糾結究竟存在怎么樣的根由？

1.傳媒的價值取向與定位

媒體或者是三者關系的“肇事者”，因此我們應該從媒體中尋找問題的根源。司法與傳媒的價值取向趨同性導致糾結的產生。筆者認為，司法的價值取向在于以公平公正為核心，而傳媒的價值取向應該是以實事求是為核心，這是兩種不同的價值取向。司法機關往往憑借保證民眾獲得公正司法之名積極維護自己的司法獨立，從而壟斷對法律和案件的發言權，因而司法機關應該圍繞公平公正為核心開展司法活動。要獲得公平公正的司法結果，單靠經過驗證確認的合法證據是不夠的，還需要有司法機關的價值判斷，也就是說公平公正是價值判斷的結果。但是，以事實求是為核心的傳媒報道必須是中性無色，不能加入任何價值性判斷。因為加入價值判斷就已經帶有筆者主觀因素，必然會損害報道的真實性。值得反思的是，目前的傳媒存在著與司法的價值取向趨同的現象。如果傳媒把公平正義作為其價值取向，將使以實現民眾言論自由為名而尋求發言權的傳媒走上“媒介審判”的道路。“媒介審判”是大眾傳媒對現實生活中發生的具有廣泛影響力的重大案件，在司法機關未做出相應的判決前，就對該案件進行大量報道，在報道過程中由于“義憤”的驅使，報道者會摻雜個人的主觀好惡因素，從而擔當起“民間審判”的角色[1]。情況更惡劣的是，一些知名學者在媒體中對未審理終結的案件——包括正在審判或者一審已經判決等待二審程序啟動的案件——發表言論，這些言論具有很大的學術和實踐的權威性。進一步說，這是傳媒對司法的獨立性和權威性進行挑戰，更是對國家權力的挑戰。此外，從定位上看，傳媒應該是司法連接民眾的橋梁之一，同時也是司法的監督者。但由于價值取向的趨同，加之現階段社會對司法公信力普遍評價不高，導致傳媒自身定位出現偏差，超越了擔當橋梁和監督者的職能作用。

2.司法的脆弱

當然，在追問司法公正為何偏差時，我們應該從事物的內因出發，從司法自身中找出問題之所在。民眾渴望司法的獨立和公平公正，可是民眾卻賦予媒體對司法進行監督更大的正當性，這反映了民眾對司法公信力評價普遍不高。當前司法的脆弱，原因是多種多樣的，既有體制問題，又有人性問題。我們追求司法系統的獨立，但現實中卻帶有強烈的行政色彩，而且司法人員的任職方式與公務員考錄相似，任職過程還有考核程序，考核不及格將受到相關的處理，因此司法人員為了年度考核及格或優秀，將采取一切可能的辦法，這樣或許對司法公正是有所影響的。這里讓人想到的是英美法系的司法，尤其是法官。以美國聯邦法官為例，在任何情況下，聯邦法官保留他們的職位直到辭職、死亡、彈劾和定罪，或者被更有爭議的告知令狀免職。因為彈劾流程需要美國參議院來審判，而憲法規定的聯邦法官地位除非有四分之三的州批準修改憲法才能改變。在收入和福利上，憲法禁止國會減少聯邦法官高額的薪酬。大部分的聯邦法官65歲就可拿全額工資退休，但他們可以而且大多數都會選擇繼續工作。所以聯邦法官可能是一份終身性的工作。當然，權利和義務是對等的，美國聯邦法官也必須遵守各種各樣的規定。誠然，在美國這種體制中，我們可以看到的是法官不會因為他對法律理解錯誤導致錯案而失去工作。只要沒有犯原則性錯誤，司法人員是一份比較穩定和較高收入的工作。至少，在這種體制下能夠在很大程度上保障了司法公正。相反，中國現行的司法體制，司法人員如果犯了非原則性錯誤，將面臨的是調職，而犯了原則性錯誤，則是失去工作甚至追究相關法律責任。我們認為，對于非原則性錯誤而追究責任，這會導致司法人員的司法工作受到牽制，最后對案件進行保守處理，或者參考學者的言論，抑或參考先前被播報的異地法院判例，不管哪種方式也是不利于司法獨立和公正。至于原則性錯誤，這必然追究責任，但這種的錯誤是在人性的基礎上產生的。人或多或少都有趨利避害的思想，這種思想驅使人實施相對有利或有益于自己的行為。這要求我們對司法隊伍的素質進行把關。中國司法隊伍的素質從整體上看是好的，但還有很多有待提高，還存在著有法不依、執法不嚴、徇私枉法等現在。這些都導致了司法的不公，從而引起傳媒的監督和“媒介審判”。

3.民眾的感性

我們或許要承認這樣的一個事實，假如法院對某一案件進行了審判，以公開的方式宣判并且制作了說理詳盡的判決書，如果沒有媒體的報道，民眾是不會了解該案件，民眾不會主動地到法院旁聽與他不相干的案件，更不會主動地了解與他不相干的判決結果。民眾對司法的了解，傳媒功不可沒。正如賀衛方教授提到，大家并不一定對黑社會了解多少，但是說起這個黑社會來，那大家的情緒馬上就被調動起來了，媒體也愿意去把這種情緒調動起來，以強化自己的力量。又如陳興良教授提到，比如2001年媒體瘋炒所謂“三湘女巨貪”蔣艷萍，她遠遠不是中國最大的貪官，媒體之所以趨之若鷲，其實就是抓住她以色相勾引看守所所長這一點大做文章[2]。傳媒的煽情、炒作和跟風，卻遇上了感性的民眾。從整體上，民眾或許不會以一種完全的理性去思考報道的真偽，而是相信報道中帶有煽情色彩的文字，并且在這些文字的基礎上產生根深蒂固的印象，甚至偏激的舉動。這導致的危險是民眾對司法公正的懷疑，而司法機關基于民眾的思想和舉動而修正他們的司法決定。我們還應承認這樣的事實，當民眾的感性過去，理性再次回歸時，或許激動的思想已經再一次得到了平靜，但司法公正和獨立卻是一去不復返。

二、解決機制

行文至此，或許我們清楚司法、媒體和民眾的關系已經明確，關系之間的糾結根由也清晰，問題的關鍵是如何解決這些根由。筆者觀點立場看，在三者關系中，司法公正是核心解決的問題，因為司法是最受影響的一方，而民眾的感性和激情會隨著時間的流逝而回歸平靜和理性，最后傳媒，這個“肇事者”在三者關系中或許作用只是橋梁，但它卻超越了橋梁的作用，不斷有意或無意地產生“事端”。解決這些問題，筆者認為：

1.傳媒價值導向問題的解決

基于傳媒在連接司法和民眾過程中的主動性、能動性及靈活性，重新界定傳媒價值導向是問題解決的核心。

首先，完善傳媒體制，對傳媒作重新的定位。傳媒作為新聞自由的一個操作載體，已經逐漸上升成為現代社會除立法、行政、司法外的“第四權”，因此傳媒體制的完善與否，傳媒地位確立的正確與否，直接影響新聞自由能否得到更大程度、更深層次、更正面的實現。目前，中國傳媒在自身管理和自主獨立性上存在體制上的缺陷，主流媒體大部分是“機關報”類型，傳媒依附于機關，以機關的意志為意志，如在1999年曾經一度震動全國的“德國牙醫”章俊理案，媒體在報道中不韙提及“領導批示”，批示使報道呈現一邊倒的態勢，在這種排山倒海般傾斜的壓力下，該案神話終結了。可見完善傳媒的體制是解決司法、傳媒、民眾沖突的當務之急。傳媒應重新確立其自主性、獨立性，從而確保輿論觀點的多元化、層次化，并在多方觀點的碰撞、沖擊下，刷新真理的點擊量，合理的評論自然而然浮出水面。

其次，規范傳媒工作。傳媒往往從自身情感出發，對事件進行道德判斷，而這種道德判斷最終引導大眾對事件的感性解讀。而司法關注的是法律的剖析和證據支撐的事實，是理性的分析。傳媒的引導容易導致司法和民眾的對立，因此規范傳媒工作十分必要。規范傳媒的工作，必須使傳媒在獨立之外和司法保持合理的距離，這種距離的保持必須通過傳媒對司法監督權的法制化來實現。《新聞法》自1983年提出議案至今尚未出臺，通過立法明確傳媒監督對象的范圍、對報道事實的認定程度、信息來源的合理性等，能更規范地引導傳媒的工作。而多國的新聞法比較明確地規范了傳媒對司法方面的報道。江平教授在接受采訪時指出：“應制定一部比較開放的、允許新聞在一定限度內的自由、放寬輿論環境的法律”，而不是制定“一部保守得像《游行示威法》那樣更趨向禁止的法律”。

最后，傳媒工作者選任上，知識結構應該是非法律專業，以避開產生法律價值評價。限制傳媒對待決案件公開的法律性質的評價，有利于保護司法審判工作所需的相對封閉的環境。在審判活動中，法官需要認真審查雙方當事人的證據及聽取雙方當事人的論證，依據法律作出公正的判斷，任何傾向性的法律價值評價都可能導致法官先入為主，偏離公正；或使法官屈從傳媒評論的壓力違背自身判斷迎合傳媒與受眾。因此一旦傳媒關注的事件進入司法管轄領域，傳媒對事件的報道應更為謹慎，尊重司法權威，盡量避免對事件進行法律角度的分析和評價，為司法程序營造零壓力環境，最大限度確保其不受影響和左右。

2.司法的獨立性維持

在司法、傳媒和大眾三者關系中，司法是解決三者沖突關系的內在因素，從內因解決問題是關鍵。

首先，司法人員要強化職業意識，尤其是審判人員要樹立獨立審判意識，增強抗干擾能力。事實上，審判人員迫于傳媒、大眾形成的輿論壓力而更改審判結果的例子比比皆是，如1995年發生的“夾江打假案”，傳媒的道德評判使法院作出不利于“制假者”的判決，這是傳媒干擾司法審判的一個典型事例，值得司法人員借鑒、反思并引以為戒。司法人員應盡可能使法庭和法院所處的環境不受干擾，如在法律允許的范圍內推遲案件的審理直至危險消除，或在壓力不可消除的情況下在法律允許的范圍內同意改變管轄法院，盡可能在程序上保持自身的獨立性。

其次，提升司法人員準入門檻，提高現有人員的司法水平。司法獨立的目的在于盡量降低裁判的不公正性，這一點需要作為操作方的法官擁有極高的素質及司法審判水平。這些素質包括但不限于法學知識水平、學術研究能力、案件分析能力、法條理解能力、綜合知識結構等等，因此提升司法人員準入門檻，多角度考察司法人員的復合能力。同時，對于現有司法人員，加強培訓和再教育，有利于提高司法人員自身對案件判斷的掌控能力，從而更好地實現司法獨立。

再者，重視司法內部監督。中國現行的合議庭和審判委員會制度逐漸暴露出其弱點，就是弱化司法內部監督。審判人員之間形成相對固定的審判組織，在粗線條法官考核制度的助力下，以和諧團結為大方的審判人員往往礙于情面不便提出反對意見，于是容易形成高度統一的一方意見，這種情形在基層法院尤為嚴重。內部監督的缺位容易導致對案件獨立性判斷的失衡，因此應保證審判組織成員獨立行使表決權，平等參與案件的審理、評議、裁判，明確審判人員的權力和責任，加強考察審判組織內部的制約和監督，促使審判組織更為獨立、更為權威地行使審判權。

最后，引入陪審制度，讓民眾直接了解案件事實。在英美國家，司法權收到陪審團的嚴格限制，但這一點恰恰提高了司法權的地位，讓司法權變得更加有力量。2004年，日本國會通過法律，恢復了陪審團制度，并于2009年5月實行。中國的法院也設有人民陪審員，但由于陪審制度的不完善，人民陪審員所起的作用幾近于無。因此完善陪審制度，讓民眾真正了解案件事實，可以防止民眾空穴來風的猜測，一方面增強司法的透明度，另一方面平衡司法和大眾對案件的分歧，能夠有效緩解司法、傳媒和大眾的沖突。

3.民眾的理性培養

首先，提升民眾整體知識水平。司法、傳媒和民眾存在沖突的很大部分的原因在于民眾對司法認識的不深入和傳媒的不合理引導。如果民眾對司法有著足夠深入的學習和理解，就不致于被傳媒蠱惑，因此加強民眾對法理的認識，提升民眾綜合知識水平，引導民眾理性思考，能夠更好地維護司法的獨立性。而引導民眾理性思考，傳媒責無旁貸，這一點無論對于司法環境的凈化，還是對于社會整體素質的提升、文化氛圍的成型、經濟的長足發展，都是有百利而無一害的。

其次，做好民眾思想工作。樹立法律至高無上的權威，使民眾堅定地相信法律是最后一道救濟措施同時也是最強而有力的救濟措施。由于司法制度中不可避免地存在的一些遺毒，加上近年來傳媒不斷揭露的一些和司法制度扯上關系的“內幕”、“潛規則”，民眾對司法的權威發出越來越多質疑，在這樣的大環境下，傳媒更應該不遺余力地對司法作出更多正面的報道和解讀，引導民眾重拾對法律的信心，這樣才能更好地化解司法、傳媒和大眾之間的沖突，從而使三者朝向更和諧的方向發展。

最后，法治宣傳。加強法制宣傳，弘揚法治精神，幫助大眾構建法制觀念。讓民眾更廣泛、更深入地參與可能的立法事件，如增加各種司法解釋的征求意見稿的出臺，讓更多層次、更大數量的民眾以主人翁的姿態參與到立法的討論中，增強民眾對立法的參與度，能從更深的深度激發大眾對法律的解讀，從而使司法和大眾的沖突不攻自破。

參考文獻：

[1] 馮宇飛.從法理學的視角看“媒介審判”的負面效應[J].新聞戰線，2002，（11）.

[2] 韓元.法學家視野中的司法與傳媒——陳興良、賀衛方、蔡定劍、張志銘訪談[J].新聞與法律，2006，（2）：57.

[責任編輯 陳 鶴]