“越名教而任自然”產生的社會文化語境

李信鴿

（曲阜師范大學文學院，山東 曲阜 273165）

“越名教而任自然”產生的社會文化語境

李信鴿

（曲阜師范大學文學院，山東 曲阜 273165）

“越名教而任自然”是嵇康重要的哲學思想，它的產生與當時黑暗的社會背景是分不開的。另外，在當時寬松的文化氛圍中，嵇康不受拘束的吸收百家之長，這也促使“越名教而任自然”思想的發生與成長。

越名教而任自然；嵇康；社會文化背景

嵇康（公元224-263年），字叔夜，是譙國铚（今安徽宿縣）人。他是魏晉時期著名的文學家、玄學家、思想家，亦是“竹林七賢”的精神領袖。他所生活的時期是中國歷史上最黑暗、最痛苦的年代之一，他與當時的政治環境可謂劍拔弩張：他任俠直言的個性、鏗鏘正直的人格、深邃自由的精神追求與清新自然的生活渴望都與當時社會的極度不安定、政治的極度不包容、思想精神的極度貧瘠形成了巨大的落差與沖突。嵇康“剛腸嫉惡，輕肆直言，遇事便發”，他的這種棱角分明、任俠直言的性格偏偏遇到了“施報更相市，大道匿不舒”的社會現實，在黑暗渾濁的魏晉之際，嵇康內心的焦灼、矛盾與悲慟可想而知。

嵇康的“越名教而任自然”是他主要的哲學思想，他在《釋私論》中寫道：“夫氣靜神虛者，心不存乎矜尚；體亮心達者，情不系于所欲。矜尚不存乎心，故能越名教而任自然；情不系于所欲，故能審貴賤而通物情。物情順通，故大道無違；越名任心，故是非無措也。”也就是說君子不把情感寄存在私欲上，內心不存有矜持虛夸，反而會通達人情，真正順應大道，循性而動；而小人隱匿自己的真情，卻又裝出一副謹慎敦厚的樣子來，所以這是違背大道自然的。嵇康這篇文章有很強的針對性，他反對的是司馬氏集團虛偽的名教。

那么，嵇康哲學思想具體是怎樣產生的呢，它誕生的社會文化背景是什么？筆者認為，考察嵇康“越名教而任自然”的哲學思想可以從政治歷史背景和嵇康特殊的個人經歷這兩方面進行探索。

一、政治歷史背景

任何一個思想的產生都不是孤立靜止的，它與其所處的時代背景息息相關。從公元239年開始，一直到嵇康被殺害的263年，這二十四年的時間正是魏晉禪代之際，也是中國歷史上最黑暗、最痛苦的一個時期，政治無序,倫理蕩然無存。嵇康哲學思想就是在這種險惡的時代背景下提出的。

景初三年正月（公元239年），魏明帝曹叡病死于洛陽嘉福殿，彌留之際將八歲太子曹芳托孤于大將軍曹爽和太尉司馬懿共同輔佐。八歲幼童，懵懂無知，朝廷大權便旁落于曹爽與司馬懿手中。從此，曹爽和司馬懿便開始了明爭暗斗的權利之爭。次年，皇帝曹芳改年號為正始，自打這一年起，就正式拉開了曹馬權利之爭的序幕。此后，曹馬之爭愈演愈烈。正始八年，“曹爽的權利到達頂峰，與司馬懿的嫌隙加大。老謀深算的司馬懿在此緊要關頭假托生病不問政事，卻在暗地里開始蓄精養銳。”正始九年，荊州刺史李勝辭別司馬懿，借此刺探司馬懿是否重病臥床，而老謀深算的司馬懿故意裝出一副老邁昏顛的樣子，李勝信以為真，告訴曹爽“太傅患不可復濟，令人愴然。”（《三國志·曹爽傳》）不知實情的曹爽以為從此無后顧之憂，于是更加志得意滿，正是曹爽的專橫獨斷和飛揚跋扈，給了司馬懿一個可乘之機，使司馬懿最終篡取了曹魏政權。

嘉平元年（公元249年）正月甲午日，少帝曹芳由曹爽兄弟陪同，一同車駕出洛陽城南，前往高平陵拜祭明帝曹叡。聞此消息后，一直隱忍不發，裝病在床的司馬懿一躍而起，以迅雷不及掩耳之勢占領了洛陽城，發動政變。曹爽兄弟及其親信黨羽悉數被捕，并誅滅三族。就連正始名士中的何晏與夏侯玄也不能幸免于難。在如此險惡的政治環境中，稍有良知的讀書人如何不痛心疾首，如何不捶胸頓足地質問：天道喪乎？長久以來讀書人堅信的“修齊治平”人生理想在此時早已幻滅，人生該往何處走，又該怎樣安身立命，這是士人必須要考慮清楚的。

高平陵之變前，嵇康雖然不侍朝廷，守樸山陽，但這都是他的性格使然。然而高平陵之變后，嵇康的隱居有了政治意味。司馬家族篡取曹魏政權，卻又一臉和氣得標榜禮法名教，這種虛偽無恥的行為讓嵇康難以容忍。于是他退隱山林，服膺老莊，縱情山水。看似瀟灑自由的生活，但實際上他的內心激蕩著種種不堪忍受的苦楚，在他放蕩不羈、無所欲求的表象下隱藏著一顆剛腸嫉惡、關心時事的矛盾心靈。嵇康看不慣司馬集團陰謀篡權的卑鄙行徑，受不了劊子手反而戴著道德的面具大倡禮法名教的做法。正如魯迅先生在《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》中所講：

“魏晉時代，崇尚禮教的看來似乎很不錯，而實在是毀壞禮教，不信禮教的。表面上毀壞禮教者，實則倒是承認禮教，太相信禮教。因為魏晉時代所謂崇尚禮教，是用以自利，那崇奉也不過偶然崇奉，如曹操殺孔融，司馬懿殺嵇康，都是因為他們和不孝有關，但實在曹操司馬懿何嘗是著名的孝子，不過將這個名義，加罪于反對自己的人罷了。于是老實人以為如此利用，褻瀆了禮教，不平之極，無計可施，激而變成不談禮教，不信禮教，甚至于反對禮教。但其實不過是態度，至于他們的本心，恐怕倒是相信禮教，當作寶貝，比曹操司馬懿們要迂執得多。”

司馬氏集團所信奉的名教只是掩人耳目的幌子罷了，他需要的是為其政治統治所服務的名教而已，而嵇康所崇奉的卻是名教的內涵，是真正的名教。嵇康認為“匿情矜吝，小人之至惡；虛心無措，君子之篤行”，隱藏自己的真情實感實為小人之行為，所以司馬家族利用名教粉飾太平在嵇康看來是隱匿真情的表現，而自己反對這種虛偽造作是遵循了自然本性，君子行事并非依據后果的對錯才行動的，君子之所以不同于小人，是因為君子“任心無窮，不識于善而后正也；顯情無措，不論于是而后為也。”司馬氏集團明明坐實了篡權事實卻還想標榜禮教；明明鎮壓名士言論卻還要掩飾自己的私心雜念。這是嵇康所不能容忍的。

嵇康作為當時有名的士人，即使避世也是在司馬家族的嚴密監控之下。因為特殊的時代性質與難以企及的名氣使然，使嵇康無法像莊子那樣自在隱居，不管愿不愿意，他都要站在政治的風口浪尖上，接受狂風暴雨般猛烈的沖擊。“大將軍嘗欲辟康。康既有絕世之言，又從子不善，避之河東，或云避世。”（《三國志》卷二十一王衛二劉傅傳第二十一）面對司馬昭伸出的橄欖枝，嵇康拒不合作，斷然拒絕。如此威望極高的名士既然不能為己所用，司馬昭自然不會再任其逍遙，最終以“言論放蕩”、“非毀典謨”莫須有的罪狀將其殺害。對司馬氏而言，嵇康不僅是政治上的絆腳石，更是一個潛在的威脅。即使嵇康沒有任俠直言的性格與大膽放縱的言論，他也是難逃厄運的。

再者，嵇康大約于正始九年，娶了曹魏宗室沛穆王曹林的女兒（一說是曹林的孫女）長樂亭主，拜“中散大夫”。政治立場不怎么明顯的阮籍都被迫出來做了司馬昭的官，更別說政治立場異常鮮明的嵇康了。嵇康在《五言古意詩一首》中寫道：“云網塞四區，高羅正參差。奮迅勢不變，六翮無所施。”面對司馬氏張來的天羅地網，嵇康掙脫不掉，在亂世之中不愿出仕但又欲隱不能的痛苦心情被黑暗與逼仄的現實環境壓迫得喘不過氣來。這種失去個體自由又毫無希望的生活，確實需要發泄來緩解。阮籍的窮途之哭；劉伶外出，讓人荷鋤相隨，并說“死便埋我”。相較于阮籍劉伶的行為主義，嵇康則更加內斂，他完全沒有放誕的行為舉止，但他把憤懣寫入詩文之中，正如魯迅先生所說，“詩文也是人事，既有詩，就可以知道于世事未能忘情。”嵇康忘不了人間世事，對現實社會存有強烈憤懣，對司馬氏集團虛偽嘴臉更是無法容忍，如此才會有“越名教而任自然”的提出。

二、嵇康特殊的個人經歷

《三國志·王粲傳》注引嵇喜《嵇康傳》中稱嵇康“家世儒學，少有雋才，曠達不群，高亮任性，不修名譽，寬簡有大量，學不師受，博洽多聞，長而好老、莊之業，恬靜無欲。”由此可見，嵇康出身于儒學世家，但他“曠達不群，高亮任性，不修名譽”的個性卻在年少時就已形成，一直到嵇康被司馬昭殺害，其個性沒有發生過變化。按理說“家世儒學”的嵇康應該有循規蹈矩的性格，但他卻是任性不羈的，筆者認為，這種矛盾可以從兩個方面來進行分析。一是嵇康雖然從小生長在儒學世家，但他幼年喪父，母兄見驕，對嵇康一直沒有進行過多的管束。嵇康在《幽憤詩》中描述：“嗟余薄祜，少遭不造。哀煢靡識，越在襁褓。母兄鞠育，有慈無威。恃愛肆妲，不訓不師。”另在《五言詩三首答二郭·其二》中也寫道：“昔蒙父兄祚，少得離負荷。”在給山濤的絕交信中嵇康也因“母兄見驕，不涉經學”為由回絕山濤自己為什么不做官。通過嵇喜對弟弟的了解和嵇康自己在詩文中的自述，可以了解到，嵇康雖然生長在儒家，但因為少時母兄的嬌慣使嵇康不僅沒有系統學習儒家知識，更養成了我行我素，曠達任性的性格。

其二是當時的時代風氣使然。一方面，自漢代以來，維系人心、統御文人的儒家經典日漸衰頹。自漢武帝時期董仲舒提出了“罷黜百家，獨尊儒術”的口號之后，儒學成為了一種意識形態，白虎觀會議后，皇家擁有了對儒家經典的唯一解釋權。經典依舊是經典，但已經不是孔子真正的東西了。“他們那時所倡導的，是《春秋》內面的微言大義。……他們主張爬出百家，統一思想，建立絕對的君權政治”帶有濃厚政治色彩的漢代儒學“在政治的統制力量沒有崩潰以前，它的地位是不會動搖的”。但當漢代政治搖搖欲墜的時候，儒學也開始分崩離析。所以，漢代儒學是與大一統政權綁縛在一起的，它們一榮俱榮，一損皆損。

另外，就儒學自身的發展來看，從武帝尊儒后，儒學就少有變化，模式僵固，無用繁瑣，“迂滯若是，通人鄙其固執”。特別是到了東漢末年，宦官與外戚交替專權，守故鮮有變化的儒學在“君道秕僻，朝綱日陵，國隙屢啟”（《后漢書·儒林傳論》）的險惡政治下更是一無是處了。原本以研經為生的漢儒們在奸佞當道的桓靈年間也失了利祿之門。《后漢書》卷六十七《黨錮傳》中，范滂被宦官處死之際，對其子說：“吾欲使汝為惡，則惡不可為；使汝為善，則我不為惡。”惡是肯定為不得的，但為善卻又落得如此結果。在當時這樣大義不行的社會，儒學已經不是讀書人的護身符了，于是其中的一些士人意識到，依附于儒學，研究那些既不能保身又無法救世的經典，是一無是處毫無實用的。所以，如此失去權威與約束力的儒學，自然會“自中智以下，靡不審其崩離”（《后漢書·儒林傳論》）了。士人在擺脫正統儒學與守舊經典的同時，他們的思想也開始轉向了更為廣闊的領域，最明顯的變化便是注意力從大一統政權上挪開，關注起個體的生存與個體的價值。

另一方面，曹魏時期，“魏武的貴刑名，魏文的慕通達，曹子建的尚玄虛”使“學而優則仕”的傳統被打破。從曹操開始，他在求賢令中再三的提出做官“唯才是舉”，“他需要的人才，只要你有治國用兵之術，不必問污辱之名，見笑之恥，也不必問不仁不孝、寡廉鮮恥。你有一分本領，就給你一分事作。于是強盜流氓、亂臣賊子，一齊收下。”曹操用人講究實用，這在當時的政治環境下無可厚非，但是對于那些以畢生精力研究儒家經典的士人們來說，卻是一次不小的打擊。“在這種狀態下，還有誰來講名節禮教，還有誰來講學問德行呢？”等到曹丕即位后，他對文學的推動作用相較于曹操有過之而無不及，甚至他在文學史上的地位要遠遠高于他在帝王史上的貢獻，曹丕的弟弟曹植又是曹魏時期著名的詩人。曹氏三父子對文壇的貢獻是無法估量的，他們一起引領了一代文學風尚，由于建安文學擺脫了漢賦的繁瑣復雜，作品也不再只對帝王的豐功偉績進行夸贊，它的內容趨于多元化，所以文人原本依附于政治的人格變得松動，文學思想由重功利轉變為非功利，由此文人創造的思路逐漸從歌功頌德里解放出來，走向自然、自我、隨性。

文學風氣的轉變帶來的是寬松自由的學術氛圍，所以，嵇康在這種無拘無束的學風中長大，自然可以“任其所尚”，隨意自在的吸收各種學術思想，涉獵不同流派的文學作品，依憑自己的興趣愛好倘佯于浩如煙海的知識中。嵇康早年沒有定式系統的學習，使他終身受益匪淺，這也是為什么嵇康如此多才多藝的緣故。從放蕩不羈的性格和在思想上沒有條條框框的束縛來看，“越名教而任自然”的提出也就不是什么驚世駭俗的言論了。

所以，嵇康“越名教而任自然”的哲學思想，是在政治與個人特殊經歷的綜合作用下才得以提出的。政治的黑暗動蕩讓嵇康認清了現實的殘酷與無情，內心的煩悶需要一個發泄口，而當時學術氛圍的活躍與自由給嵇康提供了一個契機。嵇康“越名教而任自然”的哲學思想不僅是對當時黑暗社會的抗議，更是嵇康“任俠直言”性格的集中表現。可以說嵇康與“越名教而任自然”是融為一體的。

三、總結：越名教而任自然的一生

張節末先生說得好：“嵇康的一生，是‘越名教而任自然’的一生。”嵇康在用一言一行、一舉一動執著地踐行著“任自然”：首先他“天質自然”，雖“土木形骸”但“不自藻飾”，嵇康是一個多才多藝的美男子，但從不刻意修飾自己；他為人“巖巖若孤松之獨立”，人格上的清俊、高潔、正直、真誠；他性格“恬靜寡欲”，“寬簡有大量”“戎自言與康居山陽二十年，未嘗見其喜慍之色”，對待朋友又是親切自然；他有思念朋友了就“興命公子，攜手同車”，“肅肅宵征，造我友廬”的率性和放達，也有討厭一個人便“移時不交一言”任性……如此豐富而多彩的嵇康難怪會被驚為天人。這樣不假掩飾的自然，是真實與美善、純粹而自由的精神世界，嵇康的“任自然”真是任得直接、可愛！

[2]莊萬壽.嵇康研究及其年譜[M].臺北：臺灣學生書局,1990.

[3]劉大杰.魏晉思想論[M].長沙：岳麓書社，2010.

[4]張節末.嵇康美學[M].浙江：浙江人民出版社，1994.

[5]白化文,許德楠譯注.阮籍·嵇康[M].北京：中華書局,1983.

[6]（南朝宋）劉義慶著.黃征，柳軍曄注釋.世說新語.杭州：浙江古籍出版社,1998.

[1]嵇康著.殷翔,郭全芝注.嵇康集注[M].安徽：黃山書社，1986.

I206

A

1005-5312（2014）14-0004-02