風(fēng)險刑法的主體問題淺析

林培曉

摘 要：為了應(yīng)對風(fēng)險社會的“有組織不負(fù)責(zé)任”，在風(fēng)險刑法中，除了主張個人責(zé)任外，還必須主張不減弱個人責(zé)任的法人責(zé)任，并采用法人與自然人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)同等原則和責(zé)任追究雙軌制原則指導(dǎo)司法。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險刑法；主體要件；個人責(zé)任；法人責(zé)任

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）08-0273-03

主體要件是指實施危害社會行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的個人或者單位。個人與作為單位的法人是風(fēng)險刑法的主體要件。但在風(fēng)險社會的“有組織不負(fù)責(zé)”特點下，筆者主張不減弱個人責(zé)任的法人責(zé)任。

一、個人依舊是責(zé)任主體

在風(fēng)險社會中，人造風(fēng)險成為核心的風(fēng)險形態(tài)，風(fēng)險因社會中的個人行為有機(jī)結(jié)合而產(chǎn)生。以駕駛為例，國家統(tǒng)計局公布的2012年統(tǒng)計公報顯示，在全國12 089萬輛民用汽車中，私人汽車保有量9 309萬輛，增長18.3%，民用轎車保有量5 989萬輛，增長20.7%，其中私人轎車5 308萬輛，增長22.8%[1]。目前，中國的汽車保有量已經(jīng)排在世界前列，北京、重慶、上海、天津、廣州等地保有量更是排在中國前列，目前北京、上海、廣州已經(jīng)全面汽車限購。汽車的增多，自然導(dǎo)致的是全社會汽車使用風(fēng)險的存在，或者我們每天都在使用汽車，我們每一個使用汽車的人都為整個社會的汽車風(fēng)險付出了不可或缺的力量。當(dāng)然，我們在駕駛汽車時為了將風(fēng)險控制在相對均衡的狀態(tài)中，都會遵守交通法規(guī)。我們創(chuàng)造了風(fēng)險不等于我觸犯了風(fēng)險刑法，因為我們的風(fēng)險是在刑法允許的范圍內(nèi)。但當(dāng)我們打破了風(fēng)險的相對穩(wěn)定狀態(tài)時，例如醉酒駕駛，當(dāng)我們實施了醉駕行為后，我們就已經(jīng)將風(fēng)險的相對穩(wěn)定狀態(tài)打破，因而產(chǎn)生了刑法所不允許的風(fēng)險或者危險，進(jìn)而應(yīng)該對行為人進(jìn)行歸責(zé)。因此，在風(fēng)險社會中，風(fēng)險的人造性決定了人成為了風(fēng)險刑法犯罪構(gòu)成中的主體要件，也就是說，作為社會上具有刑事行為能力的個體——人應(yīng)成為風(fēng)險刑法的主體。在個人責(zé)任方面，風(fēng)險刑法與傳統(tǒng)刑法并沒有區(qū)別，自然人應(yīng)該成為責(zé)任主體。

二、法人責(zé)任成為新特點

法人責(zé)任在風(fēng)險刑法中是個比較顯著的特點。為了分析這個特點，我們對2013年6月18日最高人民法院通報了4起環(huán)境污染的典型案例以及兩起食品安全刑事案件進(jìn)行比較分析，具體如表1。

通過對上面六起典型案件的比較分析，我們歸納出：該六起案件都是通過企業(yè)法人進(jìn)行經(jīng)營，并導(dǎo)致嚴(yán)重的社會風(fēng)險和社會后果，其中5起案件，法人承擔(dān)相應(yīng)的刑罰。在風(fēng)險社會中，現(xiàn)代化風(fēng)險已經(jīng)不是單單由人所創(chuàng)造，人可以通過各種形式的存在，例如法人組織，實施風(fēng)險行為。當(dāng)然，在風(fēng)險案件中，將法人的責(zé)任歸咎于小部分負(fù)責(zé)人，似乎容易使這些人成為了法人的“代罪羔羊”，畢竟法人是一個組織，這個組織里面的所有人都參與了法人行為，從而造成了風(fēng)險。但是要每一個人都承擔(dān)責(zé)任是不合理的，因為在法人中，大多個體人的行為都是職務(wù)行為或者代理行為，其責(zé)任將被歸責(zé)于法人。在英美法系國家中，這種責(zé)任稱為刑事代理責(zé)任（Vicarious Liability），又成為替代責(zé)任，是指主體對他人的行為和精神狀態(tài)而非自身的作為或者不作為承擔(dān)刑事責(zé)任[2]。這種責(zé)任形式主要適用于兩種情況，即一是雇主對雇員在雇傭范圍內(nèi)的特定行為承擔(dān)刑事責(zé)任，二是執(zhí)照合法持有人對他人利用其執(zhí)照實施的不法行為承擔(dān)刑事責(zé)任[3]。當(dāng)然，代理責(zé)任依然存在一個問題，即法人在沒有罪過的情況下對法人進(jìn)行刑事處罰，這是有違責(zé)任主義原則的。因而產(chǎn)生了同一責(zé)任理論（Personal Liability）。該理論又稱為另一個我理論或者證實理論（美國說法），將法人的某些具有代表公司地位的成員與法人等同起來，認(rèn)為這些成員的意志和行為可以看做法人的意志和行為。正如丹寧勛爵（Lord Denning）所認(rèn)為，與一個擁有大腦和中樞神經(jīng)來控制其行為的自然人一樣，一個公司也能根據(jù)其中樞指令通過掌握一定的工具而實施行為。在公司機(jī)構(gòu)中，一些作為公司雙手的雇員或者代理人本身意思并非公司的心理或者意志；而另一些諸如董事和經(jīng)理的人，他們可以代表公司的指導(dǎo)性心理或者意志并以此控制其行為，法律上則認(rèn)為這些人的意志就是公司的意志[4]。這樣，法人就具有了意志的行為。因此，在追究法人責(zé)任時，法人意思的締造者是直接負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而那些被成為“干活的雙手”的雇員或者代理人則不必追究其責(zé)任，或者說他們的責(zé)任已經(jīng)在法人中體現(xiàn)了。所以，人造風(fēng)險的主體不單單是人，而且包括了作為人組合的組織，尤其是法人。為了追逐經(jīng)濟(jì)利益，使人性變得盲目而非理性，這導(dǎo)致人通過法人的外殼而破壞社會本身相對平衡的風(fēng)險狀態(tài)，而實施了刑法所不允許的風(fēng)險或者危險。因此，法人成為了風(fēng)險刑法犯罪構(gòu)成中的主體要件，法人責(zé)任也是風(fēng)險刑法的一個顯著特點。

三、法人不再成為個人的護(hù)盾

在民商法中，法人主要形式是有限責(zé)任公司，除了一人有限責(zé)任公司的“揭開法人面紗”，即《中華人民共和國公司法（2005年修正）》第64條規(guī)定的“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”外，一般我們可以認(rèn)為法人是個人民事上的護(hù)盾。在傳統(tǒng)刑法上，法人一定程度上也成為個人的護(hù)盾。以《刑法》第164條對非國家工作人員行賄罪為例，根據(jù)最高檢和公安部制定的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，個人行賄數(shù)額在1萬元以上的，單位行賄數(shù)額在20萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。當(dāng)股東以公司名義對非國家工作人員實施行賄行為，行賄數(shù)額不足20萬元，是否應(yīng)該追究股東的個人責(zé)任呢？恐怕難以追究股東個人責(zé)任，但是請勿忽視股東是公司運作中最終的獲利人。

為了破除“有組織的不負(fù)責(zé)”，筆者主張在風(fēng)險刑法上采用法人與自然人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)同等原則。其主要原因在于，法人是法律上人格化的社會組織，也就是說，法人是法律擬制出來的“人”，在一些情況下可以賦予與自然人同等的權(quán)利義務(wù)，其對社會造成的影響不應(yīng)因為其是擬制出來的而減輕；也就是說，在同一相似的行為中，法人與自然人對法益所造成的損害從質(zhì)和量的角度上應(yīng)被視為一致。新近的司法解釋也印證了這一觀點。如兩高制定的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2013年5月4日施行，第19條）和《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2013年6月19日施行，第6條）都對于單位實施食品安全和環(huán)境污染犯罪不單獨設(shè)定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而是適用與個人犯罪相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

除了主張責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)同等原則外，筆者還主張法人與自然人責(zé)任追究雙軌制，即在同一案件中，在追究直接負(fù)責(zé)人和法人責(zé)任時必須區(qū)分對待，避免責(zé)任混同。從表1的案例四和案例五比較中可見，它們都有一個共同特征，即罪名升格的問題，案例四將污染環(huán)境罪（《刑法修正案（八）》出臺后的罪名）升格到投放危險物質(zhì)罪，而案例五將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪升格到以危險方法危害公共安全罪和生產(chǎn)、銷售有毒食品罪。但兩個案例一個明顯的區(qū)別，即案例四并沒有追究法人責(zé)任，而案例五則追究了法人責(zé)任。究其原因在于目前中國采用單軌制對待同一案件中個人與法人犯罪問題，從而導(dǎo)致當(dāng)罪責(zé)升格后一方得以脫責(zé)。在案例四中，由于投放危險物質(zhì)罪是自然人犯罪，沒有規(guī)定為單位犯罪，根據(jù)中國刑法規(guī)定必須法律有規(guī)定為單位犯罪的才能追究單位責(zé)任，因而行為人構(gòu)成了投放危險物質(zhì)罪，則不能成立單位犯罪。其最終結(jié)果是，法人得以脫罪，但實質(zhì)上法人已經(jīng)構(gòu)成了污染環(huán)境罪。因此，采用責(zé)任追究雙軌制甚為必要。

最后，關(guān)于法人責(zé)任追究問題，有學(xué)者提出法人犯罪的刑罰方法有罰金刑、資格刑、強(qiáng)制解散法人和適當(dāng)公開不利信息[5]。對于罰金刑、資格刑和適當(dāng)公開不利信息方法，筆者表示贊同，因為罰金刑一直以來是重要的刑種，對以經(jīng)營和獲取利潤為目的的法人有著無可比擬的懲罰和預(yù)防作用；資格刑則可以在一定期限或者永久性地剝奪法人部分與所犯罪名相關(guān)的經(jīng)營范圍，或者以一種禁制令的形式禁止法人實施某些社會行為；適當(dāng)披露犯罪相關(guān)信息，對企業(yè)商譽(yù)可能給予沉重打擊，因而對企業(yè)具有威懾效力，另外也讓民眾在一定程度上得到風(fēng)險信息。但筆者不贊同強(qiáng)制解散法人的方法。強(qiáng)制解散法人的方式實質(zhì)上導(dǎo)致法人走向破產(chǎn)或者清算之路。根據(jù)中國《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后按照如下順序分配：工人根據(jù)勞動法律法規(guī)應(yīng)獲得的相關(guān)款項、相關(guān)社會保險費和稅款、普通破產(chǎn)債權(quán)。法人實施犯罪行為致受害人損失后所獲得的賠償只能作為普通破產(chǎn)債務(wù)，經(jīng)過優(yōu)先項支付后，企業(yè)可能所剩的財產(chǎn)已經(jīng)不足賠償給受害人。因而筆者認(rèn)為，主張強(qiáng)制解散法人的觀點將導(dǎo)致其他民事權(quán)利得不到保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中國2012年末全國民用汽車保有量達(dá)到12089萬輛[EB/OL].車訊網(wǎng)，http：//www.chexun.com/2013-02-22/101751832.html，2013-

06-23.

[2] J·Herring，Marise Cermona：Criminal Law，Macmillan Press Ltd，1998，（2nd）：185.

[3] 趙秉志，謝望原.英美刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：101.

[4] J·C·史密斯，B·貝根.英國刑法[M].李貴方，譯.北京：法律出版社，2007：205-207.

[5] 吳曉霏.法人犯罪刑事責(zé)任研究[D].長春：吉林大學(xué)，2011：150-154.

Analysis of the subject of the risk criminal law

LIN Pei-xiao1，2

（1 Southwest University of Politics，Science and Law，Chongqing 400031，China；

2 Shunde occupation technical school， Shunde 528300，China）

Abstract：In order to deal with the risk of social "irresponsible" organization，at the risk of criminal law，in addition to the idea of personal responsibility，must also claims not to weaken the personal responsibility of the legal person responsibility，and the legal person and natural person responsibility standard equal principle and responsibility principle to guide the judicial system.

Key words：risk criminal law；subject essential；personal responsibility；legal responsibility

[責(zé)任編輯 仲 琪]