誰動了我的QQ？

案例：

《揚子晚報》2014年7月7日報道：昨天上午10點多，南京市公安局雨花臺分局鐵心橋派出所值班民警接到13歲男孩小張的報警電話。原來小張的父母趁他不在家，看了他的QQ聊天內容，還刪除了很多聊天記錄和QQ好友。這讓小張非常憤怒，他詢問有沒有相關的規定可以保護自己的隱私。民警勸慰了這位情緒激動的男孩，小張也答應民警，不再和他父母生氣。

分析：

面對13歲小張的報警，相信不僅是接警的蘇警官在思考小張父母行為的合理性。作為法治社會的一份子，每一位父母都面臨著監護權與子女隱私權的矛盾。

《未成年人保護法》第五條提綱挈領地指明了保護未成年人的工作原則：尊重未成年人的人格尊嚴；適應未成年人身心發展的規律和特點；教育與保護相結合。父母作為未成年人的監護人，承擔了最主要的教育和保護未成年人的義務，而教育與保護離不開對未成年人的行為看護、心理探尋——然而父母看護和探尋的手段，往往可能觸碰到未成年人的隱私，從而帶來監護權與隱私權的沖突問題。

監護權與隱私權的沖突不是單純的誰重于誰，或者誰服務于誰的關系。

十多歲的未成年人往往情感豐富、羞恥心強烈，而當代社會的未成年人權利意識清晰，對隱私權也就尤為敏感。于此，《未成年人保護法》特別規定了對未成年人個人隱私的保護：“任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私。對未成年人的信件、日記、電子郵件，任何組織或者個人不得隱匿、毀棄；除因追查犯罪的需要，由公安機關或者人民檢察院依法進行檢查，或者對無行為能力的未成年人的信件、日記、電子郵件由其父母或者其他監護人代為開拆、查閱外，任何組織或者個人不得開拆、查閱。”由此可知，對于屬于無民事行為能力人的未成年人（即不滿十周歲的未成年人），父母有權了解他們的信件、日記、電子郵件中的隱私。因而，這個年齡段的未成年人，對父母為了維護未成年人合法權益而提出的獲悉其隱私的要求，應當予以配合，而父母對由此而獲悉的未成年人隱私，應當予以嚴格保密并合法使用，不可以濫用此權利而侵害未成年人隱私權。但是面對屬于限制民事行為能力人的未成年人（已滿十周歲，未滿十八周歲的未成年人），父母則無權開拆、查閱他們的信件、日記、電子郵件，如果擅自開拆、查閱，有可能構成違反治安管理的行為。《未成年人保護法》第六十九條明確了對侵犯未成年人隱私權的相應罰則：“侵犯未成年人隱私，構成違反治安管理行為的，由公安機關依法給予行政處罰。”

那么是否可以得出結論：隱私權高于監護權，父母即使為了履行監護義務，也不能觸及子女隱私？答案并非如此，隱私權與監護權的矛盾天然存在，但只要是以保護和引導未成年人為目的，監護的方式方法是可以變通的。

應當看到，《未成年人保護法》在確認保護未成年人隱私權的同時，也賦予了父母關注未成年人的生理、心理狀況和行為習慣的義務。為了履行前述義務，在一些情況下父母需要通過觸碰未成年人的隱私來保護未成年人。比如在未成年人有沉迷網絡可能的情況下，父母需要了解未成年人的行蹤、經常訪問的網絡地址、在網絡上接觸到的觀點和人群等，以此來判斷該未成年人是否有沉迷網絡的危險。針對這種情況，法律的價值取舍傾向于監護權的行使，而最終目的還是在于對未成年人的保護。

從前述分析可見，結合“保護未成年人”這一目的，可以調和父母監護權與未成年人隱私權的矛盾——因為無論是未成年人隱私權的保護，還是監護權的設定，歸根結底都是從未成年人利益的角度出發。

美國《家庭教育及隱私權法》規定：“學生在校期間的各種個人數據、考試分數、所受獎懲等個人隱私，未成年人的父母及其他監護人有權了解。并且未經未成年人的父母同意，學校不可向第三者透漏以上信息。”由此可見，即便是未成年人隱私權保護相對發達的美國，在未成年人隱私權保護方面也并不排斥未成年人監護人的介入；與此相反，未成年人的監護人反而應當參與保護未成年人的隱私權。

結合小張報警的案例來看，小張父母的行為有一些不當的地方——比如尚不存在需要觸碰小張個人隱私的緊迫情況；父母查看記錄之前沒有嘗試與小張溝通、盡量以不觸碰隱私的形式保護和引導小張，反之是以查看、刪改記錄為先行手段；查看記錄之后也沒有與小張進行溝通，而是擅自刪除好友和信息。在此要提醒愛子心切的父母們：觸碰孩子的隱私即便不至于構成違反治安管理的行為，但是對孩子自尊心的損害是必然的，因此在可選擇的情況下，父母應當首先選擇不觸碰孩子隱私的方法來了解、探究孩子的成長和心理，從而既保護孩子的隱私，也保證孩子的健康成長。

（作者系江蘇法德永衡律師事務所律師）

編輯 吳忞忞 mwumin@qq.com