別成為那種人

王晶晶

二十二歲的服裝店老板小蔡正在體驗網絡私刑的味道。就在半個月前，作為網絡世界里不計其數的蒙面騎士，她也是行刑隊中的一員。

那時，接受刑罰的是一個十八歲的廣東女高中生。小蔡懷疑她偷了自己店里的衣服，把監控錄像的截屏發到網上：“穿花花衣服的是小偷，求人肉，經常帶只博美小狗逛街。麻煩幫忙轉發。”素不相識的網友挺身而出，他們很快就搜索出女孩的姓名、學校、住址和照片，然后噼里啪啦地敲著鍵盤，在女孩臉上黥下罪名。

“女生啊”、“呵呵呵”、“有沒有她微博”、“我剛才一看就知道是她了”……蒙面騎士們評論著、罵著，先不管事實到底如何，反正圍觀即態度，轉發即力量。他們以為這就是正義，其實不過是用“罪惡的方式”消滅“罪惡”。

“刑罰”開始不到四十八小時，人們在河水里發現了女孩的尸體。她于晚飯后騎著電動摩托車出門，就再也沒回來。

12月6日，女孩家屬以“網絡誹謗”為由，向法院起訴小蔡。她的家人、同學、校長認為，女孩本來就不善傾訴，承受不了網絡輿論的壓力，才走上絕路。店主小蔡被警方刑事拘留，等待調查結果。

這并不妨礙網絡世界里的人繼續追尋他們認為的正義。首先，小蔡迅速被蒙面騎士們剔除出自己的陣營，這樣，要為女孩死亡負責的就只有她一個人，與其他網友無關了。接著，她被昔日的戰友推上審判席，接受那個十八歲女孩曾經體驗過的刑罰。

“人肉店主！”“你好意思活著嗎？”“大眾朋友們，她不是要紅嗎，我們把她炒紅！”“把她家的地址、親人都搞出來，到時候砸她家去！”“我們在用你對待死去的小女孩兒的方法對待你，很公平。別說承受不了，你活該！”

還是那個邏輯，既然可以用“罪惡的方式”消滅“罪惡”，當然也可以用“人肉搜索”來懲罰“人肉搜索”。小蔡的信息很快也被公之于眾：“這個刻薄的店主叫蔡某某，手機號碼是……”

似曾相識的語言，似曾相識的憤怒，變更的只是坐在被告席上的那個人。

有人試圖提醒狂熱中的網友恢復冷靜：“這些罵店主的，和店主罵小女孩有區別嗎？你們說店主逼死了一個人，如果店主被你們逼死，是不是別人也可以這樣來罵你們？”但這個微弱的聲音很快就被自認為代表正義的吶喊淹沒了。

幾乎就在小蔡被“人肉”的同時，河南鄭州一家飾品店的老板正重復著她曾經做過的事，只不過是在現實世界里。店里丟了兩個價值一百多元的錢包后，店主在門口貼了一幅通告，上面有十九張監控錄像的截圖，畫面中那個穿橘色上衣的年輕女子被懷疑是小偷。當民警說丟失物品價值不大，別對破案抱太大希望后，店主就決定用這種方式出口氣。

在當地媒體進行的網絡調查中，78%的網友選擇“支持，這樣可以震懾其他人”。這正是網絡私刑賴以生存的土壤。

對于人肉搜索的爭論，并不因為這個女孩的不幸才開始。2009年，江蘇徐州就施行法律，規定未經允許散布個人信息的，最高處以罰款五千元；深圳在2010年開始起草《個人信息保護條例》；臺灣地區也在去年施行的法律中明文規定，只有在維護公共利益的前提下，人肉搜索才有可能免責。

個人信息應該得到尊重。但是，當他們這樣對待虐貓的女人、虐童的幼教時，看客們拍手稱快，覺得那些人罪大惡極，理應得到這樣的下場。后來，他們這樣對待欠薪的老板、破壞別人家庭的第三者，那時也沒人說什么，在很多人看來，既然法律暫時無法懲戒這些人，網絡示眾就是最好的刑罰。

可這和把盜竊嫌疑人綁在電線桿上示眾、押著被懷疑偷盜的無辜女工游街的行為，又有多大不同？

它極有可能激起人們對于暴戾的熱愛。

然后，在不知不覺中，行刑者已經變成了自己正在懲罰的那種人。

【原載2013年12月18日《中國青年報·事件

觀》】