司法和輿論需良性互動

劉武俊

復旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑之后，復旦一百七十七名學生簽署請求信，請求法院不要判林森浩同學死刑立即執(zhí)行。不過，受害者黃洋的父親表示并不接受請求信的內(nèi)容。

無可非議的是，復旦一百七十七名學生有權(quán)簽署并向法院遞交請求信，這的確是部分群眾表達訴求的一種正當權(quán)利，也是受憲法保護的公民表達自由。既然一審法院接到過受害人黃洋的同學要求判處林森浩死刑的書面材料，那么二審法院也沒有理由拒絕接收為林森浩求情的聯(lián)名信。

無論是之前要求判林森浩死刑的控訴信，還是如今請求不處死林森浩的聯(lián)名求情信，都在一定程度上折射了部分民意。至于是否會影響判決，是否會被法院采納，主動權(quán)在于法院，法院有甄別、判斷的權(quán)力和職責。二審的辯護律師斯偉江此前在接受媒體采訪時曾表示，在一審的卷宗中有受害人黃洋的同學要求判處林森浩死刑的書面材料。斯偉江認為，既然將類似材料放到了卷宗里面，表明法院有可能把這些請求信作為量刑考慮因素。不過，如果法院一審時沒有考慮這些因素，那二審也不會考慮這次校友的聯(lián)名請求信。

獨立審判和表達自由都是憲法明確規(guī)定的憲法性原則，二者是不可偏廢的并存關系。司法機關在主動接受輿論監(jiān)督的同時，也要妥善處理好獨立審判與輿論監(jiān)督的關系，既要保持審判活動的開放性，避免對輿論監(jiān)督的不當限制，也要防止輿論的不當干預對獨立審判和公正審判的負面影響。

就復旦投毒案而言，我們希望法院恪守獨立審判的宗旨，原則上不受控訴信或求情信等因素的干擾，依法作出公正的裁決，避免出現(xiàn)“輿論審判”的問題。

當然，司法裁決不可能是機器人式的機械操作，不可能也不應該完全屏蔽可能影響裁決的各種因素，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，司法裁決必須兼容法律效果和社會效果，法院在裁決時可以將一些合理的民意訴求作為實際考量的權(quán)衡因素。

復旦投毒案已經(jīng)引起新聞媒體和網(wǎng)絡輿論的高度關注，有關此案的各種觀點甚多。希望廣大網(wǎng)民和被告人及受害人的復旦校友，在行使話語權(quán)時要尊重和善待審判活動的獨立性和中立性，盡可能理性發(fā)表個人意見，不要惡意炒作甚至“綁架輿論”向法院施壓。

司法公正需要善意而非惡意的輿論環(huán)境，需要建設性而非破壞性的輿論監(jiān)督。司法機關要積極回應輿論輿情，公眾也要尊重、理解和支持法院的獨立審判。

【原載2014年5月9日《燕趙都市報·公民發(fā)言》】endprint