國內體育用品制造業市場結構研究述評

羅良忠

摘 要：對近十年來國內學者研究我國體育用品制造業市場結構的文獻進行述評：學者們運用貝恩的絕對集中度指數或赫芬達爾指數，對我國體育用品制造業的集中度進行了實證與定性分析，認為我國體育用品制造業集中度低，屬于競爭性的市場結構。這對這些研究的不足之處，本文提出了研究展望。

關鍵詞：體育用品制造業；市場結構；產業集中度；文獻綜述

隨著西方產業組織理論的引入，20世紀90年代中后期以來，我國體育學界逐漸出現了運用產業組織理論研究體育產業問題的學者，并出版了多部體育產業經濟學方面的教材和著作。本世紀初期，一些學者開始運用產業組織理論中的"結構——行為——績效"（SCP）分析范式，研究我國體育用品制造業的市場結構問題，取得了豐碩的成果。近十年來，國內學者對體育用品制造業市場結構的研究，大致分為兩條主線：一是基于定性的分析；二是基于定量的實證分析。基于定性分析的文獻比較少，而基于定量的實證分析文獻較多。下面我們就按照這兩條主線進行文獻綜述。

1 對我國體育用品制造業市場結構的定性分析

張青（2003）通過對我國體育用品業的組織結構進行定性分析后認為：國內體育用品生產企業的規模小，競爭激烈，產品仿制現象嚴重，不僅制約了企業的發展，而且嚴重影響了我國體育用品制造業的整體發展。我國體育用品業面臨嚴峻的考驗，應以資本市場為平臺、資本為紐帶，進行并購、聯合與重組，組建企業集團。這樣，不僅可以提高企業的抗風險能力，而且可以提高企業的研發經費投入，開發科技含量更高的產品，在世界體育用品市場上樹立我國的品牌形象，提高國際競爭力。

曹可強（2004）在其《體育產業概論》著作中，運用產業組織理論中的"SCP"范式，對我國體育用品制造業的市場結構、行為和績效進行了理論分析，認為我國體育用品制造企業數量很多，但產業集中度低，大部分企業分布在沿海經濟發達省市，具有鄉鎮企業的特征，沒有形成規模經營，缺乏核心競爭力。

吳超林、楊曉生（2004）認為：為了改善我國體育用品業的組織結構，實現體育產業振興，必須促進企業規模經濟的形成；可以通過股份制改造、兼并等組建體育企業集團，重點培養和扶植一些大型龍頭企業，通過這些集團企業來帶動體育產業發展。

陳慶峰、翟兆峰（2007）通過對浙江省體育用品生產企業進行描述性分析后認為：浙江省體育用品生產企業大多屬中、小型企業，集約化程度低，企業結構不合理；浙江省的體育用品制造業為典型的分散競爭的市場結構。浙江應組建大型體育用品企業集團，加大體制創新；通過兼并、收購、改造和聯合，提高企業的規模，獲得規模經濟效應，以降低成本，增強企業的抗風險能力，提高市場競爭力。

許玲（2011）定性分析了我國體育用品產業結構問題，認為目前我國體育用品產業中還缺乏世界級的巨型企業，企業集中度始終在20%左右徘徊；應扶持發展巨型體育用品企業，推進體育用品產業集群發展，優化體育用品產業結構。

2 對我國體育用品制造業市場結構的實證分析

2.1 基于貝恩產業集中度指數的實證分析

羅赤平、鄭志強（2004）采用貝恩產業集中度指數，實證分析了我國體育用品業的市場集中度，得出CR4為19.6%、CR8為26.5%，并由此判斷出我國體育用品業為原子型的市場結構。為什么為原子型的市場結構呢？其原因在于：目前我國體育用品產業市場集中度低，進入門檻也低；多數體育用品生產企業為中、小型企業，無法承擔高額的研發費用，導致研發投入低，體育用品的科技含量不高，只能在低水平上進行價格競爭。

李驍天（2006）以及李驍天、王莉（2007）運用產業組織理論對我國的體育用品制造業的市場結構特征進行了實證研究。他們采用貝恩產業集中度指數，測出CR4為20.62%，推斷出我國體育用品業屬于競爭型的市場結構。之所以形成這種市場結構，是因為體育用品生產企業過多、企業規模不斷加大、我國體育用品市場容量逐漸擴大這三個因素造成的。針對這種競爭型的市場結構，他們提出的政策建議是在國內體育用品行業內部進行整合，形成真正明晰的分工。鼓勵小型體育用品企業兼并與重組，擴大企業規模；組建運動服裝、運動鞋兩大航空母艦型體育用品企業。

劉建剛、連桂紅（2007）、于天艷（2007）以2003～2005年山東省統計局調查的全省17個地市的232個體育用品生產企業為對象，采用貝恩產業集中度指數，山東省體育用品制造業銷售額前8位企業的市場占有情況，計算出其集中度指數CR8：2003年為59.4%、2004年為61%、2005年為51.1%。對照貝恩的6等級市場結構標準，判斷出山東省體育用品制造業的市場結構類別屬于中（下）集中寡占型。于天艷（2007）對山東省體育用品制造業市場結構研究的結果是：從區域看，屬于高寡占型；從類別看，屬于中（下）集中型；從產品差別化看，屬于競爭型。于天艷認為寡頭壟斷市場結構是體育用品制造業的理想模式，并提出了優化山東省體育用品制造業市場結構的原則和措施。

徐勇（2009）分別采用貝恩和赫芬達爾產業集中度指數，計算出我國2007年的體育用品制造業的產業集中度 CR8分別為9.26%、13.37%，說明我國體育用品制造企業數量過多，同質化嚴重，導致無序競爭，綜合實力降低，應依靠市場力量整合體育資源，建立大型體育企業集團，實現規模經濟效應。

宋毅（2010）把我國體育用品制造業分成中高檔、中低檔兩個層次。采用貝恩產業集中度指數，計算得出：我國中高檔體育用品制造業的CR4為57%，屬于寡占Ⅲ型，接近寡頭壟斷市場；中低檔體育用品制造業的CR4為6.08%，屬于競爭型，而該行業的產品又具有一定的差別化，因而我國中低檔體育用品制造業為壟斷競爭的市場結構。

靳小利（2011）在研究浙江省富陽市體育用品制造業市場結構的過程中，采用貝恩產業集中度指數，計算得出富陽市體育用品制造業的CR5為36%，屬于低集中度。他認為：較低的產業集中度，使富陽市的體育用品制造業趨向于完全競爭的市場結構，結果導致規模經濟效應的喪失和市場的過度競爭，企業難以通過資產的積累來壯大實力和提高規模，對研發的投入很少，只能依賴廉價的勞動力維持生存。這種低水平的過度競爭，使富陽市的體育用品制造業陷入了惡性循環，難以出現引領與主導整個產業的大型企業。這極大地抑制了體育用品業整體競爭力的提高。因此，必須推動富陽市體育用品制造業的適度集中，合理地擴大企業規模，制止過度競爭，提高產業的競爭力。endprint

溫洪濤（2011）運用SCP范式，研究了我國體育用品產業市場結構目標模式及其優化的問題。他采用貝恩產業集中度指數，計算出我國體育用品產業的市場集中度CR4值為28.2%，由此得出國體育用品產業的市場結構屬于競爭型的市場結構的結論；通過基于灰色關聯度的我國體育用品產業的市場結構分析，推斷出我國體育用品業市場結構的目標模式為壟斷競爭的市場結構，并提出了實現這一目標市場結構的具體途徑：通過企業并購重組，建大型體育用品企業集、建立大型與中小型體育用品企業產業集群的聯盟、對中小型體育用品企業產業集群升級。

2.2 基于價格成本差額法的實證分析

許明思（2010，2013）運用產業組織理論中的SCP范式，從市場集中度、產品差別化、進入壁壘三個方面對我國體育用品制造業的市場結構進行了實證分析。由于受到數據采集的限制，他認為很難獲得我國體育用品制造業前4家或前8家企業的相關數據，于是采用了測算市場結構的其他方法--價格成本差額（Price-cost margin）法（簡稱為PCM法）。作為對市場結構的近似替代，PCM法可以用來度量市場的集中程度，其基本原理為：PCM與CR4有正向的關系，即CR4越高，PCM也越高，產業的壟斷程度也就越高。PCM法的計算公式為： PCM=■（其中，Wit表示產業勞動力成本，VAit表示產業的工業增加值，Fit表示產業的工業總產值；i代表不同產業，t代表時間，PCM介于0和1之間，越高表示行業的壟斷程度越高。

運用上述公式，他計算出我國體育用品制造業2003～2007年之間的PCM整體上呈現上升的趨勢，從2004年的15.35%上升至2007年的17.20%，并由此推斷出我國2003～2007年之間的體育用品制造業的CR4值徘徊在17.2%與18.4%之間。這說明我國體育用品制造業的市場結構屬于原子型市場結構。

3 對我國體育用品制造業市場結構研究的評價與展望

從以上文獻綜述可知，21世紀初以來，國內一些學者運用Bain的絕對集中度指數或赫芬達爾指數（HI），對我國體育用品制造業的集中度進行了實證與定性分析，研究結論大同小異： 總體上來說，我國體育用品制造業集中度低，屬于競爭性的市場結構，小企業數量太多，競爭過度，沒有規模經濟效應，國際競爭力低。雖然學者們的成果豐富，文中充滿真知灼見，但仍然存在值得進一步研究的地方：

（1）目前國內對體育用品制造業市場結構的研究顯得零碎，缺乏統一體系。學者們多半從體育用品制造業的某一環節進行研究，如對體育用品制造業的市場結構、市場行為、市場績效、體育用品產業政策等諸多單一的方面來研究，缺乏對體育用品制造業市場結構及產業組織內各因素的相互關系的深入系統的分析和研究，難以形成相對完整的、統一的體系。

（2）實證研究所用樣本小，計算產業集中度指數時所采用的指標單一。國內的實證研究只是小規模的，所用樣本比較小，缺乏以全國體育用品制造業為研究對象的大規模實證研究。計算體育用品產業集中度時，多數只采用一種指數，得出的結果不一定全面。要準確判斷我國體育用品制造業的市場結構情況，必須采用多種不同的產業集中度指數進行對比、綜合分析。

（3）對我國體育用品制造業的有效競爭和市場結構的目標模式研究甚少。各學者提出的政策建議幾乎都是在暗含我國體育用品制造業屬于壟斷競爭市場結構目標模式的情況下提出來的。體育用品制造業雖然屬于輕工業，但體育用品不都屬于勞動密集型的產品，有的技術含量很高，屬于技術密集型產品。如果對體育用品制造業進一步細分，則有的屬于技術密集型產業，屬于產業群Ⅱ，適合于壟斷競爭的市場結構和采用大企業主導競爭的目標模式。到目前為止，很少有學者對這一問題進行研究。

（4）學者們只是提出了對體育用品業進行合理兼并重組、提高體育用品制造業市場集中度、建立大型體育用品企業或企業集團的產業整合政策建議，沒有進一步研究我國體育用品制造業進行橫向整合的問題。

參考文獻：

[1] 張青.我國體育用品產業的組織結構戰略創新[J].西安體育學院學報，2003（5）：27-29.

[2] 曹可強.體育產業概論[M].上海：復旦大學出版社，2004.

[3] 吳超林，楊曉生.體育產業經濟學[M].北京：等教育出版社，2004.

[4] 陳慶峰，翟兆峰.經濟全球化對浙江省體育用品制造業市場結構的影響及其對策[J].體育成人教育學刊，2007（2）：27-28.

[5] 許玲.我國體育用品產業結構問題研究[J].體育科學，2011（5）：33-41.

[6] 羅赤平，鄭志強.體育用品產業結構分析[J].山東體育學院學報，2004（4）：37-39.

[7] 唐衍平，鄭志強.我國體育用品業的產業政策選擇[J].體育與科學，2004（6）：22-24.

[8] 李驍天.對我國體育用品業壟斷與競爭現狀的分析[D].北京：北京體育大學碩士學位論文，2006.

[9] 李驍天，王莉.對我國體育用品產業市場結構特征的研究[J].體育科學，2007（5）： 15-22.

[10] 劉建剛，連桂紅.山東省體育用品制造業市場結構的實證研究[J].山東體育學院學報，2007（6）：22-24.

[11] 于天艷.山東省體育用品制造業市場結構現狀及其優化研究[D].曲阜：曲阜師范大學碩士學位論文，2007.

[12] 徐勇.對我國體育產業市場結構的分析研究[J].科技創新導刊，2009（24）：1-3.

[13] 宋毅.我國體育用品制造市場結構分析[J].經營管理者，2010（8）：70.

[14] 許明思.中國體育用品制造業產業組織研究[D].北京：首都體育學院碩士學位論文，2010.

[15] 溫洪濤.我國體育用品產業組織優化研究[D].北京：中國礦業大學（北京）博士學位論文，2011.

[16] 溫洪濤.基于AHP 法對我國體育用品產業組織目標模式的分析[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2011（6）：76-79.

[17] 許明思.基于SCP范式的中國體育用品制造業產業組織研究[J].河北體育學院學報，2013（9）：9-12.

教育部人文社會科學研究規劃基金項目（項目批準號： 13YJA890016）："我國體育用品制造業橫向整合實證分析與政策研究"的成果之一。endprint