海外“互聯網金融”的監管與啟示

陳芬

魯政委認為，非銀行的機構沒有受到像銀行一樣的監管，但是做著銀行一樣的事情。

聊起互聯網金融的話題，專家、學者們經常會對比市場化程度更高的歐美國家。對于海外是否也存在“互聯網金融”，以及海外互聯網金融的形式，專家們說法不一。

有人曾就這個問題提問美聯儲前主席格林斯潘，對于美國的互聯網貨幣市場基金在90年代末以后沒有發展起來的問題，格林斯潘解釋說“因為在美國，我們有著諸多的替代投資途徑。人們可以投資種類繁多有著不同風險與回報的金融產品，你根本不需要阿里巴巴余額寶這種參與銀行間市場的理財產品”。

顯然的，較之其他海外受訪者，格林斯潘更了解中國當下的形勢。他進一步解釋說，“阿里巴巴所做的事情，實際是利用銀行間市場與普通存款利率之間的利差來創造收益。這對中國來說是好事，余額寶將是中國金融體系正常化的第一步”。格林斯潘強調，“目前為止，中國的金融體系并不正常——中國的注意力過于集中在創造就業、壓制人民幣、積累外匯儲備，這些情況都將在未來得到改變”。

在國內，對陷于監管與創新之爭的互聯網金融，專家亦有不同的聲音。興業銀行首席經濟學家魯政委則站在一個經濟分析師與銀行從業者的立場上，結合國內互聯網金融的發展，從海外互聯網金融的監管與啟示方面做出了自己的闡述。

海外：沒有互聯網金融？

在互聯網金融大熱之時，有學者撰文稱，海外沒有互聯網金融這一說法。對此，魯政委予以辯駁。

他說，“有很多人講，國外其實沒有互聯網金融，沒有太多可以借鑒的。但是我要說的是這種看法錯了，為什么？就相當我們到德國去考察地方債，但德國人說我們這里不叫地方債，我們叫州的債或者叫市政債。所以你要說美國沒有互聯網金融，這僅僅是名詞的問題，而且你看看在國外的語境下就是移動支付，基于互聯網的支付，這些早就有了”。魯政委舉例說，Mobile Payments，Emerging Retail Payments，以及Electronic Money Institution等等，這些都是我們當下所說的“互聯網金融”在海外的同義詞。

魯政委認為，海外互聯網金融業態不僅存在，而且還出現的更早。他解釋說，仔細看看我們這個第三方支付，2004年在國內才開始出現，支付寶要到美國去上市，其宣傳就叫做“中國的支付”。但是，實際上，最近在國內大熱的第三方支付、眾籌、P2P、互聯網基金這些形式，在海外早就存在了。（如表）

Paypal是不是銀行？

“舉一個比較有代替性的例子，比如說Paypal，它是更像銀行，還是更像交易所呢？Paypal是銀行嗎？Paypal不是銀行。因為銀行是需要拿牌照的，是需要申請的，你沒拿這個牌照，沒拿申請所以你不是銀行。但是話說回來，它沒有申請它就可能不是銀行嗎？不是這樣的，紐約金融服務局在2006年就已經叫停Paypal了，因為在里面它從事非法的金融業務。”魯政委說。

他接著舉例解釋，“國內的支付企業，說我有帳戶你可以充一百塊錢，這次只花10塊錢，那剩下的90塊錢不就是保留了貨幣嘛？因為你并沒有拿銀行牌照，保留貨幣是不合法的。為了回應這種質疑，Paypal提出了替代方案：由銀行賬戶進行支付，以客戶名義購買Paypal貨幣基金份額即貨幣市場賬戶，該貨幣基金是獨立運作的，不是Paypal的附屬機構，這一賬戶也不在Paypal的報表上，Paypal作為客戶的委托人將其存入一個或多個FDIC覆蓋的銀行賬戶，即無息的FBO Account，Paypal在中間不會獲取收益。Paypal想以這個方案來證明這個錢不是Paypal的，它只是將這個錢代替客戶存在其他銀行帳戶里面，這樣我買入的其實只是一個貨幣基金”。

魯政委說，正是基于這種考慮，Paypal才成為貨幣基金，聲稱讓客戶受益而自己不拿一分錢。一直到2013年，紐約州在Paypal調整之后才給其牌照，盧森堡給了Paypal一個定義：你就是銀行，是銀行就要接受監管，包括反洗錢，存款準備金率，還有公司治理等等方面都要按照銀行的標準來搞。Paypal非常不想成為一家銀行，但是盧森堡覺得不可能：你必須要這樣。

相信市場，但絕不盲從

在美國，對于互聯網金融，從最初學者的關注很快就過度到了監管者的關注。從2008年開始，紐約聯儲、亞特蘭大聯儲就在關于互聯網監管的探討中扮演著重要的角色，它們聯合發布了一篇文章，提到如何理解在零售支付當中新興方式出現的風險，以及該怎么樣管理？文章指出，有一個重大的問題需要研究，那就是傳統的銀行直接面對客戶，雖然它也把一些銀行業務外包給其他的，比如說數據處理機構，但這些扮演的是一個后臺的角色。現在互聯網金融的出現把這個恰恰顛倒了，互聯網公司站到了前臺，銀行公司站到了背后，支付寶站在了銀行的前面，甚至之前都不知道其背后是銀行，或跟銀行什么關系，反正支付已經完成了——這是一個需要研究的問題，但是沒有得出結論。文章說我們未來的監管取向應該是什么樣的呢？相信市場，但絕不盲從。我認為這個觀點非常的重要。因為不能放任互聯網金融的發展，我們要怎樣監管，既要發揮市場的決定性作用但是又不能搞出事。魯政委說。

在2010年，亞特蘭大聯儲和波士頓聯儲組織了一個產業工作組，這個工作組很重要。這個工作組包含的人是誰呢？監管者、業界比如說IT行業的人，聯邦存款保險公司，全國信貸聯盟等。在2012年8月，亞特蘭大聯儲發表了一個報告，在這個藍圖里面提了幾條原則，認為對現行監管政策的了解應該成為業內常識。

魯政委說，馬云認為當下互聯網對金融的了解，遠遠超過金融業對互聯網的了解。我相信我們當下的互聯網金融對于金融的道路的了解，從技術來講是可能的，可是從監管的角度真的是這樣嗎？如果是這樣，那我覺得應該是業界的大幸，如果不是這樣，那么我覺得互聯網企業要為自己的虛妄，自己的自大來進行反思。因為你這樣自大的一個結果無法保持這個產業持續穩健的發展。

從主體監管轉向功能監管

什么叫信用機構？是指承擔接受存款和公眾可支付資金以及提供信貸的資金，即吸收一般性的公眾的存款。這個錢將來是要還給公眾的，所以你就是銀行行為。國內的一些第三方機構，吸收資金嗎？吸收了。放貸了嗎？放貸了。是銀行嗎？NO。所以它要改變銀行，它不用接受銀行一樣的監管，可以做銀行不可以做的事情。魯政委說。

他總結道，“所以，第一，現在非銀行的機構沒有受到像銀行一樣的監管，但是做著銀行一樣的事情，我們要看它本質上做了什么。第二，我覺得現在這個互聯網金融挑戰了我們現有的金融體系，彰顯了我們現有監管體系的這個區間，所以我覺得未來的監管要從主體監管轉向功能監管。第三個就是監管的導向，要注意消費者的隱私保護。我們現在在信息披露上所做的是嚴重不足的。最后要防范系統性風險。做到怎么樣讓監管既能夠讓我們享受到互聯網金融的便利，又不至于有損安全。”