歷史學派與奧地利學派“方法論之爭”及其對現代經濟學的影響

●解奎

歷史學派與奧地利學派“方法論之爭”及其對現代經濟學的影響

●解奎

德國歷史學派和奧地利學派是19世紀世界上兩個重要的經濟思想流派，他們在19世紀中后期展開的關于經濟學方法論的大論戰名留青史。文章先對此次的論戰經過進行了簡單介紹，指出該論戰是一場關于歸納和演繹兩種方法的爭論：歷史學派主張運用歷史歸納法分析經濟現象，角度系統化；奧地利學派則強調運用抽象演繹法研究經濟問題，從個體效用視角出發。然后分析了這場論戰過程中所體現出來的方法論的演進特征。最后探究了這兩大經濟思想的碰撞與演進對現代經濟學持續而廣泛的影響。

歷史學派 奧地利學派 方法論之爭

一、方法論之爭的經過

德國歷史學派作為一個在德國資本主義發展特殊歷史時期應德國資產階級改革需要而誕生的經濟與社會學派，從19世紀40年代到20世紀一直活躍于歐洲的經濟學界。歷史學派對古典學派把利己主義作為經濟分析前提的這種研究范式進行了否定，認為古典學派把經濟學完全當成了一種單純的利己主義行為，沒有考慮從精神、道德和利他主義動機方面考察人對經濟活動的影響。歷史學派認為，法律、國家以及文化等因素也是與經濟領域關系密切的因素，也是研究經濟行為的重要前提。歷史學派認為經濟學是一門研究不同民族經濟發展特殊規律的學科。由于經濟現象間互相聯系，只能用綜合歸納的方法分析。經濟活動的變化發展決定了經濟規律的相對性，而這種相對規律性只能從歷史的類比中去發現。

論戰的起因是門格爾曾發表過一部名為《國民經濟學原理》的著作，然而德國當時的經濟學界由歷史學派把持，該書在德國并沒有引起反響。歷史學派認為，抽象演繹法對于研究經濟學并沒有多大的價值，經濟學研究應該更加關注實踐中的問題和經濟發展歷史。《國民經濟學原理》在德國備受冷落令門格爾大失所望，門格爾覺得他有必要為社會問題的理論分析爭取其應有地位，于是門格爾于1875年開始撰寫并于1883年發表了他的《經濟學方法論探究》（以下簡稱《探究》）。這部書的出版引發了兩個學派之間長達20多年的方法論大論戰。

在《探究》一書中，門格爾向德國歷史學派發起了正式挑戰。該書的核心觀點是反對歷史學派的歸納的方法，企圖通過研究歷史細節就解釋清楚價格機制、貨幣等問題而否認經濟現象的規律性，否定了經濟學作為一門精確科學的事實。門格爾主張在他所堅持的經濟理論和歷史學派之間劃分出一條明確的界限，經濟學理論研究的任務是揭示經濟活動精確規律，其基本研究方法應該運用抽象演繹的方法，借助于理性思考從而得出科學的論斷。

施穆勒在一篇書評中對門格爾發起的理論挑戰進行了回應。他強調，歷史歸納法是對理論的必要基礎而絕不是對理論的放松，對于門格爾等人倡導的通過舊教條主義的蒸餾過千次的抽象定律的再蒸餾，來構建經濟學的理論體系的研究方法，他強烈反對。施穆勒堅持聲稱他反對的是憑借主觀假設和理想化目標去演繹得出的論斷，而不是反對在研究中使用演繹的方法。歷史歸納和抽象演繹兩種方法在經濟研究中都應該被使用，只不過二者的使用具有實質區別。施穆勒認為門格爾等人雖然重點考察了約束條件下的個人行為，卻偏離了最重要的經濟學回答——動態的制度。門格爾及其支持者被施穆勒稱為“奧地利學派”以示自己以及歷史學派的學者們與他們的區別，這個稱呼此后一直為經濟學界所沿用。

之后，門格爾寫了一本名為《德國國民經濟學的歷史主義謬誤》的小冊子反擊施穆勒的“挑戰性的輕率批判”，在前言中施穆勒對德國歷史學派的研究目標和方法進行了否定，認為其研究目標和方法比較模糊，是一種明顯的缺陷，而這種缺陷持續了50年之久卻沒有得到克服。門格爾把發表后的小冊子寄給了施穆勒，卻被施穆勒毫不客氣地退回，隨小冊子一并退回的還有一封篇幅不足半頁紙的信。在信中，施穆勒無視來自任何的攻擊，并闡明自己從不用德國教授好斗的方式進行文字之戰繼續讓讀者們感到無聊。之后這場論戰持續到20世紀初，直至參戰者感到厭倦表示調和才逐漸平息。

二、經濟學方法論在方法論之爭過程中體現出的演進特征

回顧這場方法論之爭，我們發現歷史學派和奧地利學派真正的分歧不在于經濟研究中只能使用其中的哪一種，而在于他們對歸納和演繹在經濟學中的地位有不同評價。這場激烈的“方法論之爭”體現出了經濟學史上方法論演進的一種特征：圍繞爭論展開的一種萌芽、成長與升華的過程。

每一次的理論學派間的爭論都是經濟學說史及方法論大發展的重要時期，究其原因不外乎三點：第一，在爭論的過程中，各學派極盡闡述各家觀點，將靈感整理成文字，整合分散的碎片狀的思維逐漸系統化體系化，通過文章相互回應。第二，爭鋒相對的學術爭論具有排他性，為了捍衛自身的觀點，各學派會調用一切的力量以完善自身觀點自圓其說。第三，爭論到后期往往會摻雜進自利性的主觀感情色彩，甚至上升到民族和國家高度，不同學派因為情感約束會更加自覺主動維護本學派的學說。就這樣，方法論也在一次次的思想爭論中步步演進。每一場關于方法論的爭論背后都蘊含著人們對于自身的理想化追求，而歷史和現實卻證明，想要通過單一的方法既簡單又準確地對客觀世界進行描述幾乎是不可能的。人們開始重新思考觀察準確性與描述概括性之間的關系，并逐漸認識到只有結合歸納和演繹、二者各取所長才是更加明智的選擇。

三、二者思想的延伸及對現代經濟學的影響

1.歷史學派的延伸。美國舊制度學派創始人凡勃倫的老師就是德國歷史學派的經濟學家，美國舊制度學派與德國歷史學派的淵源深厚。我們可以把以凡勃倫為首的舊制度主義的分析框架和研究方法都看成是德國歷史學派的發揚光大。舊制度學派和歷史學派一樣，強烈反對“理性人”假設，同時認為所有的文化制度都是一個有機整體，其決定因素眾多并相互聯系、相互依賴，經濟現象只有放在一個漸進發展的歷史—文化過程中才能更好解釋和說明。

20世紀40年代以后，舊制度學派由于仇視主流經濟學的標準理論范式，加之缺乏實證研究綱領及方法逐漸衰落。經歷了一段時間的沉默之后，凡勃倫和康芒斯的一些追隨者于1958年成立了“沃德曼小組”（1965年改名為“演進經濟學學會”），艾爾斯當選為首任會長。為了表彰對制度經濟學有突出貢獻的學者，該協會于1970年專門設立了“凡勃倫—康芒斯獎”，加爾布雷斯、格魯齊和繆爾達爾都曾是該獎的獲得者。20世紀80年代以后，舊制度學派思想傳播到歐洲，成立了“歐洲演進經濟學會”，很多年輕的舊制度主義學者原來是研究主流經濟學的，后來發現主流經濟學的靜態分析和理想化研究模式不能解釋經濟社會發展的真實情況，于是轉身投入到制度主義的研究中。20世紀60~70年代，新制度經濟學在對主流經濟學的批判中發展起來，但與舊制度經濟學不同的是，新制度經濟學抱著補充和發展主流經濟學的態度，從未聲稱要與主流經濟學劃清界限，相反還使用主流經濟學的研究方法和理論范式去觀察和研究問題。即便如此，新制度經濟學中關于交易成本的分析范式卻依然能找到舊制度經濟學的痕跡。上世紀80年代以后，諾斯在制度變遷中對路徑依賴和意識形態等概念的引入、威廉姆森在經濟分析中對有限理性的引入都顯示出了新制度經濟學向舊制度經濟學和德國歷史學派靠近的趨勢。

2.奧地利學派的貢獻和復興。奧地利學派創建已有130余年，興盛時期主要是在20世紀30年代以前?？傮w來講，奧地利學派關于經濟周期理論、貨幣理論等問題的研究成就矚目，其理論精華大都為新古典經濟學所吸收。奧地利學派由于失去了研究方向也開始淡出人們的視線，留給人們最深的印象就是極力推崇自由主義，奧地利學派對自由主義的推崇奠定了新自由主義學派的理論基礎。1974年奧地利學派的第四代傳人哈耶克還獲得了諾貝爾經濟學獎，并被認為是自由主義經濟的舵手。20世紀80年代以來，紐約大學經濟學教授科斯納對企業家行為和價格理論的研究標志著奧地利學派思想的復活。一些其他奧地利學派的追隨者還對企業的市場過程、福利經濟學問題進行了研究和探索。奧地利學派的精神對經濟學的發展產生了重要影響，現在的行為經濟學、比較制度分析、演進博弈和組織學習模型都深受奧地利學派經濟思想的影響。

3.二者思想的碰撞與融合。隨著技術的發展和新方法的出現，經濟學中各種思想和方法論間的融合和碰撞也逐漸增多。現如今博弈論在經濟學界大行其道就是個很好的說明。博弈論不僅可以研究靜態動態、完全信息和非完全信息下的各種情況，還可以分析有限理性下“經濟人”的經濟活動。博弈論結合了主流經濟學的理性人假設和非主流經濟學的“有限理性”，實現了經濟學派不同思想之間的融合。格雷夫、青木昌彥等學者構建的諸多研究框架和制度演進模型都做到了歷史主義和演進主義的融合。青木昌彥認為制度是一個自我維系系統，它致力于某些共有信念如何推動博弈的進行。格雷夫關于制度的認識也與青木昌彥大致相近，他認為制度是重復博弈均衡的結果，這個均衡與主流經濟學認為的完全理性下的一般均衡是有所區別的。

四、結語

德國歷史學派和奧地利學派雖然目前都逐漸淡出人們的視線，但他們在整個經濟思想史上都占有重要地位，他們不僅對經濟學研究范式的突破和創新提供了理論基礎，而且對現代經濟學的發展和演進產生了重要影響。這場曠日持久的方法論之爭不論輸贏，都向人們闡述了一個基本觀點：無論是歷史學派的歸納法還是奧地利學派的演繹法都沒有好壞之分，都是我們正確認識世界的重要方法。多元化的精神會推動經濟學家們展開更加具有批判性和建設性的對話。

[1]何蓉.德國歷史學派與19世紀經濟學方法論之爭的啟示[J].社會，2005（3）

[2]胡明.歷史學派與德國特殊發展道路[J].德國研究，2008（3）

[3]霍奇遜.經濟學是如何忘記歷史的：社會科學中的歷史特性問題[M].中國人民大學出版社，2008.

[4]賈根良，黃陽華.德國歷史學派再認識與中國經濟學的自主創新[J].南開學報（哲學社會科學版），2006（4）

[5]陶永誼.曠日持久的論戰：經濟學的方法論之爭[M].陜西人民教育出版社，1992.

（責編：若佳）

F019

A

1004-4914（2014）04-248-02

解奎，山西大學經濟與管理學院2012級政治經濟學專業碩士研究生山西太原030006）