最是那免于束縛的自由

罵啃老不如斥不公 肖一禾 （著名時評人）

三十而立，但今天，中國成千上萬該立的青年人硬是立不起來。是他們不愿自立嗎？一些人可能真不愿獨立生活，想依賴父母過寄生蟲日子；但絕大多數年輕人并非如此。那為什么今日中國，啃老現象如此嚴重？

其實，中國年輕人啃老只是表象，或者說是一個偽問題。剝開表面這一層喧囂，我們會發現，所謂啃老，掩蓋的竟然是這樣兩個東西。

一，就業形勢不樂觀。無須官方數字印證，只看看身邊，我們就知道答案。僅僅說大學畢業生一族。蟻族的主要成員就是大學畢業生，其中不少碩博研究生。蟻族成員說，他們之所以如此不堪，主要因為社會不公。不公在哪里？去問一些官員，他們的子女不僅都有工作，崗位還都不錯。不錯的崗位哪來的？拼爹拼來的。這是最大的啃老。不去譴責這個最大的啃老，不去糾正不公，反倒指責普通人家子女啃老，實在說不過去。

二，中國多數青年人收入都是貧下中農水平，餓不死也活不旺。父母能眼看他們生活窘迫不管嗎？該接濟一定要接濟，這是中國傳統，卻被罵成啃老。真若算啃老，那它是怎么形成的，不該好好反思和解決嗎？

家庭支持系統大作用 單 明 （時評人）

清華大學孫立平教授有一個“家庭支持系統”理論。這個理論是指在中國社會轉型期，由于資源缺乏和配置失當，一些人的就業、收入等受到極大影響，這時，家庭會發揮“家庭支持”作用。比如，哥幫弟找了個工作、妹到姐開的工廠上班、下崗的嫂子照顧生病的公婆，其他子女出錢，以工資形式付給嫂子，以維持嫂子及其一家人的生活運轉。社會保障不健全時，家庭支持系統對保障民眾生活、維持社會安定起了很大作用。

廣義地說，當適度啃老，即不構成道德問題的啃老在家庭出現時，我們完全可將其歸為是家庭支持系統在起作用。這里至少有兩個維度。

一，個人在社會的境遇，受很多因素制約。比如制度、政策、個人稟賦和努力、機遇等，當缺少這些因素或這些因素相當孱弱時，一些人勢必要被拋向社會邊緣，個人生活品質居下不上。但一般來講，他們至少還有家庭，在他無能為力時，家庭會以退出機制，對家庭成員起到最后的保障作用。表現之一，是子女適度地從父母那里轉移出來一些資金，以貼補自用和家用；很多情況下，父母也愿意把自有資金轉移出去，補貼給暫時沒有收入或收入較低的子女。如果這時袖手旁觀，甚至不顧客觀情況，強令子女不要依靠父母，要自立，那他們就突破了為人父母的底線，會遭到社會譴責。這似可用經濟學解釋，但根子還是血緣、親情等在起作用。

其二，當我們把所謂啃老視為家庭行為，而不是個人行為時，對這一問題的認知就有了一個更廣寬的視野。從傳統到現代，家庭于每個中國人來說都是一個整體，成員的成功也是家庭的成功，為所有成員分享；成員的不幸也是家庭的不幸，所有成員要共同擔當。其中，父母起到了中流砥柱的作用。他們既像財政部和人社部那樣在謀劃，也像各級工會那樣在送溫暖。總之，家庭會以重新配置資源、轉移支付等手段，幫困難子女渡過難關，助有想法的子女創業。如果把這也叫啃老，那就皂白不分了。

讓市場給人以空間 侯永東 （本欄責編）

1941年1月6日，美國總統羅斯福在致國會咨文中，告知國人有四大基本自由：言論自由、信仰自由、免于貧困的自由、免于恐懼的自由。

為何是“免于貧困的自由”，而不是“免于貧困的權利”？

這便是康德哲學的核心。康德哲學認為：人的自由存在，既是使現象界（物質世界）成為完整而可靠法則世界的前提，更是一切道德法則的根據，最后則是每個個人之絕對尊嚴與不可讓渡的絕對權利的基礎。

可見，自由先于權利而存在，沒有自由，即使有了所謂的權利，也得不到主張、維護和讓渡。不自由的藩蘺會限制你的主張、維護和讓渡。

幾年前，清華大學秦暉教授提出一個命題：為自由而限權，為福利而問責。限權是指限政府之權，一體兩面之另一面，就是求個人自由。政府權力被限制之后，個人自由才有實現的可能，個人權利也才能坐實。

徹底的啃老是人類和社會的倒退，理應抵制和批判，但這不是容忍和放任適度啃老的理由。我們既要從家庭層面，更要從社會和政府層面強調這種不能容忍和放任，就是說，在正常社會，人人都該自立。但若主觀上想自立，客觀上達不到，那就如康德和秦暉所說，是政府權力還太大，個人的思維和活動被政府權力限制住了，他們無法自由地創造和創新。

市場經濟起決定性作用的題中應有之義，就是限制政府權力，把空間還給社會和個人。在這個越來越擴大的空間里，人是自由的，創新和創造是自由的。這基本會減少或消除徹底啃老或適度啃老之現象。W

本欄責編 / 永東

ddgrhyd@sina.com