單切口經陰道無張力尿道中段懸吊術TVT—SH和U兩種術式的療效及并發癥的系統評價

張玲　吳鐵林　姚曄儷

[摘要] 目的 系統評價單切口經陰道尿道中段懸吊術（TVT-S）H和U兩種術式的療效及并發癥差異。 方法 計算機配合手工檢索萬方數據庫、CNKI、CBM、VIP、EM-BASE、Google-scholar、MEDLINE、OVID、FMJS、PUBMED、CochraneLibrary中，從2006年1月～2013年1月有關TVT-S的包含H和U療效比較的文獻并提取相關數據進行統計學分析。 結果 最終納入8篇文獻，共959名患者接受了TVT-S手術，手術方式包括H和U途徑。其中H和U途徑的客觀治愈率分別為79.6%、80.2%（P=0.850），主觀治愈率分別為74.9%和75.1%（P=0.960）。陰道穿孔發生率H組為2.8%，U組為0（P=0.001），術后尿潴留發生率H組為2.1%，U組為2.8%（P=0.564）。術后吊帶暴露相關并發癥兩組合計發生率為2.4%，合計有6.1%的患者術后隨訪過程中尿失禁復發，8.7%的患者出現了術后新發的尿道刺激癥狀。 結論 TVT-S術式操作簡單，但治愈率整體不高，且H和U術式之間的療效及除陰道穿孔以外的并發癥差異并沒有統計學意義，有必要進一步研究和設計新的手術方式及材料。

[關鍵詞] 尿失禁；TVT-S；隨機對照試驗

[中圖分類號] R699 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）12-0020-04

[Abstract] Objective To compare the cure rate and operative complications between U-type and H-type methods of TVT-Secur（TVT-S） by means of a systematic review and meta analysis. Methods Literature searches were conducted for all comparing U-type and H-type methods from WANFANG， CNKI， CBM， VIP， EM-BASE， Google-scholar， MEDLINE， OVID， FMJS， PUBMED， CochraneLibrary from January 2006 to January 2013. Results A total of 959 females in 8 trails were included. The operative method includes H and U. The objective cure rate was 79.6% and 80.2%（P=0.850） respectively in H group and U group. The subjective cure rate was 74.9% in H group and 75.1% in U group （P=0.960）. Vaginal wall perforation rate was 2.8% in H group and 0 in U group（P=0.001）. Postoperative urine retention rate was 2.1% and 2.8% respectively in H group and U group（P=0.564）. About 2.4% of all the patients had tape exposure problem. The recurrence rate was 6.1% and de novo OAB rate was 8.7% in all of these patients. Conclusion The procedure of TVT-S is simple. However， the efficacy of the TVT-S is lower than the cure rates reported for other TVT procedures； further studies are required.

[Key words] Stress urinary incontinence； TVT-Secur； RCT

女性壓力性尿失禁（SUI）是女性常見疾病。1996年Ulmsten首次應用經陰道無張力吊帶術（tension-free vaginal tape，TVT）后，其治療獲得了重大的突破。雖然TVT及其改良術式TVT-O提高了女性壓力性尿失禁的療效，但其并發癥仍較多，如膀胱穿孔、陰道穿孔等。為了克服這些不足，一種新的TVT手術方式，即單切口經陰道無張力尿道中段吊帶術（TVT-Secur）自2006年開始在全世界多家醫療機構開展。TVT-S有兩種術式，即U式和Hammock式，Hammock術式是模仿TVT-O通過金屬導引器將聚丙烯網帶置入閉孔肌，而不需要從皮膚穿出。U式則模仿TVT從恥骨后置入吊帶，固定于盆底肌層。目前，TVT-O和TVT的療效及安全性差異已經逐漸明確。但U式和Hammock式之間的療效差異如何，仍爭議頗多。故本文對H和U兩種術式臨床療效及安全性進行系統評價，以期對臨床術式的選擇提供參考。

1 對象與方法

首先我們用計算機配合手工的方法檢索MEDLINE、PUBMED、EM-BASE、Google-scholar、CNKI、萬方數據庫、Cochrane圖書館，并輔以文獻追溯等方法收集2006年1月～2013年1月國內外公開發表的關于TVT-S手術療效及并發癥的隨機對照文獻。檢索語種為英語及漢語，文獻要求：（1）納入研究設計：納入TVT-S包含H和U法治療尿失禁的對照試驗，無論是否采用盲法，語種為中文和英文；（2）納入標準：結合臨床體檢和尿動力學診斷的SUI，可包含輕度急迫性尿失禁。排除標準：①以急迫性為主的混合性尿失禁；②合并Ⅱ度及以上生殖器脫垂（POP-Q分類法）；③其他手術治療后的再次手術；④合并其他腫瘤，外傷及先天畸形等；（3）觀察指標：①客觀治愈率（定義為膀胱充盈時站立位咳嗽壓力試驗）；②主觀治愈率（采用問卷調查形式判斷）；③術后并發癥包括：陰道壁穿孔，估計失血量，術后短暫尿潴留，尿路急迫癥狀，吊帶侵蝕陰道壁，壓力性尿失禁復發。文獻質量評價：按Cochrane工作手冊（5.1.0）進行文獻質量評價[1]。統計學分析：采用RevMan 4.2軟件和SPSS 18.0軟件。計量資料采用均數差（MD），計數資料采用相對危險度（RR）作為療效分析統計量；區間估計均采用95%CI。通過q檢驗對納入研究進行異質性檢驗，各試驗間異質性差異無統計學意義時（P>0.10，I2<50%），采用固定效應模型進行薈萃分析；各試驗間異質性差異有統計學意義時（P<0.10，I2>50%），分析異質性的原因，對可能導致異質性的因素進行亞組分析，若研究組間的統計學異質性不能解釋時采用隨機效應模型進行薈萃分析。對計數資料采用χ2檢驗。

2 結果

共檢索到關于TVT-S治療女性SUI的文獻40篇，含會議論文，經篩選并納入本次研究的文獻8篇[2-9]，累計病例959例，其中H組522例，U組437例?；颊呋厩闆r如表1示。所有試驗術前均有尿動力學檢查。納入的8個試驗均為對照試驗，但其中僅3個試驗采用隨機對照[6，8，9]。所有患者均經尿動力學檢查和咳嗽等腹壓增加試驗確診為SUI。術后隨訪時間6～36個月。同時考慮如果隨訪時間>12個月，其治愈率變化不大，我們取終點隨訪值。Gagnon2010[3]由于隨訪時間僅6個月，故在計算治愈率時并未納入統計，僅將其作為術后短期并發癥的資料進行研究（表1）。

分析結果：最終我們納入8篇文獻，959名患者接受了TVT-S手術，手術方式包括H和U途徑。有4篇文獻提及手術時間，H術式的平均手術時間普遍短于U組，除Gagnon等[3]2010年因術中行膀胱鏡檢查，致手術時間較長外，其余平均手術時間均不超過20 min。另外有4篇文獻對術中出血量進行了統計，H組11例出血量>100 mL，4例出血超過500 mL，輸血者2例，U組6例出血>100 mL，但病例無出血超過500 mL（表2）。

術中及術后短期并發癥的比較，結果顯示陰道壁穿孔發生率H組為2.8%，U組為0（χ2=10.167，P=0.001），術后尿潴留發生率H組為2.1%，U組為2.8%（χ2=0.332，P=0.564）（表3）。

有6.1%的患者術后在隨訪過程中SUI復發（H組發生率為6.7%，U組為6.6%，χ2=0.000，P=0.991）。8.7%（H組發生率為9.1%，U組為8.2%）的患者出現了術后新發的尿道刺激癥狀。U組和H組吊帶侵蝕的發生率合計為2.4%（表4）。

8篇文獻中H和U途徑的客觀治愈率（咳嗽試驗陰性）分別為79.6%、80.2%（χ2=0.380，P=0.85），主觀治愈率（問卷調查）：兩組主觀治愈率分別為74.9%和75.1%（χ2=0.002，P=0.96）（表5）。同時，我們對其中3篇隨機對照文獻[6，8，9]的客觀治愈率進行Meta分析，異質性檢驗，I2=0%，P>0.10，納入的文獻同質，用固定效應模型進行薈萃分析，結果顯示[RR=0.96，95%CI 0.88～1.04，P>0.05]，H和U術式客觀治愈率差異無統計學意義。結論如圖1示。

3 討論

為了克服TVT和TVT-O的不足，自2006年開始，全世界多家醫療機構開展了一種新的TVT手術方式，即單切口經陰道無張力尿道中段懸吊術（TVT-Secur）。TVT-S是通過特殊的“三明治”固定裝置將一條8 cm長的聚丙烯網帶固定在恥骨骨膜或閉孔內肌筋膜上。TVT-S可以有兩種術式，即U式和Hammock式。其中Hammock術式是模仿TVT-O通過金屬導引器將聚丙烯網帶置入閉孔肌，而不需要從皮膚穿出。U式則模仿TVT從恥骨后置入吊帶，固定于盆底肌層。

本研究發現，術中大出血（>500 mL）以及需要輸血的病例均出現在H組，這是由于TVT-S手術吊帶的分支邊緣銳利以及H途徑更容易切斷肌肉及閉孔周圍的血管分支，使術中出血較多。術后尿潴留作為TVT這類手術術后的常見并發癥，H和U術式之間也并沒有明顯統計學差異，通常癥狀較輕，且均可通過留置導尿予以緩解。和TVT類似，TVT-Secur原理也是通過吊床機制加強尿道中段的支持，但不能從根本上解除尿失禁的病因，穿刺時又遵循吊帶應“寧緊勿松”的原則[10]，以達到必要的對尿道支持力度但同時這也刺激了尿道，因此術后急迫性癥狀便表現為術后主要的并發癥之一。但因其癥狀較輕，并沒有嚴重到發生急迫性尿失禁的程度，故大部分患者尚能忍受。吊帶侵蝕陰道壁的問題也是TVT-S術后常見的并發癥。本文中所納入文獻中關于吊帶侵蝕的并發癥從0%～12.5%不等，平均2.4%，原因主要考慮這和手術技巧分不開，同時與材料和人體組織的不相容也有密切關系。本研究發現H和U術式治愈率都不高，原因可能就在于裝置本身的特點，手術植入后主要依靠其兩端的復合材料錨定于恥骨后泌尿生殖隔（U式）或閉孔內肌（H式），但如果手術時錨定組織分離過度、退出插入器時不小心松動吊帶或吊帶置入不恰當的位置將導致網帶固定不良。另外網帶因為本身長度偏短，故而無論H還是U對尿道中段的支持均會降低。而且裝置兩端的“三明治”結構需要經過3個月時間的吸收，才能與周圍組織生長穩固，而在這段時間里，吊帶有逐漸下脫的可能，同時如果穿刺的位置不佳，過度的解剖穿刺的通路，更容易導致吊帶下脫。所以吊帶的長度不足、術中操作不規范、錨定位置不正確是導致無論U還是H術式療效都降低的主要原因[11-13]。根據網帶置入后的位置與尿道的解剖關系，通常認為TVT對尿道的支持力度較TVT-O大[14]，故而U途徑療效似乎應該優于H途徑。并且Lee[6]2010年通過對照分析指出在對手術的總體滿意情況、患者術后推薦度以及二次治療的接受程度U組顯著優于H組，所以我們可能需要更大的樣本明確這兩種術式之間療效差別有無統計學意義。

綜上所述，由于研究有限，納入研究的文獻較少，有質量的RCT文獻數量更少，且各研究的隨訪期限不同以及觀察指標和評估方法不盡相同，所以結果不可避免存在一定的偏差。U途徑和H途徑除陰道壁穿孔U組明顯較少外，兩者的術中術后并發癥及治愈率并沒有顯著的統計學差異。TVT-Secur的總體療效不甚理想，但在手術革新上不失為一種新的嘗試，我們期待更新的治療尿失禁的方法出現。

[參考文獻]

[1] Higgins J，Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0[updated March 2011]. The Cochrane Collaboration.2011.Available from www.cochrane-handbook.org

[2] Bernasconi F，Napolitano V，Natale F，et al. TVT SECUR System： Final results of a prospective， observational， multicentric study[J]. Int Urogynecol J，2012，23（1）：93-98.

[3] Gagnon LO，Tule M. Better short-term outcomes with the U-method compared with the Hammock technique for the implantation of the TVT-SECUR under local anesthesia[J]. Urology，2010，75（5）：1060-1064.

[4] Han JY，Park J，Choo MS. Efficacy of TVT-SECUR and factors affecting cure of female stress urinary incontinence：

2 結果

共檢索到關于TVT-S治療女性SUI的文獻40篇，含會議論文，經篩選并納入本次研究的文獻8篇[2-9]，累計病例959例，其中H組522例，U組437例?；颊呋厩闆r如表1示。所有試驗術前均有尿動力學檢查。納入的8個試驗均為對照試驗，但其中僅3個試驗采用隨機對照[6，8，9]。所有患者均經尿動力學檢查和咳嗽等腹壓增加試驗確診為SUI。術后隨訪時間6～36個月。同時考慮如果隨訪時間>12個月，其治愈率變化不大，我們取終點隨訪值。Gagnon2010[3]由于隨訪時間僅6個月，故在計算治愈率時并未納入統計，僅將其作為術后短期并發癥的資料進行研究（表1）。

分析結果：最終我們納入8篇文獻，959名患者接受了TVT-S手術，手術方式包括H和U途徑。有4篇文獻提及手術時間，H術式的平均手術時間普遍短于U組，除Gagnon等[3]2010年因術中行膀胱鏡檢查，致手術時間較長外，其余平均手術時間均不超過20 min。另外有4篇文獻對術中出血量進行了統計，H組11例出血量>100 mL，4例出血超過500 mL，輸血者2例，U組6例出血>100 mL，但病例無出血超過500 mL（表2）。

術中及術后短期并發癥的比較，結果顯示陰道壁穿孔發生率H組為2.8%，U組為0（χ2=10.167，P=0.001），術后尿潴留發生率H組為2.1%，U組為2.8%（χ2=0.332，P=0.564）（表3）。

有6.1%的患者術后在隨訪過程中SUI復發（H組發生率為6.7%，U組為6.6%，χ2=0.000，P=0.991）。8.7%（H組發生率為9.1%，U組為8.2%）的患者出現了術后新發的尿道刺激癥狀。U組和H組吊帶侵蝕的發生率合計為2.4%（表4）。

8篇文獻中H和U途徑的客觀治愈率（咳嗽試驗陰性）分別為79.6%、80.2%（χ2=0.380，P=0.85），主觀治愈率（問卷調查）：兩組主觀治愈率分別為74.9%和75.1%（χ2=0.002，P=0.96）（表5）。同時，我們對其中3篇隨機對照文獻[6，8，9]的客觀治愈率進行Meta分析，異質性檢驗，I2=0%，P>0.10，納入的文獻同質，用固定效應模型進行薈萃分析，結果顯示[RR=0.96，95%CI 0.88～1.04，P>0.05]，H和U術式客觀治愈率差異無統計學意義。結論如圖1示。

3 討論

為了克服TVT和TVT-O的不足，自2006年開始，全世界多家醫療機構開展了一種新的TVT手術方式，即單切口經陰道無張力尿道中段懸吊術（TVT-Secur）。TVT-S是通過特殊的“三明治”固定裝置將一條8 cm長的聚丙烯網帶固定在恥骨骨膜或閉孔內肌筋膜上。TVT-S可以有兩種術式，即U式和Hammock式。其中Hammock術式是模仿TVT-O通過金屬導引器將聚丙烯網帶置入閉孔肌，而不需要從皮膚穿出。U式則模仿TVT從恥骨后置入吊帶，固定于盆底肌層。

本研究發現，術中大出血（>500 mL）以及需要輸血的病例均出現在H組，這是由于TVT-S手術吊帶的分支邊緣銳利以及H途徑更容易切斷肌肉及閉孔周圍的血管分支，使術中出血較多。術后尿潴留作為TVT這類手術術后的常見并發癥，H和U術式之間也并沒有明顯統計學差異，通常癥狀較輕，且均可通過留置導尿予以緩解。和TVT類似，TVT-Secur原理也是通過吊床機制加強尿道中段的支持，但不能從根本上解除尿失禁的病因，穿刺時又遵循吊帶應“寧緊勿松”的原則[10]，以達到必要的對尿道支持力度但同時這也刺激了尿道，因此術后急迫性癥狀便表現為術后主要的并發癥之一。但因其癥狀較輕，并沒有嚴重到發生急迫性尿失禁的程度，故大部分患者尚能忍受。吊帶侵蝕陰道壁的問題也是TVT-S術后常見的并發癥。本文中所納入文獻中關于吊帶侵蝕的并發癥從0%～12.5%不等，平均2.4%，原因主要考慮這和手術技巧分不開，同時與材料和人體組織的不相容也有密切關系。本研究發現H和U術式治愈率都不高，原因可能就在于裝置本身的特點，手術植入后主要依靠其兩端的復合材料錨定于恥骨后泌尿生殖隔（U式）或閉孔內?。℉式），但如果手術時錨定組織分離過度、退出插入器時不小心松動吊帶或吊帶置入不恰當的位置將導致網帶固定不良。另外網帶因為本身長度偏短，故而無論H還是U對尿道中段的支持均會降低。而且裝置兩端的“三明治”結構需要經過3個月時間的吸收，才能與周圍組織生長穩固，而在這段時間里，吊帶有逐漸下脫的可能，同時如果穿刺的位置不佳，過度的解剖穿刺的通路，更容易導致吊帶下脫。所以吊帶的長度不足、術中操作不規范、錨定位置不正確是導致無論U還是H術式療效都降低的主要原因[11-13]。根據網帶置入后的位置與尿道的解剖關系，通常認為TVT對尿道的支持力度較TVT-O大[14]，故而U途徑療效似乎應該優于H途徑。并且Lee[6]2010年通過對照分析指出在對手術的總體滿意情況、患者術后推薦度以及二次治療的接受程度U組顯著優于H組，所以我們可能需要更大的樣本明確這兩種術式之間療效差別有無統計學意義。

綜上所述，由于研究有限，納入研究的文獻較少，有質量的RCT文獻數量更少，且各研究的隨訪期限不同以及觀察指標和評估方法不盡相同，所以結果不可避免存在一定的偏差。U途徑和H途徑除陰道壁穿孔U組明顯較少外，兩者的術中術后并發癥及治愈率并沒有顯著的統計學差異。TVT-Secur的總體療效不甚理想，但在手術革新上不失為一種新的嘗試，我們期待更新的治療尿失禁的方法出現。

[參考文獻]

[1] Higgins J，Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0[updated March 2011]. The Cochrane Collaboration.2011.Available from www.cochrane-handbook.org

[2] Bernasconi F，Napolitano V，Natale F，et al. TVT SECUR System： Final results of a prospective， observational， multicentric study[J]. Int Urogynecol J，2012，23（1）：93-98.

[3] Gagnon LO，Tule M. Better short-term outcomes with the U-method compared with the Hammock technique for the implantation of the TVT-SECUR under local anesthesia[J]. Urology，2010，75（5）：1060-1064.

[4] Han JY，Park J，Choo MS. Efficacy of TVT-SECUR and factors affecting cure of female stress urinary incontinence：

2 結果

共檢索到關于TVT-S治療女性SUI的文獻40篇，含會議論文，經篩選并納入本次研究的文獻8篇[2-9]，累計病例959例，其中H組522例，U組437例?；颊呋厩闆r如表1示。所有試驗術前均有尿動力學檢查。納入的8個試驗均為對照試驗，但其中僅3個試驗采用隨機對照[6，8，9]。所有患者均經尿動力學檢查和咳嗽等腹壓增加試驗確診為SUI。術后隨訪時間6～36個月。同時考慮如果隨訪時間>12個月，其治愈率變化不大，我們取終點隨訪值。Gagnon2010[3]由于隨訪時間僅6個月，故在計算治愈率時并未納入統計，僅將其作為術后短期并發癥的資料進行研究（表1）。

分析結果：最終我們納入8篇文獻，959名患者接受了TVT-S手術，手術方式包括H和U途徑。有4篇文獻提及手術時間，H術式的平均手術時間普遍短于U組，除Gagnon等[3]2010年因術中行膀胱鏡檢查，致手術時間較長外，其余平均手術時間均不超過20 min。另外有4篇文獻對術中出血量進行了統計，H組11例出血量>100 mL，4例出血超過500 mL，輸血者2例，U組6例出血>100 mL，但病例無出血超過500 mL（表2）。

術中及術后短期并發癥的比較，結果顯示陰道壁穿孔發生率H組為2.8%，U組為0（χ2=10.167，P=0.001），術后尿潴留發生率H組為2.1%，U組為2.8%（χ2=0.332，P=0.564）（表3）。

有6.1%的患者術后在隨訪過程中SUI復發（H組發生率為6.7%，U組為6.6%，χ2=0.000，P=0.991）。8.7%（H組發生率為9.1%，U組為8.2%）的患者出現了術后新發的尿道刺激癥狀。U組和H組吊帶侵蝕的發生率合計為2.4%（表4）。

8篇文獻中H和U途徑的客觀治愈率（咳嗽試驗陰性）分別為79.6%、80.2%（χ2=0.380，P=0.85），主觀治愈率（問卷調查）：兩組主觀治愈率分別為74.9%和75.1%（χ2=0.002，P=0.96）（表5）。同時，我們對其中3篇隨機對照文獻[6，8，9]的客觀治愈率進行Meta分析，異質性檢驗，I2=0%，P>0.10，納入的文獻同質，用固定效應模型進行薈萃分析，結果顯示[RR=0.96，95%CI 0.88～1.04，P>0.05]，H和U術式客觀治愈率差異無統計學意義。結論如圖1示。

3 討論

為了克服TVT和TVT-O的不足，自2006年開始，全世界多家醫療機構開展了一種新的TVT手術方式，即單切口經陰道無張力尿道中段懸吊術（TVT-Secur）。TVT-S是通過特殊的“三明治”固定裝置將一條8 cm長的聚丙烯網帶固定在恥骨骨膜或閉孔內肌筋膜上。TVT-S可以有兩種術式，即U式和Hammock式。其中Hammock術式是模仿TVT-O通過金屬導引器將聚丙烯網帶置入閉孔肌，而不需要從皮膚穿出。U式則模仿TVT從恥骨后置入吊帶，固定于盆底肌層。

本研究發現，術中大出血（>500 mL）以及需要輸血的病例均出現在H組，這是由于TVT-S手術吊帶的分支邊緣銳利以及H途徑更容易切斷肌肉及閉孔周圍的血管分支，使術中出血較多。術后尿潴留作為TVT這類手術術后的常見并發癥，H和U術式之間也并沒有明顯統計學差異，通常癥狀較輕，且均可通過留置導尿予以緩解。和TVT類似，TVT-Secur原理也是通過吊床機制加強尿道中段的支持，但不能從根本上解除尿失禁的病因，穿刺時又遵循吊帶應“寧緊勿松”的原則[10]，以達到必要的對尿道支持力度但同時這也刺激了尿道，因此術后急迫性癥狀便表現為術后主要的并發癥之一。但因其癥狀較輕，并沒有嚴重到發生急迫性尿失禁的程度，故大部分患者尚能忍受。吊帶侵蝕陰道壁的問題也是TVT-S術后常見的并發癥。本文中所納入文獻中關于吊帶侵蝕的并發癥從0%～12.5%不等，平均2.4%，原因主要考慮這和手術技巧分不開，同時與材料和人體組織的不相容也有密切關系。本研究發現H和U術式治愈率都不高，原因可能就在于裝置本身的特點，手術植入后主要依靠其兩端的復合材料錨定于恥骨后泌尿生殖隔（U式）或閉孔內?。℉式），但如果手術時錨定組織分離過度、退出插入器時不小心松動吊帶或吊帶置入不恰當的位置將導致網帶固定不良。另外網帶因為本身長度偏短，故而無論H還是U對尿道中段的支持均會降低。而且裝置兩端的“三明治”結構需要經過3個月時間的吸收，才能與周圍組織生長穩固，而在這段時間里，吊帶有逐漸下脫的可能，同時如果穿刺的位置不佳，過度的解剖穿刺的通路，更容易導致吊帶下脫。所以吊帶的長度不足、術中操作不規范、錨定位置不正確是導致無論U還是H術式療效都降低的主要原因[11-13]。根據網帶置入后的位置與尿道的解剖關系，通常認為TVT對尿道的支持力度較TVT-O大[14]，故而U途徑療效似乎應該優于H途徑。并且Lee[6]2010年通過對照分析指出在對手術的總體滿意情況、患者術后推薦度以及二次治療的接受程度U組顯著優于H組，所以我們可能需要更大的樣本明確這兩種術式之間療效差別有無統計學意義。

綜上所述，由于研究有限，納入研究的文獻較少，有質量的RCT文獻數量更少，且各研究的隨訪期限不同以及觀察指標和評估方法不盡相同，所以結果不可避免存在一定的偏差。U途徑和H途徑除陰道壁穿孔U組明顯較少外，兩者的術中術后并發癥及治愈率并沒有顯著的統計學差異。TVT-Secur的總體療效不甚理想，但在手術革新上不失為一種新的嘗試，我們期待更新的治療尿失禁的方法出現。

[參考文獻]

[1] Higgins J，Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0[updated March 2011]. The Cochrane Collaboration.2011.Available from www.cochrane-handbook.org

[2] Bernasconi F，Napolitano V，Natale F，et al. TVT SECUR System： Final results of a prospective， observational， multicentric study[J]. Int Urogynecol J，2012，23（1）：93-98.

[3] Gagnon LO，Tule M. Better short-term outcomes with the U-method compared with the Hammock technique for the implantation of the TVT-SECUR under local anesthesia[J]. Urology，2010，75（5）：1060-1064.

[4] Han JY，Park J，Choo MS. Efficacy of TVT-SECUR and factors affecting cure of female stress urinary incontinence：