幼兒染病死亡，究竟誰擔責

文/鄭義

幼兒染病死亡，究竟誰擔責

文/鄭義

本是好好的孩子，從幼兒園回來后的第二天開始生病，幾天后，竟在醫(yī)院搶救無效死亡。到底誰該對孩子的死亡承擔責任？

染上手足口病

淮安區(qū)青年劉飛與女友王娟幾年前結婚。2010年9月，兒子小俊出生，給家庭帶來了歡樂。

因劉飛和王娟都要上班，2012年4月11日，夫妻二人經(jīng)商量，將三歲的小俊送到由中年婦女李霞個人辦的幼兒園入托，并按該幼兒園的要求，交納了學費和午餐伙食費等費用。

2012年4月20日（星期五），因王娟在家休假，便決定自己照顧孩子一天，因此沒有將小俊送到幼兒園入托。2012年4月21日上午，王娟發(fā)現(xiàn)小俊無精打采的，以為是感冒了，便給小俊服用了家里備用的兒童感冒藥。當天晚上10點多鐘，王娟發(fā)現(xiàn)小俊有發(fā)燒癥狀，便又給小俊服用了退熱藥，很快小俊的熱度退去，王娟心里才踏實了下來。

2012年4月22日上午，王娟見孩子無大礙，便去正常上班，因當天是星期日，劉飛便將小俊送到自己母親處照顧，并告訴母親小俊可能感冒了，讓母親細心照顧。下午三點多，劉飛的母親發(fā)現(xiàn)小俊的精神狀態(tài)仍然不佳，便立即叫來劉飛，一起將小俊送到淮安市婦幼保健院就診。

很快，醫(yī)院診斷結果出來了，劉飛一家都被驚呆了：小俊患危重型手足口病（神經(jīng)性肺水腫、病毒性腦炎），因為沒有及時送醫(yī)院治療，孩子病情已經(jīng)非常危急，需要立即搶救。

王娟這才想起來，前幾天，曾聽說孩子所在的幼兒園有小孩生了這種病，但是怎么也沒想到，自己的孩子也得了這種病。王娟一家請求醫(yī)院盡一切可能挽救孩子，然而令人心痛的是，2012年4月23日下午1時40分，小俊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

孩子的突然去世，讓劉飛一家人悲痛欲絕。很快，他們將怒火轉發(fā)到幼兒園身上：既然幼兒園有孩子得了手足口病，幼兒園就應該采取防止傳染的措施，并及時告知家長，但從始至終，幼兒園都沒向家長發(fā)出任何警示，導致家長疏忽大意，因此，幼兒園必須承擔責任。

2012年4月23日下午3時許，劉飛、王娟等人帶著悲憤的心情來到幼兒園，以小俊在入托期間被傳染手足口病為由要求李霞賠償，并向公安機關報警。

公安機關介入后查明，李霞于2007年9月1日起開辦了聰聰幼兒園，招生對象為3周歲以下的幼兒，入托的幼兒有100多名，但沒有辦理注冊登記手續(xù)。公安機關還查明，2012年4月初至4月中旬，聰聰幼兒園先后有多名入托的幼兒患有手足口病。

何處染病起爭執(zhí)

面對劉飛一家人的賠償要求，李霞卻堅持認為小俊的死與幼兒園無關，拒不賠償任何費用。2012年5月24日，劉飛、王娟夫婦一紙訴狀將李霞訴至法院，與李霞同時列為被告的，還有淮安區(qū)教育局和淮安區(qū)衛(wèi)生局。

劉飛夫婦在訴狀中認為，被告李霞在聰聰幼兒園有幼兒患有手足口病后，沒有采取有效的預防和控制措施，也沒有將此情況告知幼兒家長，提醒幼兒家長采取相關措施。因被告李霞沒有履行應負的相關義務，導致小俊感染手足口病后無法醫(yī)治而死亡，被告李霞應當負有賠償責任。被告教育局作為教育行政主管部門，在對該幼兒園進行查處的過程中，明知該幼兒園不符合辦學的相關要求，卻沒有讓該幼兒園停止辦學，存在著嚴重的失職，依法應當負有賠償義務。被告衛(wèi)生局作為衛(wèi)生行政主管部門，對全區(qū)范圍內(nèi)的傳染病負有防治職責，當眾多患有手足口病的幼兒在醫(yī)院治療時，沒有依法把疫情向相關部門進行匯報，導致手足口病傳染的疫情進一步擴大，也存在著嚴重的失職，依法應當負有賠償義務。

據(jù)此，劉飛夫婦請求法院判令三被告賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金合計人民幣603283元，并由三被告承擔本案的訴訟費用。

接到訴狀后，李霞辯稱，小俊所患的手足口病并不能證明是在自己開辦的幼兒園內(nèi)被傳染的，因小俊的死亡后果與自己開辦的聰聰幼兒園之間無直接的因果關系，故自己不應承擔民事賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告淮安市淮安區(qū)教育局辯稱，教育局作為教育行政主管部門，已經(jīng)對包括聰聰幼兒園等民辦無證托幼機構進行了一定的管理和監(jiān)督，故教育局在本案中無任何的過錯，依法不應當對原告的損失承擔賠償責任。本案原告之子小俊的死亡原因是由其自身的疾病所直接引起的，其死亡的后果與聰聰幼兒園是否登記沒有直接的因果關系，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告淮安市淮安區(qū)衛(wèi)生局辯稱，衛(wèi)生局下屬的淮安區(qū)疾病預防控制中心在得知本病例出現(xiàn)時，已經(jīng)立即派員到事發(fā)現(xiàn)場進行了處置，盡到了自己應負有的相關行政職責。原告之子小俊的死亡后果與被告衛(wèi)生局履行的行政職責之間沒有直接的因果關系，故原告要求被告衛(wèi)生局承擔賠償責任無事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

各自“買單”

淮安市淮安區(qū)人民法院受理該案后，依法審理查明：2012年4月初和4月中旬，被告李霞開辦的聰聰幼兒園先后有多名幼兒患有手足口病。因手足口病的潛伏期通常為2～10天，原告之子小俊于2012年4月19日下午離開聰聰幼兒園，至2012年4月21日上午患病，故應認定原告之子小俊在聰聰幼兒園入托期間有被傳染手足口病的可能性。

被告李霞開辦的聰聰幼兒園，入托的幼兒已達100多名，在辦學規(guī)模已經(jīng)達到了一定程度的情況下，從業(yè)人員中沒有從事衛(wèi)生保健方面的老師，導致在幼兒園先后有幼兒患有手足口病時，被告李霞在預防和處置措施上不到位，既沒有向有關衛(wèi)生防疫部門進行匯報，也沒有向入托的幼兒家長通報，履行作為園方提示幼兒家長注意的義務，導致原告在其子小俊患手足口病后錯誤認為患感冒耽擱了早期治療而死亡。對此，被告李霞具有一定的過錯，依法應當對原告之子小俊的死亡后果承擔相應的民事賠償責任。

原告在其子小俊患手足口病時存在認識上的誤解，未在第一時間送醫(yī)療機構治療，導致其子小俊錯過最佳的治療時機，以致最終造成小俊患危重型手足口病死亡的后果，原告作為監(jiān)護人應對小俊患病死亡的后果負有主要民事責任。

被告淮安市淮安區(qū)教育局作為主管教育的行政機關已經(jīng)按照上級教育行政部門的要求對轄區(qū)內(nèi)民辦幼兒園進行安全監(jiān)督管理，對不符合要求的民辦幼兒園提出落實整改措施，已依法履行了行政機關相關的職責，對原告之子小俊患手足口病的死亡后果無過錯，依法不應當承擔賠償責任。

被告淮安市淮安區(qū)衛(wèi)生局作為主管衛(wèi)生的行政機關已經(jīng)按照上級衛(wèi)生行政部門的要求舉辦托幼機構保健教師的崗前培訓，以及加強對手足口病等傳染病的防治工作，在得知聰聰幼兒園有手足口病病例時，及時進行處置，已依法履行了行政機關相關的職責，對原告之子小俊患手足口病的死亡后果無過錯，依法也不應當承擔賠償責任。

綜合上述實際，淮安區(qū)人民法院確定，由被告李霞對原告之子小俊死亡后果承擔30%的民事賠償責任，原告自行承擔70%的民事責任。

據(jù)此，淮安市淮安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》等相關法律規(guī)定，淮安區(qū)人民法院作出一審判決：被告李霞于判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉飛、王娟各項損失計人民幣180985元；案件受理費由原告劉飛、王娟負擔5937元，被告李霞負擔3919元。

一審判決后，李霞不服，以一審判決認定事實不清，適用法律錯誤為由，向淮安市中級人民法院提起上訴。經(jīng)淮安市中級人民法院依法主持調(diào)解，各方當事人最終自愿達成調(diào)解協(xié)議：李霞一次性賠償劉飛、王娟各項損失合計人民幣15萬元。2013年3月10日，淮安市中級人民法院作出民事調(diào)解書，對上述協(xié)議內(nèi)容予以確認。此案最終塵埃落定。

（文中人物及幼兒園均為化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點評

在辦學規(guī)模已經(jīng)達到了一定程度的情況下，從業(yè)人員中沒有從事衛(wèi)生保健方面的老師，導致在幼兒園先后有幼兒患有手足口病時，被告李霞在預防和處置措施上不到位，既沒有向有關衛(wèi)生防疫部門進行匯報，也沒有向入托的幼兒家長通報，履行作為園方提示幼兒家長注意的義務，導致原告在其子小俊患手足口病后錯誤認為患感冒耽擱了早期治療而死亡。對此，被告李霞具有一定的過錯，依法應當對原告之子小俊的死亡后果承擔相應的民事賠償責任。