環保類社會沖突動力機制的理論闡釋

胡銳軍

〔摘要〕 近年來，我國各地因環境問題引發的社會政治沖突事件使得我們追夢、筑夢、圓夢的路途面臨著許多“溝坎”和不確定因素。綜合起來看，其原因主要可以從價值累加、集體興奮、大眾社會和邊界博弈四個方面作出理論解釋，這也是環保類社會政治沖突動力生成的基本根源。其中，價值累加通過環境問題的結構化怨恨累積和轉化起作用，集體興奮通過基于環保問題普遍亢奮的三重效應起作用，大眾社會通過環保類民間組織缺失及功能減損起作用，邊界博弈通過“鬧大”嗜好的賭徒與抗爭心態起作用。

〔關鍵詞〕 環保類社會政治沖突，動力機制，價值累加，集體興奮，大眾社會，邊界博弈

〔中圖分類號〕D035 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2014）04-0052-06

近年來，我國各地因環境問題引發的社會政治沖突事件逐年增加，且規模性、對抗性、復雜性和嚴峻性日益增強，使得我們追夢、筑夢、圓夢的路途面臨著許多“溝坎”和不確定因素。據統計，自1996年來以來我國的環保類社會沖突年增速為29%，由環境污染和勞動爭議引發的群體性事件也占到了整個社會沖突事件的30%左右。從本質來看，這些事件大部分都是官民之間的社會政治沖突行為，同時，與其他社會沖突事件相比，環境類社會政治沖突存在數量多、規模大、聲勢強、成員復雜、目的多重，政府控制能力弱、停止項目快等特點，顯然，環保類社會政治沖突事件已經成為制約經濟發展，影響社會穩定的重大問題之一，也是推進國家治理現代化的重要內容。究其原因，既有工業化、信息化、城鎮化和農業現代化進程自身導致的負面效應，也與我們國家環境法律法規的不健全、政府環境責任的缺位、公民環境權益救濟渠道不暢因素息息相關，還與公眾心理認知狀態、生存價值取向等密不可分，綜合起來看，主要可以從價值累加、集體興奮、大眾社會和邊界博弈四個方面作出理論解釋，這也是環保類社會政治沖突動力生成的基本根源。

一、價值累加：環境問題的結構化怨恨累積和轉化

社會政治沖突爆發的一個重要前提和條件是誘因的加劇和膨脹，當變量因素累積或疊加到一定程度時，沖突就不可避免，美國社會學家斯梅爾塞稱之為價值累加。斯梅爾塞用集體行為、社會運動和革命來描述人們的社會政治沖突行為，他認為，誘發其產生的必要條件主要有六個因素，即：結構性誘因、結構性怨恨、一般化信念、觸發性事件、有效動員、社會控制能力下降，隨著這些因素的次第形成，發生社會政治沖突的可能性也逐漸增加，一旦六個因素全部具備，沖突必然爆發 〔1 〕 （P64 ）。所以，斯梅爾塞認為，人們之所以選擇沖突行為實質上是人們為改變或擺脫自身受到威脅、緊張等境況而不得已采取的努力或抗爭。六個因素中最為關鍵也是斯梅爾塞著墨最多的是一般化信念這一因素，而一般化信念則來自結構化怨恨的累積和轉化。

由于環境問題具有轉嫁的可能性，在我國環境社會政治沖突事件中，怨恨的變量主要源于公民環境權的受損。公民的環境權指公民對自然環境的享用權、支配權，主要包括環境利用權、環境管理監督權、環境利益受損賠償權即救濟權三個方面。據此，公眾的環境問題怨恨具體來自四個方面：（1）環境權益的身心受損。即由于環境問題惡化所帶來的損失和傷害，直接作用于社會公眾當下的生活和身心健康，讓人們產生最切身的怨恨。按照經濟學的基本假設，市場經濟條件下公眾的選擇行為總是理性的，人們總是追求以最小的成本來換取最大的利益，當生產涉及社會效益和環境效益時，投資者常常會毫不猶豫的選擇后者，這是因為顧及于環境的生產方式必須是一個可持續的增長，而這種增長并不能給投資者帶來短視的豐厚收益，所以投資者或生產者一般不愿意采取節能、排污等環保措施，進行環保性技術創新的動力就更加不足，所以我們常常看到在環保督查過程中，很多企業要么就沒有任何環保措施、要么就是象征性安裝幾臺設備以應對檢查，設備缺失、老舊、不開機、做擺設似乎成了很多企業的通行做法或“通病”。另一方面，由于后果的滯后性，由生產導致的環境破壞是逐漸而彌散性的轉嫁給公眾的，投資主體或政府為此付出的成本和代價不會立即顯現或被要求償還和買單，成本相對較小，所以必然形成對環境問題無所謂、置之不理或先污染后治理的心態，持續放逐于環境的開發或破壞。換言之，如果不加管制，經濟發展對環境問題的外部效應總是負效應的，正如哈珀所說的，對很多投資者而言，他們的競爭邏輯和動力就是絲毫不受限制地爭奪最大市場份額，可持續增長或綠色發展、低碳、循環發展的要求也就成為一種生產的苦役踏車 〔2 〕 （P334 ），而這換來的必然是人們對之的持續怨恨。（2）環境權益的代際受損。環境問題轉嫁的另一個表現就是后代人將成為最無辜的承擔者，從發展的角度看，當代人沒有節制的生產方式至少會給后代人帶來三個方面的傷害：一是資源枯竭，使后人可以開發利用的資源大大減少甚至缺失，失去生存的根基。二是高質量資源奇缺，導致后人的資源利用價格和成本上漲。三是資源浪費，尤其是消費那些還沒有發現其最佳用作或還沒有被當代人確認為有價值的資源，使后代人的創新、發明或支持無據。當這種利益沖突或厲害關系作用于公眾時，人們或多或少會從心里產生絲絲的不快，因為根據道德法則，人都有良心的督責和追問，尤其是這種利害關系作用于當下的環境受害者，在他們心里形成雙重受損和擠壓時，人們的怨恨就會更加強烈。（3）環境權益的國家受損。縱觀歷史我們看到，一些發達國家總是利用各種各樣的方式去獲取別國的資源，或者把別的國家當作污染物的排放和轉移地，面對這種情況，只要有點愛國心的人都會憤憤不已，表現的怨恨主要是兩個方面，即：或是抗議外國人的“入侵”和“掠奪”或是抗議政府的無能。（4）環境權益的訴求受損。這主要指由于政府的不作為、不當作為或庸作為，使得人們參與環境管理和監督的渠道缺乏，在環境權益受損的時候找不到訴求的端口，形成積怨。

如果說環境權益自我受損產生的怨恨是源自于自我的生存需要，那么代際受損和國家受損形成的怨恨則源自于對后人和祖國的憂思和熱愛，而環境權益的訴求受損則表現為人們對政府的失望和不滿。正是這四種怨恨變量的累加，構成了引爆環保社會政治沖突的一個重要邏輯前提和心理條件，且當它們轉化為一般的信念之后，將成為沖突產生和爆發的核心因素。當然，按照斯梅爾塞的觀點，沖突的爆發，還需要其他一些條件，首先是沖突的結構性條件，即能夠提供沖突產生的有利環境。其次是導火索，這個觸發點包括很多，如公眾的正當環境利益訴求遭到了非正當的阻擾和打壓，某個涉環評工程的強行上馬等，一旦引燃將助長和加速群眾普遍性的社會情緒。再次是有效動員，組織者的鼓動和組織效果如何，涉及領導的權威、有效的策略和快速的信息傳遞等。最后是社會的控制能力的弱化，即政府失去了對沖突的防御和掌控能力。

二、集體興奮：基于環保問題普遍亢奮的三重效應

對既往環境社會政治沖突事件進行解讀時可發現，人們的沖突或抗爭程度如何常常取決于集體興奮的量值。法國著名社會學家愛彌兒·杜爾凱姆1912年在其作品《宗教生活的基本形式》中，曾使用“集體興奮”、“共同激情”、“普遍亢奮”等術語來描述某個部落成員進行聚會時所表現出的情緒狀態。根據杜爾凱姆的觀察，集體的激情或亢奮是一種可以被感覺到并且能夠突然號令或煽動一大群人行動的格外增強“能量”。這種能量會使平日里循規蹈矩或明哲保身的人完全忘乎所以地和整個群體一起行動甚至陷入非理智的瘋狂境界。“有些時候，社會這種賦予力量與生氣的作用格外明顯。在共同的激情的鼓舞下，我們在集會上變得易于沖動，情緒激昂，而這是僅憑個人的力量所難以維系的。等到集會解散，我們發現自己重又孑然一身了，回落到平常的狀態，我們就能體會出我們曾經在多大程度上超越自身了。” 〔3 〕 （P280 ）

無疑，這種集體興奮也適用于解釋人們的社會政治沖突行為。從沖突的角度看，集體興奮的效度在于它能產生以下幾種效應：

一是抱團和聚合效應。我們知道，作為單個的社會個體，人與人之間的思想觀念、認知水平、經濟社會狀況千差萬別，有的甚至因為利益的糾結而相互競爭、抵制、仇視或陷害，但一旦人們進入集體興奮的場域，這些狀況就有可能獲得改觀，形成一個利益共同體：一方面，人們將暫時懸隔彼此之間的歧見，原來有著怨結和矛盾的人也能不計前嫌一致對外；另一方面，在共同激情的渲染下，人們更加相信和堅定人多力量大的定律，所謂眾人拾柴火焰高，眾人扶船能過山。同時，一種價值觀念要讓群體成員接受并變成統一的意志需要不斷的強化和宣講，如果沒有定期的集會或集中行動，群體的意志或訴求就會被逐漸淡化，因此，集體興奮的另一個功能就在于它能持續強化和凝聚群體業已形成的共識或價值觀念，這也就是社會組織或團體要定期召開會議、定期進行集體學習的原因所在，因為通過集體性的活動，團體的共同信念、綱領和價值準則能夠得到喚起和強化，如果任其自然、放任不管，人們的目標觀念、團隊的精神和奮斗動力、成員之間的密切情感就會逐漸消減，而要使之加強，就要定期讓有關的人聚集起來，使之能周期性的處于一種更密切、更合作、更活躍的相互關系中。所以，抱團和聚合效應一旦形成，其作用就會顯得非常明顯和實效，從已經發生的環保類社會政治沖突事件看，規模越大產生的沖擊效應就越大，如什邡鉬銅項目和江蘇啟東污水排海項目引發的沖突事件就比一般的沖突事件造成的影響大。重要的是，如果這種效應得以持續發酵并不斷壯大，將會導致對個體力量的普遍刺激，在社會上形成連鎖或連帶效應，在日益擴大和強勢的集體震蕩之下，社會互動變得非常頻繁而活躍，人們議論紛紛，相互探訪、彼此勸說、互相打氣，比以往會更多的聚起來，由此普遍產生群情激奮或歡呼雀躍的場面，此時，沖突將隨時引爆或加劇。

二是感染和暗示效應。當人們聚集在一起時，由于彼此間的距離和情感無形拉近，“某人或某物在我們心中所喚起的感情，會通過傳染的方式蔓延到與此人或此物有關的各種表現上，然后再蔓延到這些表現所表達的各種對象上” 〔3 〕 （P417 ）。這就是心理學上的感染和模仿效應，即：在群體中無論組成群眾的是什么人，已轉變為群眾這一事實會使他們在一定情形下不由自主地選擇與自己獨處時完全不同的方式去感受、思考和行動，比如普遍的鼓舞、廣泛的教化、情緒性感化、集中的煽動等等。所以，環保類社會政治沖突的爆發常常會有一定的偶然性和不確定性，尤其在無組織、無規制、不穩定的情況下容易受人左右和主導。此外，集體的力量還能形成一種無形的暗示，這種暗示的突出功能是能讓群體成員產生安全感和自信感，在某些成員心中形成“英雄情結”。這也解釋了為什么一個群體“領袖”或“領頭羊”在對眾人講話和動員時，他會有一種特定的姿態，他的語言慷慨激揚甚至夸大其辭，他的姿勢充滿氣勢甚至手舞足蹈，要是在平常的情況下就會顯得荒誕可笑，他此刻的思想不守任何規矩，既能噴發激情也易于陷入極端。這是因為，他感到體內充溢和膨脹著一種異常興奮的力量，就如要爆發的火山一樣試圖奔涌而出，有時候他甚至會覺得自己是一個受到超力量“神靈”所支配的代言人，而這種力量就是集體興奮所給予的暗示，就來自于他演說時所面向的那個群體。從歷史上看，這種格外增強的力量在很多事件和場合中均非常現實地存在，我們也能找到歷史的印證，如很多平時不善言辭的人會突然有了靈感、說起話來滔滔不絕，有些平時理智理性的人則突然變得放蕩不羈，并且其行為和言說還有一個強化的循環，即由他的言詞所煽動和點燃起來的情感經聽眾加深和放大后又反加諸于他自身，在他體內起伏回蕩、澎湃跌蕩，令他精神抖擻、意氣風發、語言鏗鏘、手舞足蹈。事實上，這時，他已不再是一個簡單的個體在演講，而更像一個人格化、個性化、具體化了的群體在言說。可見，集體興奮的場景既能激發成員，也能造就“英雄”或制造“頭目”。事實上，感染和暗示效應的闡釋也是解釋前述從眾心理的一個理論根據。

三是沖動和亢奮效應。西方社會學家一般將集體興奮引起的行為稱為“集群行為”、“集合行為”，它的一個重要特征是能讓群體成員產生沖動和亢奮行為，即美國社會學家帕克所說的，集體行為影響下的情緒沖動，通常，這種作用是“一過性”的，事情過后就會回到正常，就如醫學上所描述的那些瞬發而可復位的病癥，所以，我們常常看到，一次簡單的會議或圍觀會突如其來地導致了爭斗、放棄甚至流血和犧牲，而每個與會者和參與者昨天還拒絕如此，明天又對此大為驚詫。集體沖動和亢奮有兩種結果：一是正向的，即為群體的訴求找到答案或回報；二是負向的，即對社會產生破壞作用，最可怕的是為居心不良的投機分子或敵對勢力所把持和利用，演化為打砸搶燒暴力事件、騷亂或暴亂，這也就能解釋，為何有些環保類社會政治沖突事件會對象模糊，成員混雜。正如涂爾干所說的：“此時此刻，人們要比尋常時期見多識廣，而且會有另一種眼光。變化不是點滴細微的，人們已經判然不同。由于激情的鼓動過于強烈，人們除了暴力和放縱的行動，除了超人英雄主義或血腥野蠻的行動之外就沒法滿足。這就是諸如十字軍東征以及法國大革命之所以會出現許多崇高場面或野蠻場面的原因。在這種普遍亢奮的影響下，我們看到最平庸、最老實的市民也變成了英雄或者屠夫。” 〔3 〕 （P281）

按照涂爾干的觀點，集體興奮必須依靠共同關注點、定期聚會和集體儀式這三種因素才能成功建立情感關聯。不難看出，環保類社會政治沖突中，對環境問題惡化的怨恨和不滿是人們的共同興奮點，而且，由于其直接關涉的人們的生存倫理，所以引發的聚合效應也相應較大，事實也確實如此，因環境污染引發的社會政治沖突事件相較于其他沖突事件，均人數眾多，聲勢浩大。

三、大眾社會：環保類民間組織缺失及功能減損

1959年，美國學者康豪瑟在其著作《大眾社會政治》一書中提出了大眾社會理論。康豪瑟認為，一個正常的社會結構應該分為民眾——中層組織——政治精英三層，民眾在底層，政治精英在上層，中層組織居于中間。但在現代化過程，由于科學技術、信息技術等的發展，使得傳統以大家庭、村落和親緣為基礎的社會中層組織為現代社會所解構，人們的生產生活方式和彼此間的交往關系也發生了巨大轉變，而能彌補其功能的現代型社會中層組織又尚未發展起來，此時，人與人之間就缺乏了一個聯系的中介或平臺，雖然在空間上人們越來越接近，但實質性的有機聯系卻在日益疏遠，這時的社會就稱之為大眾社會。所以，康豪瑟社會大眾思想的核心和重點就是對社會中層組織功能及其影響的闡釋。他認為，發達的中層組織能夠能有效預防和消解超大規模社會運動和革命的產生，對社會的和諧穩定能起到重要的調控和緩沖作用，主要表現在四個方面：一是能夠對精英政治進行民主化和組織化控制。二是能夠對國家和家庭不能顧及到的個人利益和訴求進行彌補。三是能夠為公眾提供和搭建交往平臺，讓民眾更加真切的參與社會、感知社會。四是能夠讓人們形成多樣化的利益和認同觀念，從而降低民眾被大量動員進社會沖突的可能性。相反，如果社會中層組織薄弱，民眾就有可能受到精英的直接操縱或指使，為其隨意支配和左右，同時，民眾也有可能通過民粹主義的手法直接控制精英，而這正是大眾社會的一個主要特征或弊端所在。亨廷頓則把這種社會稱之為“群眾社會”，與之對應的是“參與社會”，二者的一個主要區別就是“群眾社會缺乏能夠把民眾的政治愿望和政治活動與他們領袖們的目標和決定聯系起來的組織結構” 〔4 〕 （P82 ），即中間組織，由于缺乏它的協調，政治精英和人民大眾不得不直接面對面，“結果，領袖和群眾之間存在著面對面的直接關系……領袖可以任意動員群眾，群眾可以隨時影響領袖” 〔4 〕 （P82 ）。在這種狀況下，不同形式的社會沖突事件是極易爆發的，因為，“政治參與是無結構的，無常規的、漫無目的和雜亂無章的。每一股社會勢力都試圖利用自己最強的手段和戰術來確保自己的目標。政治上的冷淡和激憤相互交替，它們是缺乏權威性政治象征和制度的孿生兄弟。在這里，政治參與的獨特形式就是把暴力與非暴力、合法與非法、脅迫與說服結合起來使用的群眾運動” 〔4 〕 （P82 ）。也就是說，大眾社會理論認為，中間層的缺乏是社會政治沖突產生的主要根源。顯然，大眾社會所描述的是精英和大眾分離的社會。

按照康豪瑟的理論，中間組織主要指介于家庭層面與國家層面之間組織形式，例如，福利和慈善組織、利益集團組織、俱樂部、自愿組織、職業團體、興趣小組等等，這些組織的合法活動受到保障，不受國家控制，每個成員均能自由的加入或退出這些組織。就環保類社會政治沖突而言，起突出作用的是環保類民間組織。在環保類社會政治沖突過程中，環保類民間組織是充當著外在性力量的一個變量，能夠加劇或消解政治沖突，尤其是有些組織被一些政治組織或利益集團利用后，其所形成的政治效果和社會壓力將非常巨大，其功能也有正面和負面之分，就積極功能看，主要有四個方面：

一是服務和替代功能。由于政府人力、財力、物力和政策供給能力有限，很多問題不能完全通過市場和政府的自我來修正解決，也是不現實的。在這樣的情況下，環保類非政府組織的介入能起到重要的彌補作用：一方面，環境組織能直接提供公共服務，在反映人們的環境利益訴求、化解環境矛盾、增進社會融合方面作出一定的貢獻。隨著社會的轉軌變型，民眾對社區和一些基層自治組織的依托愈來愈強，環保類非政府組織的發展對增加人們的權益保護和訴求渠道作用明顯。另一方面，環境組織的存在可以彌補政府資源和政策供給的不足，提高環境的公共服務和社會保障水平，在防止環境破壞、保護環境資源，實現環境利益共享方面具有不可或缺的作用。事實也表明，環保類非政府組織在疏解環境問題、解決環境糾紛、保護人們的環境權益、滿足弱勢群體的某些需求方面具有非常獨特的優勢，在方式方法上也有靈活多樣，具有政府或其他組織不可替代的作用。

二是信息收集和監督功能。環境組織的自治性、民間性等特征，使它們的觸角和成員基礎十分廣泛，能切實貼近基層，直接與基層群眾接觸，了解基層群眾的利益訴求，是社情民意的重要“監測器”。一方面，能了解和探知基層民眾的訴求和愿望，及早發現沖突的征兆和苗頭，有利于政府及時采取行動化解矛盾，使沖突消解于萌芽之中。一般而言，由于政府的精力與資源有限，加之有政府失靈的天然缺陷，在許多關涉基層群眾日常生活和直接利益的事務上政府常常無暇顧及，直到問題發展到影響整個社會的穩定和發展的時候，才會引起重視，提上議事日程，而此時社會政治沖突事件已經顯現，面對這樣的境況，政府也就只能疲于應付，充當社會消防員的角色，而對于環保類非政府組織，在這方面卻大有作為。另一方面，在沖突的爆發過程中，又可以通過大量的信息收集和整合，將沖突的動態及時傳遞給政府，為政府制定處置方案提供有益的信息參考。此外，環保組織還能發揮社會監督功能，就政府治理沖突的各項措施和機制進行監督，減少沖突治理成本，確保政府治理舉措能有針對性地解決公眾的實際問題，提高治理的有效性和時效性。

三是對話和溝通功能。環保類民間組織既是政府管理社會的合作者，又是民眾社會生活的代理者，是政府與民眾之間的橋梁和紐帶。綜觀我國已經發生的環境沖突事件，社會政治沖突的參與者一般都是利益弱勢群體，沒有自己的利益代言人，自身的合法權益長期得不解決的群體。沖突的過程中，由于彼此之間的對立和歧見，又往往使得對話和協商的“切口”難以找到，盡管政府有“寧愿與民眾對話協商，也不愿民眾走上街頭”的主觀意愿，但又難以及時找到合適的對話主體，而民眾則往往對政府缺乏信任，感到政府誤解甚至有意歪曲公眾的意愿，一時不愿意接受政府的聲音甚至談判。此時，非政府組織就能以其中立性特征起到傳聲筒的作用，一方面，進行信息傳遞，環境組織既可以將政府的行動方案和舉措傳遞給民眾，又可以梳理和整合民眾的各種意見和訴求向政府傳遞。另一面，進行沖突斡旋，環境組織可以就雙方最為焦點的問題展開調停，促成雙方的政治妥協，避免事件的擴大和升級。

四是教育和引導功能。作為志愿性組織，環保類組織能向民眾宣傳法律和政策，提供信息咨詢和法規教育，引導人們盡力以和平的方式在法治的框架內尋求問題的解決方案，促進民眾依法維權，政府依法行政，避免政治沖突的爆發。在沖突事件暫告一段落后，環保類組織又可以發揮專業優勢，就沖突事件進行全面的分析和總結，為沖突的下次防御和治理提供信息支持。

顯然，環保類民間組織在防御和消解政治沖突中具有重要的作用，而我國環保類民間組織建設明顯滯后是不爭的事實。這首先從數據統計和更新的緩慢就可見一斑，截止目前，比較權威的統計是由中華環保聯合會發布的《中國環保民間組織發展狀況藍皮書》，而統計數據一直還停留在2006年4月22日。另一方面，從現有的數據看，中國的環保組織也是培育和增長不足，按照當時的統計，我國現有環保民間組織近3000家，其中由政府發起成立的占49.9%，學生環保社團占40.3%，草根環保組織占7.2%，國際環保民間組織駐中國機構只占2.6%。尤為值得一提的是，這其中43.9%組織的全職人員沒有薪酬，構成這些無薪主力軍的是為信念工作的環保青年。以這樣的組織現狀放置到環保類社會政治沖突的消解環節中，其作用如何不言而喻。由于沒有相應的組織，使得人們環境權益和矛盾化解缺乏足夠的代言人、紓解人和交流平臺，環境利益訴求得不到及時的回應和疏解，最終結果是人們直接沖擊政府，換言之，由于沒有相應的組織或機構來充當沖突的預防、預警和緩沖環節，沖突必然頻頻爆發。江蘇啟東事件爆發的一個重要原因，就是因為在修建排海管道的項目決策中“啟東漁民協會”這樣的民間組織事先沒有參與進來，在漁民利益沒有經過集體授權或同意情況下，項目就貿然通過了環評。同時，需要指出的是，環保類民間織雖然對環境沖突治理有著積極的輔助作用，但一旦對其監管不利，或者其為不良或不法分子所利用和左右，它們將僭越法律和規則，對沖突的爆發起到推波助瀾的作用，加大政府的治理難度和成本，包括模糊沖突的符號、提供幕后支持、直接組織或參與沖突、輿論控制和精神誤導等。所以，由于環保類中間組織培育的弱化或監管不力都有可能構成環保類社會政治沖突爆發的行動邏輯和社會根源。

四、邊界博弈：“鬧大”嗜好的賭徒與抗爭心態

我們知道，社會政治沖突是沖突主體為維護自身權益或實現自己的利益而采用的一種非程序、非常規性方式，一般都具有很強的目的性，但是實現的過程卻不一定是線性的，多伴隨著各種各樣的曲折、顛簸甚至潰敗。因此，在沖突的過程中，沖突方都會依據社會環境和時局的變化，對社會政治沖突的結果進行研判并據此調整自己沖突計劃或沖突戰略。如果預期收益大于付出的成本和代價，則沖突的暴烈性和持續性將會提高，相反則有所緩和退讓甚至停息。從沖突理論看，影響沖突暴力性程度的因素常常取決于這樣幾個條件：（1）當群體在現實問題上卷入了沖突，他們更有可能尋求在實現利益的手段上達成妥協，沖突的暴力性低。（2）當群體在非現實問題上卷入了沖突，情感喚起與卷入的程度更高，沖突也就更具有暴力性，特別是沖突涉及核心價值觀且沖突已經持續了一段時間的情況下。（3）如果社會單位之間的功能相互依賴程度較低，吸收沖突與緊張的制度化手段難以實現，沖突也就更具暴力性。而決定沖突持續時間的要素則取決于以下幾個因素：（1）沖突將會延長：如果對立雙方的沖突目標是擴展性的、彼此在沖突目標上的共識程度低、各方不能理解其對手勝利與失敗的象征意義。（2）沖突將會縮短：沖突各方認識到只有在付出極高代價之后才有可能完全達到目標，如沖突各方之間勢均力敵，等等。

這就涉及到一個邊界博弈的問題，按照博弈論的觀點，社會政治沖突的結果大致有負和博弈、零和博弈、正和博弈三種。負和博弈是指雙方均得不償失，沖突和斗爭的雙方所得小于所失，結果之和為負數，形成兩敗俱傷的局面。零和博弈是指一方所得正是另一方所失，雙方所得之和為零。正和博弈是指雙方的利益都有所增加，或者在一方利益增加時對方利益沒有受到損失，因而整個社會的利益有所增值，俗稱“雙贏”。所以，社會政治沖突的過程就是雙方這種心理權衡和掂量的過程，環保類社會政治沖突也是如此：一方面，由于環境問題的不可逆轉性與難以恢復性，面對具有現實危險性的污染行為而又多次表達利益沒有明顯成效的情況下，公眾只能通過集體抗爭的方式向政府和企業討個說法。另一方面，人們在審視和考量自己的沖突所得及切身利益時，又自然會把收益和代價進行對比，權衡利弊得失。

一般來講，人們都會選擇在對自己充分有利的形勢和結果下發起行動，但在某些情況下，如果“相關的系統成員將會感到他們已經到了等待和妥協之極限了”，就是兩敗俱傷或飛蛾撲火，人們也會義無反顧。換言之，“倘若一旦大多數的系統成員認為他們已無法影響權威當局并由此來達到自己的目的，那么，他們就很有可能感到有必要轉而訴諸嚴厲手段，努力從根本上改變現存制度規則，甚至摧毀現存的政治共同體。” 〔5 〕 （P221） 所以，從我國目前發生的環保類社會政治沖突事件看，都是人們邊界博弈的結果，因為在“穩定壓倒一切”的社會條件和政策要求下，地方政府一般都會對沖突事件高度重視，并給出一定的解決或補救措施，事實上也確實促使一些問題得到了解決和落實。事實也證明，已經發生的環保類社會沖突事件最終解決無一例外都是以當地政府迅速宣布停建污染項目，才得以平息，這就無形中強化了部分群眾“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”的博弈心理，并構成了沖突發起的行動邏輯和心理預期。同時政府的這種應對模式也會對人們的類似行為和心理產生“鼓勵”，使沖突的治理陷入越治理越多的惡性循環。戴維·波普諾就指出：“現代社會最為顯著的特征之一是，為了促進社會和文化的變遷，今天的人們更愿意進行集體的，有目的的行動，伴隨而來的最重要的方式之一就是社會運動。” 〔6 〕 （P610 ）

總之，在社會深度轉型和現代化浪潮的背景下，環保類社會政治沖突的動力生成因素可以從多個方面進行闡釋和厘定，而上述四點則是核心，唯有從沖突根源的深度梳理和細致探源入手，才能為沖突的依法治理、系統治理和源頭治理提供依據，這既是治理環保類社會政治沖突的基礎也是實現國家治理現代化的必須途徑。

參考文獻：

〔1〕趙鼎新.社會與政治運動講義〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2006.

〔2〕〔美〕查爾斯·哈珀.環境與社會——環境問題中的人文視野〔M〕.肖晨陽，等，譯.天津：天津人民出版社，1998.

〔3〕〔法〕愛彌爾·涂爾干.宗教生活的基本形式〔M〕.渠東，汲喆，譯.上海：上海人民出版社，1999.

〔4〕〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序〔M〕. 王冠華，劉為，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1989.

〔5〕〔美〕戴維·伊斯頓.政治社會的系統分析〔M〕.王浦劬，譯.北京：人民出版社，2012.

〔6〕〔美〕戴維·波普諾.社會學 〔M〕. 李強，等，譯.北京：中國人民大學出版社，1999.

責任編輯 周 榮