權力生態學視角下的權力主體及其轉化

李路曲　劉清江

〔摘要〕 現代社會中權力主體的權力結構狀態為：權力單位最大的組織是“國家”； 在個人與國家之間，存在著大小不同的權力單位。這種狀態是權力主體從自然主體發展為結構主體的結果，最初，氏族、家庭是權力的自然主體；后來，人類自己產生了社會組織及國家，就出現了權力的結構主體，而當個人權力讓渡給國家以后，國家就成為個人權利規定的主體。權力的結構主體是以其中的一些自然主體轉化成不平等權力結構的被動服從的權力客體為標志的。權力生態學設計的未來人類社會是權力結構主體消失，個人權力被還原，沒有外在的約束，只有內在的自覺性控制，權力主體將以自覺主體的身份出現。

〔關鍵詞〕 權力生態學，權力主體，自然主體，結構主體，轉化趨勢

〔中圖分類號〕D630 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2014）04-0048-04

在人類社會的發展過程中，權力主體一直在不斷地發展變化著。當組織性的權力主體出現后，權力主體就開始從自然主體向結構主體轉化。當國家等超級組織取得了社會的支配性地位以后，人類社會就進入了馬克思主義所認為的異化態階段。如何從結構主體中解放人類，是科學社會主義的核心問題，未來社會權力主體狀態將是權力主體的轉化趨勢。關于擁有權力的主體，歷來存在甚多爭論。一般性的看法是，權力的主體可以是個人或組織。從權力生態學的視角來看，權力主體的最初狀態為自然狀態，作為權力主體的個人當然是一種自然狀態，而國家卻是權力主體結構狀態中的一種最主要形式。在生態的進化序列中，權力主體必然要經歷從自然主體到結構主體的轉化，最終將歸結到自覺主體。

一、權力主體的權力結構狀態

在現代社會，權力單位最大的組織是“國家”，其權力行使的合理化理由是主權理論。在個人與國家之間，存在著大小不同的權力單位，包括若干具有跨國力量的組織與團體：超國家組織如聯合國、北約、東盟、歐盟等；具有國際社會性質的受主流文化思維支配的國際非政府組織如國際特赦組織、無國界記者、歐洲社會主義政黨組織、綠色和平組織等；具有一定國家背景，其行為已超越了國界，在多個國家活動的國際組織如跨國企業、大型國際媒體、主流宗教團體、大型國際金融機構和基金等；以一定的國家作為載體或根據地，具有反國家尤其是強權國家色彩的國際社會組織如國際恐怖主義網絡；沒有走出國界的、地區的國家內部的社會性組織和隸屬于國家權力的職能性和半職能性的組織單位。

對于個人來說，不一定屬于某個組織，但一定是某個國家的公民，國家和個人必然存在主體和客體的關系。盡管有些組織具有能夠支配、顛覆一些國家政權的能力，但是對于個人并不是必然對應的關系，在這個意義上國家是最大的權力者。特別是民族國家成為主要的國家形式之后，國家的能力獲得了巨大成長，國家不斷地規定、規范著個人大量的權利，干什么職業、吃什么、看什么、聽什么、什么教育形式普遍受歡迎、什么類型的服務有利于公眾、哪種商業形式是可接受的、公民的婚姻計劃、休假計劃、孩子的撫養、醫療等 〔1 〕 （P23 ），哪一件能與國家脫開關系？國家總是打著公權力的名義擴大自己的權力，同時實際上剝奪了個體自由選擇的權力。尤其是在全球化、信息化時代，產生了眾多的組織和組織體系，出現了國家權力的社會化過程，多元主義認為這是國家權力分散化過程，個人相對于國家而言是獲得了更多的相對的自由，而在奈那里，社會化過程造成的權力擴散是對美國國家權力的更大威脅 〔2 〕 （P111 ），是權力發展的未來趨勢。實際上奈認為的權力擴散指的是國際恐怖主義網絡，因為奈是受“9·11”恐怖襲擊的啟發而寫的《權力的未來》，在前述的組織中，也只有這個組織是國家無法控制的，從國家延伸出來的絕大部分組織是由國家直接或間接所控制。在福柯的權力視野中，國家權力的社會化過程是國家權力擴散到整個社會機體中，呈現出或多或少彼此聯系的和相互競爭的一系列權力 〔3 〕 （P335 ）。因此，國家權力的增大或減小一直處于爭議中，但是在國家與個人的主客體關系上，國家是權力的主體。

“在現實的政治過程中，各種政治關系是交錯的，因而政治主體與政治客體的地位也是交錯地存在著的。同一政治主體在這一政治關系中是主體，而在同時存在的另一種政治關系中又是客體。而且在實際政治過程中，同一政治關系模式中主體和客體也是可逆的。” 〔4 〕 （P22 ）這段話中“政治”實際是可以用“權力”置換的，這種關于權力主客體關系的表述，在一定時空和特定的權力結構狀態下，是非常精到的，拓展了權力發展的各種可能性。

上述個人、國家和其他組織之間的權力結構狀態是在全球化、信息化背景下的狀態，也可以說是現代的權力關系狀態。從人類歷史來考察，不同地區的權力結構狀態是不同的。在傳統中國，家庭是個人與國家之間最重要的媒介組織；而在古代歐洲，聯系個人和國家的最重要組織是基督教教會組織；在印度漫長的歷史中，聯系個人和國家的主要媒介也是宗教，而且是眾多的呈離散狀態分布的宗教。

二、權力的自然主體和結構主體

權力的自然主體是指權力結構主體出現之前權力主體的狀態。人作為特殊的類群，一開始就是群居性的。由于靈長目動物具有群居性特征，群居性是動物生存進化的結果，任何動物都不可能擺脫“物競天擇，適者生存”的自然原則。當進化到更高級的人類種屬，開始時像其他的靈長目一樣也是無法克服自然對人類自身的支配，基于生存的需要，群居性的特征就從類人猿那里繼承下來。對于人類，作為個體的人有擺脫群居狀態而獨立生活的可能，但是在原始狀態，個體的獨立性存在于氏族內部。“氏族有議事會，它是氏族的一切成年男女享有平等表決權的民主集會” 〔5 〕 （P102 ） ，“它的全體成員都是自由人，都有相互保衛自由的義務；在個人權利方面平等，不論酋長或軍事首領都不能要求任何優越權；他們是由血族關系結合起來的同胞” 〔5 〕 （P103 ） 。氏族議事會還不具備權力組織的形態，不具備不同于個人的獨立性特征，處于酋長或軍事首領位置的個人無法獲得組織帶來的特權，酋長或軍事首領更像是一個榮譽頭銜。他們能夠獲得成員在一定事務上的服從，是由于他們在力量、智慧、勇敢等個人特征上的超群。他們也很可能獲得了與氏族內任何異性發生關系的資格，但是并不能控制任何異性選擇性伙伴。所以，氏族的每個個人都是自由行動的個體，也就是權力的自然主體。依靠自然的稟賦獲得權力的個人在相互交往中，有時會轉換成權力的客體，但是除了自然的稟賦，沒有任何依靠其他資源獲得或增加權力的行為。

家庭是另一種權力的自然主體，以血緣關系為紐帶的家庭是個人權力狀態的自然延伸，經過不斷地親情感受，家庭獲得了在抗拒自然災害面前比個人更可靠的形式。雖然皮埃爾·勒魯認為家庭是造成人類不平等的一種等級制度 〔6 〕 （P255 ），但是我們不能否定個體婚制前家庭成員的自由平等性。“個體婚制在歷史上決不是作為男女之間的和好而出現的，更不是作為這種和好的最高形式而出現的。恰好相反，它是作為女性被男性所奴役，作為整個史前時代所未有的兩性沖突的宣告而出現的。” 〔5 〕 （P78 ）個體婚制的家庭相對于個人的權力主體身份具有了結構主體的特點，但是以血緣為紐帶組成的家庭結構，支配性依然是溫情脈脈的，更何況家庭的存在主要還是為了抗拒來自自然的束縛。在國家誕生以后，相對于國家這個權力主體，家庭經常代表著家庭成員表現著權力主體的特點。在異化態的權力結構狀態下，家庭一直以國家權力的對立面而存在。在古代中國，就是皇帝也不能剝奪個人對家庭的責任。現在對家庭組織不平等的指責主要是為了給民族國家這個公權力組織掃清道路，國家一誕生就獲得了“和人民大眾分離的公共權力” 〔5 〕 （P135 ） 。但是國家作為最大的權力主體，經常性且是自然而然地對個人權力進行一定程度的限制，且是以保護個人權利的公權力名義。否則，馬克思在未來共產主義社會的設想就不會沒有國家的存在。而家庭將永遠不會從人類社會中消失，這是因為人類之間親情關系永遠不會消失。試想，國家與家庭相比，哪個組織對個人權利的保護更徹底更純粹？只是家庭因組織規模太小，經常不能有效保護家庭成員來自家庭外部權力主體對其權利的侵犯。因此，可以說家庭是個體權力主體的變體，盡管在家庭內部有不平等的存在，而相對于國家這個結構主體而言，家庭這個組織更像是自然主體。

當人不僅受著自然的奴役，同時還受著人類自己產生的社會組織的奴役，這類社會組織就成為權力的結構主體。權力結構主體的產生，最初應該是氏族內部財產的積累超出了滿足每個成員當時最基本生活所需，而積累的速度在氏族之間的彼此征服中獲得迅速的增加，當一個氏族占有了另一個氏族的全部財產包括氏族的成員，富余的財產就成了相對有權力的人的獎勵手段，因聲望、身體、智慧、勇敢等品質取得了相對權力，這些相對權力的主體利用之取得了富余財產的占有權，造成了所有權的不平等，其體現在社會結構上就是家庭的等級制度。現在對家庭不平等的譴責主要集中于家庭內部的不平等，而最初的家庭不平等體現在外部的不平等，內部的不平等并不在亞里士多德、柏拉圖的討論范圍，家庭奴隸因缺乏公民身份而被排除在不平等的擔憂之外。為了使財產不平等的占有取得永久的心安理得的合法地位，各種各樣的原始宗教成為不平等合理化的闡釋機器，宗教取得了權力結構主體的地位。于是，“道德的敗壞者轉變為道德的受敬仰者” 〔7 〕 （P25 ），依靠宗教信仰實現了一般公眾對不平等的順從狀態，那些酋長和軍事首領們順勢就把以前因聲望等自然稟賦獲得的相對權力固定化。掌握宗教解釋權的人也就獲得了宗教的權力，利用宗教權力，神職人員的性行為神圣化了。“為金錢而獻身，最初是一種宗教行為，它是在愛神廟舉行的，所得的錢最初都歸于神廟的財庫。阿爾明尼亞的阿娜伊蒂斯廟、科林斯的阿芙羅狄蒂廟的廟奴，以及印度神廟中的宗教舞女” 〔5 〕 （P79 ） ，成為宗教權力結構主體的支配對象。在宗教信仰濃厚的地區，宗教總是扮演著對家庭權力侵蝕的不光彩角色。在歐洲中世紀早期，家庭里的孩子必須到修道院生活、學習，女孩子在修道院生活、學習到出嫁時。在印度，因印度教而存在的種姓制度禁止不同種姓家庭之間的通婚，尤其是高等種姓的女子不能嫁到低等種姓的家庭，否則要面臨更悲慘的處置。

國家一產生就以公權力的姿態占居了權力結構的主體地位。在古希臘和古羅馬，家庭倫理還沒有走向成熟，就直接從氏族社會過渡到國家形式的社會，國家對公民的品質要求和規定就成為古希臘和古羅馬學者追求城邦至善的一個重要主題。在國家和公民之間，家庭并不扮演顯要的角色，當個人達到成人規定的年齡，就自然具有了與父輩同等的公民地位。但是“親屬關系在一切蒙昧民族和野蠻民族的社會制度中起著決定作用” 〔5 〕 （P40 ），從蒙昧、野蠻時代到文明時代，家庭就一直是個人情感的寄托之所，就是在不重視家庭倫理的歐洲國家也是如此。但是與國家、宗教相比，家庭就處于從屬的地位。當個人主義盛行時，家庭往往被看作是個人自由、平等的絆腳石。由于歐洲不重視家庭倫理，中世紀中出現的破壞家庭忠誠度的騎士之愛成為備受歌頌的對象〔5 〕 （P83 ） 。進入民族國家時代，國家通過公民依照契約讓渡主權的原則獲得了尊崇的地位。隨著國家權力的增加，公民在自由平等的口號下越來越受到國家的控制。當民族國家身份成為世界所有國家的追求目標，非歐國家的傳統社會結構逐漸解體或正在處于解體的過程中。國家機構的宣傳功能一直在掩蓋著國家對個人權力的侵蝕。當個人權力讓渡給國家以后，國家就成為個人權力規定的主體。國家在解構傳統家庭結構的過程中，取得了對個人自由的解釋權。在失去了家庭倫理的有效約束，東方傳統的雜婚制在資本主義商品生產的影響下演變為露骨的賣淫。越是如此，它在道德上的腐蝕作用也就愈大。〔5 〕 （P88 ）

三、從自然主體向結構主體的轉化

從自然主體向結構主體轉化，似乎要有一個明確的分界點。人類社會生活模式的變遷在不同的時空中存在著速度、規模、變遷方式等差異。雖然我們按照原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會社會形態的更替模式作為標準進行劃分，但不可否認，至今在有的地區人類社會還處于原始狀態，他們是進化的晚，還是一直保持著這種狀態不發生形態變遷，或者是人類的一種返璞生活方式？不管是哪種原因，都說明人類社會變遷模式在不同區域存在著差異。當然在文明社會中確實存在向往這種社會方式的精神追求，有時還轉化成真實的生活模式，文明社會頻繁的流血沖突、自相殘殺、爾虞我詐等總會促使一些人轉化成對現實的厭惡，反而向往這種純樸的生活。

人類文明的標志往往是以血腥、不平等為開路先鋒的。權力的結構主體是以其中的一些自然主體轉化成不平等權力結構的被動服從的權力客體為標志的。要擺脫自然的奴役，就必然借助組織的力量，在認識自然、征服自然的過程中，組織的規模是不斷擴大的，從開始的氏族、部落、部落聯盟直至國家的出現。人類形成了與其他任何動物完全迥異的社會，在逐漸擺脫自然奴役的過程中，卻又不自覺地滑向了另一種奴役，即人類自身產生的社會組織的奴役。最初這種社會組織具有擺脫人類自然奴役的積極意義，到最后卻變成更厲害千倍百倍的奴役形式。家庭作為社會的最小組織單位，它必然會對家庭成員的一些行為作出限制性的規定。雖然家庭是最小的結構主體，但是家庭是唯一以血緣關系為紐帶的組織，具有符合人類天性的合作本能，因而這種結構主體是一種很弱的結構主體，準確來說是具有結構主體性質的自然主體。

國家也不是純粹的結構主體。在最初的國家形式中，有些還具有自然主體的性質。如古希臘的城邦國家，除了婦女、兒童、奴隸和外國人等的城邦公民，對一些城邦事務的決定具有平等的表達權。窮人和富人，“二者處于同樣的地位，誰都不做對方的主宰” 〔8 〕 （P31 ）。在失去家庭的中介后，個人的權力就自然延伸到國家組織之中，使國家具有了一定程度的自然主體的屬性。隨著國家的發展，自然屬性的成分是越來越少，到了資本主義國家階段，達到了一個頂點，資本極端的自私性獲得了無限的放大。盛極必衰，自由也蘊育、發展在這個強大結構主體的內部。民主、知識、道德倫理在論證這個結構主體合理性的同時，也將成為埋葬這個結構主體的工具。

從國家機體發展出了眾多的權力主體，這些權力主體與社會中不同的利益表達相互嵌合形成了多元社會的景象。多元社會為平等主義提供了強大的動力，可是平等主義的主張與國家權力的行使是背道而馳的。在美國，平等主義民主從來就沒有主導過國家的發展 〔8 〕 （P43 ），“平民主義民主理論不是一個經驗的體系。它包含的只是若干倫理預設之間的邏輯關系。關于現實世界，他沒有告訴我們任何東西” 〔8 〕 （P47 ）。

在一個正常的社會，不應該是由國家塑造的多元社會景象，而應該是從社會中自然孕育出來的存在對社會認識的兩種基本思想，它們不是自由主義和保守主義、民主與專制的這些分類，而應是“入世”和“出世”的劃分。同時還應該有將這兩種基本思想付諸實踐的群體。在傳統中國，既有“出世”的道家思想，又有“入世”的儒家思想。道儒相養的社會可以避免社會形態的劇烈變遷，回歸自然的“道”能讓人類回復到“本真”的追求：自由閑適的幸福生活。入世進取的“儒”，又能讓人類不失前進的動力。“出世”思想追崇的權力是自然主體的存在，“入世”思想追崇的權力是結構主體的存在。在現實中，家庭以進化了的自然主體身份獲得了與結構主體對抗的地位。

從自然主體向結構主體轉化的過程中，以是否重視家庭倫理為坐標，從權力生態學的視角出發，我們可以把人類社會劃分為三種主要類型：一種是單純以家庭倫理為核心的社會權力生態結構，一種是宗教和家庭倫理結合的社會權力生態結構，一種是宗教或國家為核心的社會權力生態結構。

四、權力主體轉化的趨勢

權力主體轉化的趨勢是一個必須交代的問題。因為前面只論述到權力的自然主體向結構主體的轉化，結構主體似乎是權力主體的歷史歸宿。至少在現實中，我們目前所能看到的也就是這種結果。但是理論應該有預測指向功能，權力生態學理論當然也應該有這樣的功能。權力生態學設計的未來人類社會，不是福柯的權力主體的缺失，而是權力結構主體的消失。被解構了的權力結構主體，沒有了國家與個人的契約關系，個人的權力被還原了，但是還原了權力的個人并沒有被還原到權力的自然主體身份，而是升華了。依靠知識和道德倫理，權力主體的關系以信用來維持，權力主體的權力行使是有節制的，沒有外在的約束，只有內在的自覺性控制。由兒童成長為成人的過程，是一個自覺性控制的訓練過程，承擔訓練的主體就是一個個獨立存在的家庭，學校等訓練性機構也將消失，家庭成為唯一的結構性主體，公共產品的使用和運行要依靠臨時的家庭聯盟來彌補單個家庭人員的不足，他們可以通過一種信任約定保證臨時性家庭聯盟的連續性。在這種情形之下，這個社會的權力主體將以自覺主體的身份出現。

參考文獻：

〔1〕Theodore J. Lowi and Benjamin Ginsberg. American Government：Freedom and Power -4th ed〔M〕.New York： W.W. Norton & ComPany， Inc.，1995.

〔2〕JosePh S. Nye. The Future of Power〔M〕. New York： Public Affairs，2011.

〔3〕Michel Foucault. the Subject and Power. Power， James D. Faubion， ed. 〔M〕. New York： The New Press，2001.

〔4〕李景鵬. 權力政治學〔M〕. 哈爾濱：黑龍江教育出版社， 1995.

〔5〕馬克思恩格斯全集：第21卷〔M〕.北京：人民出版社，1965.

〔6〕〔法〕皮埃爾·勒魯. 論平等〔M〕.王允道，譯. 北京：商務印書館，2005.

〔7〕〔德〕尼采. 權力意志〔M〕.北京：中央編譯出版社，2005.

〔8〕〔美〕羅伯特·達爾. 民主理論的前沿（擴充版）〔M〕.顧昕，譯. 北京：東方出版社，2009.

責任編輯 周 榮