有人開玩笑說:謠言就是遙遙領先的預言。在官員落馬方面,這確實有點道理。官員落馬與謠言也是相伴而生。這些謠言有些最終被證實,有些則是徹底的謠言。那么何以判斷一個官員落馬的消息是謠言還是事實呢?這需要通過多個維度進行衡量。
辟謠平臺很重要 首先要看辟謠的平臺。官員通過什么平臺回應相關消息,則直接影響著信息的精度。一般來講,通過國家級媒體辟謠的可靠性要大于地方省級媒體;地方省級媒體的可靠性大于地方地市級媒體;非本單位人員辟謠的可靠性要大于本單位辟謠。
若是在傳言四起之后,由新華社出來辟謠,那么此位官員肯定會平安無事。
通過公開活動彰顯平安無事也成為一些問題官員打障眼法的手段。一位省級媒體的記者表示,一位地方上的官員曾經以與媒體保持距離而著稱。但是在一段時間內,這位官員頻繁與媒體進行聯系,希望省級媒體上能夠出現其出席活動的報道。該記者覺得有點奇怪,沒有跟進。不久之后,這位官員落馬了。
通過上述的故事可以梳理出某種線索:一位官員在出現傳言后頻繁的現身媒體,尤其是與其身份不相匹配的媒體,那么這里邊肯定有蹊蹺。譬如一位省級大員的報道,未能出現在省報而出現在級別更低的媒體上或者是他參觀、考察的機構的新聞網上,這就要值得注意了。雖然通過級別低的媒體或者相關部門的網站釋放了自己沒事的消息,但這樣的消息多少有點心虛的成分。
“空窗期”的觀察方法 其次要看消息流入的平臺。一般來講,從官員的傳言四起到正式被調查有一個“空窗期”,這個“空窗期”為各種消息的濫觴提供了土壤。相比一般官員,級別越高其“空窗期”越長。那么如何判斷這些“空窗期”的傳言精度呢,就需要靠輸入的平臺來判斷。
亦如韓國成為朝鮮向世界放風的平臺,香港則成為內地“出口轉內銷”的平臺,一般由香港放風的消息準確度較高。除了香港媒體之外,一些國外媒體也可作為參考。不過,以精度排列的順序為香港媒體>國外媒體>臺灣媒體。之所以將臺灣媒體放在最后,主要與大陸對臺灣媒體的輻射能力弱有關。
另外,有時候需視具體情況而定的。一些時候,官員對于傳言不予回應,并不意味著傳言屬實,已經默認。事實上,一些具有強大自信的官員是不屑于回應的。譬如早前曾傳言某家族成員跑路海外,但長時間內身處謠言之中的成員并沒有刻意公開露面回應。后來,其在一些應該由其參加的場合公開露面,謠言也不攻自破。
有一些在謠言傳開之后,官員并沒有落馬,但是在職務調整之后,官員最終還是落馬了。所以,當傳言傳播開來的時候,還要參考具體的職位調動來衡量落馬的可能。若是由實權職務調一般職位,那么這位官員恐怕就離落馬不遠了。摘自《讀天下》