票號晚期的“保守”誤區及歷史啟示

楊志勇 孔祥毅

[摘要]票號衰落是票號研究中的一個熱點問題，不少著述在分析票號衰落的原因時都把“思想保守”、“故步自封”作為一個重要因素來對待[ZW（DY]這方面論述很多，有專門分析票號衰落的，也有在分析晉商衰落中指出守舊是山西票號衰敗的一大要因。[ZW）]，以致“票號保守說”已成定論。但筆者認為，學界在論證票號晚期保守僵化時采用的論據并不充分，而且不少史實表明，票號在面對社會經濟巨變時并非一味守舊，相反作了不少變革努力和嘗試，所以，對票號保守的觀點有必要作一重新檢視。

[關鍵詞]票號衰落；保守思想；歷史啟示 [中圖分類號]K25 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）8-0095-02

1 票號衰落保守說的由來及其不實之處

學界在論證票號存在保守思想，未能夠適應時代變化而及時變革時，主要采用兩大論據予以支持，一是清末蔚豐厚票號北京分號經理李宏齡與平遙蔚字五聯號負責人蔚泰厚總經理毛鴻翰的改組銀行之爭[ZW（DY]當時運營規模很大的介休侯氏家族“蔚”字五聯號以“蔚泰厚”票號為首，另有“蔚豐厚”、“蔚盛長”、“新泰厚”和“天成享”四家票號。[ZW）]；二是大清銀行成立，票號東家不愿參股，也不愿派人參與籌備。其中李、毛改組銀行之爭影響最廣，幾乎所有持票號保守說的學者都會把其作為票號保守的證據來對待。對這一事件的最早記載見于當事人之一李宏齡所作《山西票商成敗記》。在面對外部劇變內部如何改革應對的問題上，書中說，李宏齡極力主張票號“非改組銀行，無以收權利平等之效”，并有“現在國家庶政維新，我等一意守舊，恐亦非自全之道，不待智者而知之也”之語。然而毛云生（毛鴻翰的字）對此變革之策則不予支持，理由是“各地票號近年欠賬虧損甚多，經營狀況不佳，眼下只求確保平安，緩兩三年待元氣恢復，再提合組銀行之議”。民國時期研究票號的兩本專著——陳其田的《山西票莊考略》和衛聚賢的《山西票號史》對這次爭論也作了引述，并都認為票號不改銀行乃保守之舉。陳氏原文說：“清末民初，大勢已去，山西票莊幾次提倡改革，而沒有一次實現。這種至死不變，徹底守舊的精神，不能不令人驚訝。”衛氏原文：“（毛鴻翰）意存保守，極力反對由票號改成銀行。”

日本學界不少有影響的著述在分析票號盛衰時也提出保守說，最早如東亞同文會1907年編纂的《中國經濟全書》，該書對票號勢力的削弱進行分析時就認為，票號組織具有先天保守性，勢必要被先進的經濟組織所代替。但與國內舉例論證票號思想保守的做法不同，日本學者采用了當時國際流行的進化學說來論證票號的保守與銀行的先進。

以上著作與觀點問世后，對后人影響極大，今天的學者多數認同票號保守說，并且因此將李宏齡歸為票號中的改革派代表，而把毛鴻翰歸于守舊派類別。如張國輝認為：“提出這份報告的經理人審時度勢，殷切期望票號的組織形式和經營方式盡快適應客現形勢的變化，進行重大變革，以便票號能夠初顯現代銀行的組織和經營方法之后，而不為時代所淘汰。應該說這是一項很有見地的倡議，然而它卻遭到票號內部守舊勢力的強烈反對，始終不得實現。”

筆者認為，日本學者將票號定義為保守組織，是受當時進化論之影響，將舊事物歸為保守、新事物歸為進步，這種給事物簡單貼標簽的方法不符合社會經濟變遷規律，首先應予以否定。至于李宏齡與毛鴻翰的改組銀行之爭，其實也可以看做是一次票號內部關于變革的討論，雖然討論的最終結果是沒有立即改組銀行，但因此把票號衰落與保守作一因果聯系，卻有些失之偏頗。原因為：

第一，僅憑李宏齡一家之言，并不一定就證明毛鴻翰為保守之人，何況當時爭論的重點在改組銀行的時機把握上，李主張快速改革，毛則主張慢慢來，快改還是慢改究竟誰對誰錯不好判斷，因為以當時及后來情形看，新式銀行也有關門倒閉的，而傳統金融機構票號、錢莊也有改組后繼續長期經營的。

第二，暫不論辛亥革命后毛鴻翰的確有改組銀行之舉，即使其真為保守之人，阻礙了“蔚字五聯號”的改革，但也只是“蔚”字五聯號的衰落原因，并不能把一人、一家票莊之過推演到所有票號身上。

第三，一些學者對票號衰落的原因有很多分析，根據這些分析，即使當時票號改組為銀行，也難擺脫衰落的命運，如衛聚賢曾言：“就是票號改成銀行，也無大利可圖，不過多延長幾年”。

2 票號晚期主動變革的事實

眾所周知，山西票號主動變革是有歷史傳統的，在19世紀初到20世紀初的100年中，曾有過兩次大的變革，一次是商業匯兌業務由兼營向專營的轉變，導致了票號的興起，一次是政府匯兌業務由禁止到允許的轉變，使票號獲得代理國庫的資格。事實上，這一傳統也保持到了票號晚期。辛亥革命之前，票號主動變革的事例有合盛元票號日本設支店，參與東亞國際金融市場競爭，南幫票號也有1883年（光緒九年）浙江寧波商人嚴信厚建立源豐潤票號，該票號有資本白銀100萬兩，其分號遍布北京、上海、天津及東南諸省，從業務類型看，已有近代新型銀行網絡的雛形。辛亥革命之后，更有多家票號改組銀行、銀號或錢莊。如蔚豐厚北京分莊于1915年改組為蔚豐商業銀行，日升昌于1925年改組為錢莊。下以合盛元票號日本設支店為例作一具體分析。

1906年秋，合盛元票號派賀洪如、申培植等人赴日本考察開店事宜，并按照當時日本法律規定，將票號改組為銀行，公開其資本金和公積金，獲得了進入日本金融市場的資格。半年后，也就是1907年的2月6日，合盛元銀行神戶支店正式設立，4月17日，東京出張所（出張所即辦事處，與支店法律地位同）成立。當年合盛元經理賀洪如給清政府的稟報對日本設店原因作了說明：一是“各國之在我國設立銀行者遂相踵起”，擔心“我國之利權浸為所奪”；二是“我國人之在東西洋以及南洋群島從事于工商業實繁有徒，且近歲留學歐日之學生不下萬人”，但“其存放匯兌無不仰外人之鼻息”，增設外國支店可以“用便華僑之取求”。合盛元在日本設立支店創造了兩個第一：第一家進入日本的中國銀行，第一家進駐東京的外國銀行。當時清政府也稱贊這一行為“開中國資本家競爭實業之先聲，亟應優予提倡”。受到中外認可的合盛元銀行日本支店，憑借票號長期積累起來的良好信用在日本迅速打開市場，受到了中國僑商與旅日公民的支持與歡迎，對此，賀洪如自豪地說：“僑商亦加優待開業，開業未久信用甚堅”，并宣稱“將來察看情形，尚擬推廣于西洋及南洋諸島”。從營業數據看，合盛元在日本的初期發展也相當順利，以東京支店為例，1907—1909年三年間現金出入額增加了6倍，1908年和1909年兩年甚至超過了香港匯豐銀行長崎支店的數額。另外，合盛元東京支店1908年的存款總額達到4106047日元，超過了香港匯豐銀行長崎支店的存款。雖然合盛元票號四年之后終因實力不足而退出日本市場，但在日本改組銀行、開設分店這一事實本身足以說明票號晚期有主動變革之舉。

在辛亥革命后山西票號的變革事例中，一個有意思的現象是，改組銀行的票號大多數經營不善，存續時間不長，反而是改組銀號和錢莊的票號有幾家存續時間很長，如大德通、大德恒。另外，山西省之外的其他省票號中，值得一提的是四川聚興誠票號的改革。辛亥革命后，時任聚興誠票號經理的楊粲三聽從了其留學日美多年的兄長楊希仲的建議，將聚興誠票號改組為聚興誠銀行，采取植根西南和重視儲蓄的策略，主動吸收存款，主動為商業匯兌服務，保持了自己的競爭優勢，成為“西南第一金融機構”，一直經營到新中國成立。

綜上所述，票號的衰落與思想保守并無因果聯系，其晚期面臨的主要問題不是主觀愿不愿變革，而是客觀變革能不能成功，至于這些變革為什么大都失敗了，原因較為復雜，涉及政治格局變動對市場的人為干預和票號晚期市場定位等問題，但歸根結底是票號的競爭力出了問題，而被市場淘汰出局。所以，對于企業變革問題，我們首先要從認識上避免陷入將變革失敗原因歸結到某一個人或某一集團不想變革的誤區，這種認識會影響我們對企業變革成敗真正原因的討論，事實上，企業變革的關鍵在于其具體變革措施的效率。

參考文獻：

[1]陳其田.山西票莊考略[M].北京：經濟管理出版社，1937.

[2]衛聚賢.山西票號史[M].北京：經濟管理出版社，1944.

[3]根岸佶.東亞同文會支那經濟全書（第三輯）[Z].1907.

[4]張國輝.晚清錢莊與票號研究[M].北京：中華書局，1989.

[5]楊志勇.日本第一家中資銀行——合盛元銀行在日史實考[J].忻州師范學院學報，2009（2）.

[6]楊志勇.合盛元票號日本設莊、撤莊原因探析[J].忻州師范學院學報，2011（5）.

[7]重慶工商史料.聚興誠銀行[Z].重慶：重慶出版社，1982：18-30.