孩子逗狗被咬傷 父母擔主要責任

一個月前，我帶6歲的兒子在一家超市購物后，為鍛煉其獨立性，加之超市離家不遠，且不用過馬路，我遂借口有事，故意讓其獨自回家，實則躲在角落處與好友聊天。不曾想，兒子在回家途中，看見劉某飼養的寵物狗趴在地上，自己在旁邊與人下棋，淘氣的他出于好奇，沖寵物狗叫喊了數句，見寵物狗并未理睬，又撿起小石頭向寵物狗扔去。寵物狗被“激怒”，沖上前將我兒子咬傷。面對我索要2300余元醫療費用的請求，劉某以我兒子惹是生非屬于自作自受為由斷然拒絕。請問：劉某究竟應否承擔賠償責任？

家長：宋女士

宋女士：

你應當自負主要損失，劉某只能承擔一定責任。

一方面，劉某應當承擔約20%的賠償責任。《民法通則》第一百二十七條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任。”《侵權責任法》第七十八條也指出：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”即只要受害人對損害的發生存在過錯，動物飼養人或者管理人便可以減少甚至無需承擔賠償責任。

本案中，雖然劉某將寵物狗放在公共場所，自己專心與人下棋，對寵物狗具有疏于管理之處，但你兒子之所以被咬傷，關鍵在于其故意挑逗乃至扔石頭導致寵物狗被“激怒”所致，即主要責任在于你兒子。

另一方面，你應當承擔主要損失。不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，而未成年人的父母屬于其當然的監護人。由于你兒子年僅6歲，其無疑系無民事行為能力的未成年人，你自然屬于其法定監護人。《民法通則》第十八條規定：“監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益……監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任；給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。”你讓兒子獨自回家，雖然是為了鍛煉其獨立性，但必須以能夠確保其人身安全為前提?？赡銘斨雷约旱男袨榭赡軙o兒子帶來潛在的危險，卻疏忽大意，輕信可以避免，繼而聽之任之，沒有采取任何防范措施，明顯未盡照顧、管理、保護職責，即未能盡到監護義務，無疑也就難辭其咎。

（顏東岳 江西省興國縣人民法院）