金融資本帶動土地兼并集中的后果

◎ 文/溫鐵軍

（作者為中國人民大學農業與農村發展學院院長）

在農村經濟中，土地私有化，并“以個人化的私權來促進金融資本進入形成土地兼并集中”，值得警惕。因為，中國最大的一個穩定器就是農民平均占有的土地制度。

中國農村的土地早在當年“大包干”的時候就已經完成財產關系的重構，建立了基于社區內部“成員權”平等的以戶為單位的土地私有產權；這種財產關系與城市的最大不同就在于這不僅體現了公平，也被同期出現大幅度增產增收的實績證明是有效率的。

有些人近年來反復強調農地私有化，其中多數可能出于不知道過去發生的情況。少數明確提出以個人化的私權來促進金融資本進入形成兼并集中的訴求恰恰值得分析。一旦以土地全面私有化推進土地兼并集中，那就不是貧民窟的問題了，而是暴力沖突。筆者曾經多次考察過墨西哥的農民起義、埃及農民的地權斗爭、印度的游擊區以及其他國家農村發生的對抗性沖突，根本的制度原因都是一個，就是資本主義的產業擴張與推進土地私有化的制度需求相結合。

世界上人口過億的發展中國家，只有中國真正完成了土地革命，而土地革命實質是發展中國家民主革命的核心內容。因此，在當代的發展中人口大國中，唯獨中國不存在發生農民起義的制度環境，政府至少還可以通過大幅度增加新農村建設投資來逐步改善農民的生存條件。其他國家凡出現土地革命、農民起義的地方，至今暴力沖突不斷。血的事實告訴我們，中國農村政策的底線就是不搞土地私有化，否則，歷史雖然不會倒退到起點，可犧牲了幾千萬中國人的生命才完成的民主革命卻會螺旋式地接近那個起點。

如果政策失誤，也制造出一兩億無地農民集中進入貧民窟，就要出大亂子。

中國的問題，是一個人口膨脹而資源短缺的農業國家，追求工業化的發展和整個發展過程必然的資源資本化產生巨額增值收益之中的制度安排問題，如果政策失誤，也制造出一兩億無地農民集中進入貧民窟，就要出大亂子。

一般來說，中國農民在自己長期生存的社區內部基本上不犯大錯，為什么？首先是地權在起約束作用。在中國這么突出的人地（人口與資源）矛盾之下，能夠這么短期完成工業化的原始積累但農村仍然能夠維持安定，靠的什么？靠的可不是司法，不是警力，而是地權的約束。比如，在當代的改革之中，很多農村基層治理所依據的鄉規民約都明確寫著，一旦刑事犯罪，其地權形成的股份收益，或者村社內部分配的福利隨即喪失。尤其是在有一定工業收益的鄉村，比如珠三角地區農村實行以土地為中心的社區股份合作制，一般都把村社土地和工業資產做成股權分給每家每戶。這種股份合作制就有一條共同約定：村民如果刑事犯罪，股權將被取消。因此廣東的刑事案件雖然高于其他地區，但仍主要是外來人口犯罪占絕對比重。這是因為，流動人口增加所導致的刑事犯罪增加是一個規律，既不是倫理道德和教育問題，也不是法制建設不足的問題。

大家都相信現代法治社會是一種進步，卻很少注意了解法治社會的制度成本。法治社會必須靠強大的警制支撐，如果中國農村也照搬這種制度，農民有錢負擔高成本的警制嗎？

農村土地按人口平均分配、按戶占有產權，這是中國特色的農地制度安排。這種制度有效地穩住了本來就嚴重過剩的農民人口，使農村成為“人口池”或“勞動力池”。直到上世紀90年代末期產業資本大規模擴張之前，中國都切實地避免了其他發展中國家在無序流動下形成的貧民窟，從而也就避免了少數氣不忿的西方人眼巴巴地期待的“中國崩潰論”——社會性犯罪和政治動亂的爆發。其實，西方能夠享受自由民主，那是因為在工業化早期就經過殖民化把過剩貧困人口轉移出去了，中國今天還有這種可能嗎？十幾億人只能在這么點資源的地方爭取“和諧共生”。這十幾億人如果是在強調個人利益最大化的制度優越的歐洲，早就打翻天了。

總之，中國最大的一個穩定器就是農民平均占有的土地制度。所以，不能簡單化地給“三農”問題開土地私有化藥方。我國現在這種農地制度的基本作用是什么？從制度經濟學研究發展問題的角度來說，其實是國家穩定。那么，獲取這種制度收益的就是國家，就應該為此支付制度成本。于是，也就有了“新政”——以不斷追加投資為推動力的新農村建設的國家戰略。