泰國政治和解三大障礙

周方冶

兩條國家發(fā)展道路的對立

從本質(zhì)來看，政治就是對經(jīng)濟社會利益的權(quán)威性分配。泰國政治的持續(xù)動蕩，很大程度上源于各派政治力量在事關(guān)國家發(fā)展道路選擇的根本利益問題上，始終無法達成妥協(xié)。

從1960年代開始，泰國在軍人威權(quán)政府的國家發(fā)展主義政策引領(lǐng)下，走上經(jīng)濟發(fā)展的快車道。90年代初，泰國已躋身中等收入國家行列，并被譽為“四小虎”。但是，長期以來“重城市，輕農(nóng)村”政策指針，使得泰國面臨嚴重的城鄉(xiāng)差距、貧富差距、地區(qū)差距問題，并逐漸成為阻礙社會經(jīng)濟進一步發(fā)展的瓶頸。1997年東亞金融危機后，有關(guān)國家發(fā)展道路的“再選擇”問題，開始成為泰國社會各界的重要議題。

泰國前總理、“電信大亨”他信作為新資本集團的政治代表，提出了進取性的“他信經(jīng)濟”道路。一方面，通過“30泰銖治百病”、“農(nóng)民延期還債”、“鄉(xiāng)村發(fā)展基金”、“一鄉(xiāng)一特產(chǎn)”等一系列的“草根政策”切實提高中下層民眾尤其是農(nóng)民群體的生活水平和生產(chǎn)能力，協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)發(fā)展；另一方面，通過深化對外開放，依托東盟一體化和中國經(jīng)濟“順風車”，加速國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，從而借外力跳出“中等收入陷阱”。

他信執(zhí)政期間，泰國社會經(jīng)濟改革取得明顯成效，尤其中下層民眾更是深受其惠，從而為他信派系贏得了農(nóng)民群體的擁護與支持。不過，進取性的改革道路在取得收益的同時，也要付出沉重的代價。由于泰國社會經(jīng)濟正面臨發(fā)展瓶頸，再加上“老齡化”問題日益突出，因此發(fā)展紅利不足以彌補改革成本。于是，如何在存量改革中公正、合理、有效地進行成本分攤與收益分配，也就成為各方政治力量的關(guān)切重點。

長期以來被邊緣化的中下層民眾尤其是農(nóng)民群體，盡管占到總?cè)丝诘慕叱桑窍喈斬毨В緹o力承擔改革成本，至于新資本集團，盡管占有巨額財富，但規(guī)模相對有限，并作為執(zhí)政集團，很容易利用制度和法律疏漏將成本轉(zhuǎn)嫁。于是，他信式改革的成本，事實上主要由城市中產(chǎn)階級、軍人集團、官僚集團、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集團等軍人威權(quán)時期的既得利益集團承擔，從而引起各方不滿。

既得利益集團更傾向于泰國國王的“知足經(jīng)濟”道路，要求遵循保守性的改良道路，立足于現(xiàn)有的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，通過“知足常樂”宣傳引導彌合社會裂痕，規(guī)避全球化和市場化風險，自力更生地穩(wěn)步推動社會經(jīng)濟發(fā)展。

2006年“9·19”軍事政變后，“反他信”陣營將“知足經(jīng)濟”道路寫入《2007年憲法》，使之成為泰國法定的國家發(fā)展指針。不過，無論是2007年的他信密友沙瑪領(lǐng)導的人民力量黨政府，還是2011年他信幺妹英拉領(lǐng)導的為泰黨政府，都在沿著“他信經(jīng)濟”道路繼續(xù)前進，從而引起“反他信”陣營的強烈不滿和持續(xù)不斷的反政府運動。

政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的“再平衡”

1980年代以來，泰國政治權(quán)力結(jié)構(gòu)始終保持相對平衡的互制格局，王室—保皇派、軍人集團、地方政客、城市中產(chǎn)階級等各派政治力量彼此制衡，保持政治體系運作的穩(wěn)定和有序。

90年代初，軍人集團以“反腐敗”為由，發(fā)動政變壓制地方政客的權(quán)力擴張，并試圖借勢掌權(quán)，結(jié)果引發(fā)城市中產(chǎn)階級的大規(guī)模示威集會，并導致“5月流血”事件，最終在普密蓬國王斡旋下，軍人集團被迫交出政府權(quán)柄，才使得權(quán)力結(jié)構(gòu)再次恢復平衡。90年代末，由于地方政客權(quán)力擴張，以城市中產(chǎn)階級為首的各派力量共同推動了《1997年憲法》頒布，試圖通過制度建設(shè)對地方政客加以規(guī)制和監(jiān)督。從結(jié)果來看，新憲法有力約束了地方政客的權(quán)力濫用，但卻并未恢復權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡，而是促成了他信派系的政治崛起。

作為新資本集團的政治代表，他信派系的成功得益于三方面原因。首先是來自于新資本集團的充裕政治資金；其次是對農(nóng)民群體的政治動員，促成了新資本集團“資金”與中下層民眾“選票”的有效結(jié)合；再次是《1997年憲法》中有利于大黨發(fā)展的制度改革尤其是選舉制度改革。

由于1997年亞洲金融危機的影響，泰國各派政治力量起初對他信派系的崛起持樂觀態(tài)度，認為具有強人特質(zhì)的他信出任總理有利于引領(lǐng)泰國走出困境。不過，隨后數(shù)年間，他信派系迅速擴張，不僅通過2005年大選囊括了眾議院3/4議席，組建了泰國首屆“一黨內(nèi)閣”，而且通過“銀彈攻勢”對憲政獨立機構(gòu)加以滲透，使得各派政治力量很難通過正常渠道對他信派系形成有效制約。再加上他信本人的企業(yè)總裁式專斷作風，以及進取性改革主張，最終促使各派政治力量在2006年聯(lián)手掀起“反他信”政治運動。

對于“反他信”陣營而言，推翻他信政府不過是形式，恢復權(quán)力平衡結(jié)構(gòu)才是根本。“反他信”陣營主持頒布的《2007年憲法》增補了諸多權(quán)力制衡安排，試圖以此約束新資本集團的權(quán)力擴張。但問題在于，隨著農(nóng)民群體的政治化，泰國的政治生態(tài)早已不是少數(shù)精英的政治妥協(xié)所能主導。

2007年和2011年的兩次大選，他信派系在“反他信”陣營的壓制下，依托占總?cè)丝诮叱傻闹邢聦用癖娪绕涫寝r(nóng)村民眾的支持，不僅成功贏得大選，而且擁有簡單多數(shù)的席位優(yōu)勢。這就使得反對派的民主黨根本無力在國會發(fā)揮制衡作用，從而使“反他信”陣營對重建政治權(quán)力平衡結(jié)構(gòu)的期望落空。再加上普密蓬國王年事已高，致使長期被視為權(quán)力平衡結(jié)構(gòu)重要支柱的王室—保皇派日漸式微。這就使得“反他信”陣營更急于對他信派系進行壓制，以避免他信在后普密蓬時代成為無可制衡的“民選獨裁者”。

憲政體制“有民主無協(xié)商”

1990年代以來，泰國憲政體制建設(shè)取得明顯成效。《1997年憲法》更被譽為“民主里程碑”。民主選舉與政治監(jiān)督的觀念在泰國已深入民心，任何不經(jīng)選舉取得國家權(quán)柄的政治企圖都很難成功。事實上，軍人集團在2006年政變后，曾有過恢復軍人總理的提議，結(jié)果遭到各派力量的一致反對。選舉委員會、國家反腐敗委員會、憲法法院等憲政獨立機構(gòu)的設(shè)置，更是有效加強了政治監(jiān)督力度。

不過，泰國現(xiàn)行體制在政治協(xié)商方面的機制建設(shè)卻相當薄弱，難以有效保證少數(shù)派的利益訴求與政治話語權(quán)。盡管從政治運作來看，各派政治力量之間確實存在非制度化的協(xié)商機制，商人群體的賄賂和游說，城市中產(chǎn)階級的媒體宣傳和學術(shù)建議，尤其是普密蓬國王經(jīng)由樞密院進行政治斡旋，更是在協(xié)調(diào)各派利益訴求方面發(fā)揮過重要作用，但是，缺乏剛性的制度保證，卻使得各派力量之間的協(xié)商具有很強的不確定性，難以在當前社會經(jīng)濟大發(fā)展和大轉(zhuǎn)型的過程中，提供可靠的預期。

無論是“反他信”陣營，還是“挺他信”陣營，都在修憲過程中有意無意忽略了民主協(xié)商的制度建設(shè)。國家發(fā)展道路上保守派與改革派的對立，使得雙方都希望“贏家通吃”，而不是在根本利益問題上被迫做出妥協(xié)和讓步。這就使得反對派很難通過體制內(nèi)的渠道與執(zhí)政派進行有效磋商，如果要滿足訴求，唯有通過體制外的方式進行暴力或非暴力的政治斗爭。泰國能否實現(xiàn)政治和解，所有人都缺乏信心。長達8年的政治亂局并不是一場選舉能平息的，如果“利益—權(quán)力—制度”結(jié)構(gòu)關(guān)系中存在的問題無法得到有效化解，那么新一輪的政治沖突將無可避免！

（摘自《南風窗》）endprint