企業環境信息披露的理論基礎透視

孫再凌

(內蒙古財經大學 會計學院，內蒙古 呼和浩特010051)

21世紀被稱為“環境的世紀”，人類在享受工業革命與科學技術帶來的豐碩物資財富時，也日益感受到所處環境因污染帶來的一系列問題。

一、引言

世界各國對環境的管理先后經過了三個階段的演進，從以命令與控制政策進行規制階段到經濟激勵政策推廣應用階段，再到以信息披露為特色的政策創新階段。對企業的環境信息進行披露是環境保護活動的一個重要方面和制度保障。“信息報告制度體現了對規則的遵守和執行，同時增加了公眾對企業行為的了解;反過來。這將促使企業改變他們的一些行為”(保羅·R·伯特尼等，2004)。美國環境保護取得顯著成績就得益于對企業環境信息的公開，1986年“有毒排放登記系統”(TRI)由美國國會正式建立，國會要求相關行業應登記并定期報告排放到土地、水和大氣的650種以上的化學品情況。1990年，生產企業又被強制要求登記污染預防和化學品再循環活動情況。結果使美國環境保護局提出的33/55計劃①，提前幾年已超額完成任務。可見，對企業的環境信息進行公開披露與行政命令相比，不僅速度快，而且成本低。

企業是環境污染的主要制造者，企業披露環境信息從披露動機來看:一是強制披露;二是自愿披露。企業不論是強制披露，抑或是自愿披露，在其表象之后都有其深厚的理論基礎。

二、環境信息強制披露的理論基礎

(一)環境規制理論

環境規制源于對環境問題的市場失靈。經濟學中的市場失靈，特指市場機制的自發作用，不能產生帕累托效率意義上的資源最優配置結果。沒有市場失靈，就沒有政府規制的必要。根據經濟學基本理論，特別是微觀經濟學的基本理論，市場失靈主要表現在公共物品(public goods)、外部性(externality)、信息不對稱(information asymmetry)等方面。而環境資源配置在市場失靈方面的主要表現是:

1.企業環境保護抑或環境污染及其信息披露均具有公共物品屬性

相對于私人物品而言，公共物品具有以下特征:一是消費公共物品的非排他性。這意味著公共物品的消費不能阻止潛在的使用者，消費者對公共物品的取得無論是否付出代價，他們都將從消費該公共物品中受益。二是消費公共物品的非競爭性。即一個人消費此物并不會減少他人對該物品的消費。三是公共物品的生產和消費不可分，即它無法分割出售。

企業環境保護具有公共物品的特性。企業所實施的環境保護會使許多人都從中受益，沒有人被排斥，而且一個人的消費并不妨礙他人的消費。正是這種“搭便車”動機導致市場價格機制不起作用，以致企業既不能借助價格機制進行貨幣投票了解消費者對公共產品的偏好，又不能借助價格機制補償公共產品的成本并獲得利潤，因此，沒有一個企業愿意冒投入巨額資源但卻無法回收成本進而招致破產的風險。結果，在環境保護這一公共產品上出現了一個殘缺的市場:一個存在巨大需求但卻沒有(多少)供給的市場，企業進行環境保護的生產動力不足。其帶來的結果是這一公共物品屬性導致了“外部性”，而外部性的存在必然使資源配置在市場中缺乏效率，結果使環境保護的私人價值背離了社會價值。

此外，像污染或噪聲等，由于一個人從空氣污染中受害，并不會減輕另一個人受害的程度，從社會角度來看，這些具有負效用的公共物品在市場上是過度供給的。這時，就需要政府進行干預來加以糾正，以緩解環境保護供給不足或環境污染過度供給。

企業環境信息也具有公共物品屬性。主流西方經濟學認為，整體上資源配置有效率的是私有市場，而在其他許多領域市場則是無效的。依據有效市場假說，環境信息在市場上的供需達到一般均衡時，披露環境信息的社會邊際收益等于社會邊際成本，此時社會處于“帕累托最優”(Pareto Optimum)，而信息披露量亦達到最優。而由于環境信息的生產和披露是需要成本的，企業為生產出環境信息需要對自身的環保活動的成本、所收到的成果和效益進行確認，計量、評估，然后用物量單位或貨幣單位向外界披露，理論上，全體受益者應共同分擔這些成本。而事實上，環境信息一旦生產和披露，對于那些不承擔任何成本的信息使用者是無法阻止或排除其消費的，由此也會產生公共物品的“搭便車”問題。由于免費搭車者使用這些產品可以不花任何成本，造成的結果便是市場真正的需求大于供給。基于環境信息是一種典型的公共物品，任何人均可消費這一信息內容，因此，企業就缺乏強烈的動機去生產和銷售本企業的環境信息。為此，要確保環境信息的真正需求得以滿足，政府就必需強制性地要求公司披露具有最低信息含量、符合一定質量要求的環境信息。

2.企業環境保護抑或環境污染均具有外部性

外部性又稱外溢(spill-over)，系指行為主體的行為活動施加于他人(社會)的、未予補償的和未經許可的損害或利益。當施加的是利益時，則為正外部性;反之若個體行為所施加的是損害，則為負外部性。當不存在外部性的時候，私人收益與社會收益、私人成本與社會成本沒有差異，因此私人最優也就等同于社會最優，市場可以借助個體追求私人利益最大化的行為實現資源的社會最優配置。然而，當存在外部性時，私人的收益和成本不再與社會的收益和成本一致，市場形成的私人最優結果也將偏離社會最優狀態。

企業實施的環境保護是典型的正外部性方面的例子。正外部性由于是私人邊際收益小于社會邊際收益，私人從事的那些對社會具有重大價值的外溢性活動，從社會的觀點來看就顯得太少。假定一個廠商在市郊擁有一片林場，在決定林場規模時，考慮的只是自己從林場的經營中能夠獲得的好處，盡管從社會角度看將土地用于栽種林木還會產生其他收益，如凈化空氣、為路人創造視覺享受等，但對該廠商而言卻是外部收入，因為他并沒有為此獲得額外的收入。

圖1 正外部性導致的市場失靈

如圖1所示，廠商獲得的私人邊際收益為PMR，林場產生的外部環境收益為EMR，由于種植林木的社會邊際收益SMR=PMR+EMR，為此社會邊際收益SMR＞私人邊際收益PMR。“社會帕累托最優”狀態在社會邊際收益SMR與林場的邊際成本MC的交點處，該交點決定的社會最優林木栽種規模為Q*，然而該廠商按照PMR=MC的原則確定其最優的林木栽種規模Q1，顯然，由于存在正外部性導致市場提供的環境保護的供給不足。

相反，在污染的例子中，由于工廠向外排放廢氣對空氣造成的污染，盡管損害了周圍居民的利益，但工廠往往并沒有因此而承擔相應的成本，而是將其直接轉嫁給社會。污染給他人造成的損害(外部成本)不進入以私人成本和私人收益為基礎的經濟決策中，私人活動的邊際成本總是低于社會邊際成本。結果，私人從事產生諸如污染這類有害外溢的活動水平從社會來看就會過高。我們可以用圖2來簡單描述這一情形:

圖2 負外部性導致的市場失靈

雖然廠商的生產活動導致了空氣污染，但由于這部分成本并沒有引起相應的現金流出，因此在決定自己的產出水平時只會考慮私人邊際成本PMC，按照PMC=MR的原則將產量水平(污染水平)設置在Q1。然而從社會的角度看，廠商的經營活動成本不僅包括生產的成本，還包括污染產生的外在損害成本EMC，即社會邊際成本SMC=PMC+EMC。由曲線MR和SMC交點決定的社會最優產量水平為Q*。由圖2-2可以看出，Q*＜Q1，因此，從社會角度看，該廠的產量過高，相應的污染水平也超過了社會最優標準。

可見，在環境問題上，不論是正外部性還是負外部性，只要有外部性的存在，就意味著環境資源配置沒有達到帕累托最優水平，因而都會導致社會福利凈損失的存在。此時就需要由政府進行規制以糾正外部性帶來的不利影響。

3.企業環境信息的不對稱性

信息不對稱是指針對相互對應的參與人而言，有關某些事件的概率或知識分布呈不對稱分布狀態，即信息被一方參與人擁有而不被另一方參與人擁有。環境信息方面的不對稱是廣泛存在的。這主要源于以下四方面:一是企業自身對產生、排放和處理污染物的過程了解的很詳細，但社會大眾對此知之甚少。二是企業獲知其真實環境信息時，會對有利信息進行自愿披露，而不利的信息只有在企業認為隱瞞數據弊大于利時，才會主動公開那些數據。其三是企業對有害信息的發布，即使是在強制力的作用下也會盡可能選擇時機推滯發布，達到分散公眾的注意力。四是企業公布過于專業化的數據信息，對于基本環境知識缺乏的公眾而言，無法依據這些信息對企業環境行為作出一些基本的判斷。研究表明強制性披露不遵守環境規則信息數量的增加降低了不遵守現行環境規則的狀況，提高了現時環境業績(Neueta1，1998;Mobus，2005)。

基于人的機會主義行為傾向和環境信息的公共性，致使環境信息存在著不對稱難題，因而直接導致違規性失真的環境信息的存在:一些企業虛報環境信息或隱瞞環境污染信息。比如污染者為通過環保審核或保護企業形象等等各種原因，但更多的是出于經濟利益方面考慮，污染企業對自己的環境信息進行保密，結果為公眾及相關環保管理部門掌握企業污染信息受到限制。

可見，企業環境信息既是一種公共物品，又具有經濟外部性特征，同時與環境存在利害關系的各利益群體之間又確實存在著關于環境信息方面的不對稱，所以，基于公共福利的需要，企業的環境信息披露實行強制性披露管制有其特殊的合理性存在。

(二)環境公共信托理論

環境公共信托理論強調環境資源“萬民共有”的法理，它是對傳統信托理論的發展和引申。這一理論最早是由美國學者J.L.薩克斯于20世界70年代初提出。環境公共信托理論認為:空氣、陽光、水等人類生活所必需的環境要素不應被視為“自由財產”而作為所有權的客體，它應該是全體公民的“公共財產”，任何人不得對其占用、支配和損害;為了合理支配和保護環境公共財產，應當按照信托的原理，由廣大公民作為信托人，將其委托給作為受托人的國家進行管理。

國家的環境管理權基于環境公共信托的這一法律屬性得以確立，而這一法律屬性同時將擁有了解環境信息的權利賦予作為受托人的公民所有，這進一步奠定了企業披露其環境信息的法理基礎。

依據環境公共信托理論的要求，作為全體公民共有的環境資源財產，應當委托國家環境管理機關予以保護，作為受托的政府因社會公眾的納稅而存在，負有保護公眾環境利益的公共受托責任，國家環境管理機關作為政府的代表，應當將環境保護的狀況采取適當的形式向全體市民反饋。政府對社會公眾承擔的公共受托環境責任具體包括兩個方面:一是履行責任，二是報告責任。具體如圖3。

圖3 政府受托環境責任的內容

社會公眾除了通過政府來保護自己外，也會通過資本市場和商品(含服務)市場直接向企業施加影響，要求企業直接主動地對社會公眾承擔起受托環境責任。這是因為在資本市場上，社會公眾作為投資者，為規避環境風險和遵守環境道德更喜歡投資于環境形象好的企業;而在商品(含服務)市場上，基于環境意識和環境責任，社會公眾作為消費者對那些承擔環境責任、環境形象好的企業的商品具有明顯的偏好。可見，企業作為社會組織，也是影響社會環境最為重要的主體，其必須承擔起向社會公眾披露環境信息的責任和義務。。這樣就形成社會受托環境責任。同樣企業對社會公眾承擔的受托環境責任具體包括兩個方面:一是履行責任，即采取措施，保護環境;二是報告責任，即要公布自己的環保責任的履行過程和結果，讓社會公眾了解。具體如圖4。

圖4 企業受托環境責任的內容

可見，公民環境知情權與國家環境管理權之間的對話與溝通是通過環境信息披露制度得以維系，同時環境信息披露制度還會保障社會公民了解企業運營中的環境信息。以保護環境為目的的環境公共信托理論，其重要的法律宗旨是既體現了保護環境是政府的首要責任，也對公民要求政府實施其義務賦予了知情權，而政府對于公民實施的義務之一恰恰是政府環境信息披露公開，企業作為社會公眾信任的主體披露企業環境信息是其應擔當的責任。

三、環境信息自愿披露的理論基礎

(一)利益相關者理論

最早提出“利益相關者”概念的是美國斯坦福大學研究小組，20世紀60年代他們在研究中將其概念定義為“利益相關者是那些沒有其支持，組織就不可能生存的團體”，以此用“利益相關者”來表示與企業有密切關系的所有人。之后許多學者對利益相關者的概念和理論做了進一步研究和發展。如1984年著作《戰略管理:利益相關者分析方法》一書的著名管理學者弗里曼(Freeman)，第一次把利益相關者(stakeholders)分析引進管理學中。他提出:利益相關者是指影響企業實現目標的那些團體和個人，抑或被企業實現目標過程中所影響的任何團體和個人。該定義對利益相關者概念的外延進行了擴展，它不僅將股東、員工、供應商和客戶視為影響企業實現目標的利益相關者，并且將政府、社區、環境等受企業經營活動影響的個人和團體等均納入了利益相關者的研究范疇。1997年伍德(Wood)、阿格爾(Agle)和米切爾(Mitehell)進一步指出成為利益相關者的必要條件是影響力(power)、合理性(legitimacy)和緊急性(urgency)。他們的觀點認為，至少需符合其中一條屬性才能成為企業的一個利益相關者，即要么具有影響力，要么具有合理性，要么具有緊急性，否則就不能成為企業的利益相關者。企業要生存和發展，則必須關注利益相關者的要求才能贏得他們的擁護和投入支持。

利益相關者理論的核心是不僅強調股東的利益在企業經營活動中被重視，而且供應商、客戶、員工、債權人、政府、社區、環境等利益相關者的利益需求同樣應被關注。該理論對環境與組織的相互作用的復雜性進行了辨析。它指出企業的任何發展都離不開利益相關者的各種參與和投入，在企業的成長過程中，他們注入了一定的專用性投資后，或是分擔了一定的企業經營風險，或是為了企業的經營活動付出了代價。能否有效地處理與各利益相關者的關系決定著企業的生存和發展。企業環境報告的自愿披露正是運用了利益相關者理論。其通過提供環境信息，滿足利益相關者對于環境信息的需求，確保利益相關者對企業持續不斷地提供資本和其他資源。

企業的利益相關者涉及社會各領域的個人或團體，與企業關系的差異決定了各利益相關者所關心的企業信息也是迥異的。如對于投資人而言，基于投資收益性與安全性考慮，則對企業的環境績效如何影響企業盈利能力和財務上的安全性非常關心，在決定是否投資時會充分考慮到被投資企業執行環境標準的情況;債權人也會出于對環境風險和債權安全性方面的考慮關注企業的環境業績，希望了解企業的環境信息，評價企業的環境信用;政府環保部門需要及時獲得企業遵循環境法規情況的信息以便了解其對環境法規是否得到有效執行，并通過匯總與分析各企業環境信息，從整體上把握經濟發展與環境之間的關系，制定行業標準，控制企業對環境的污染，實現環境資源最優配置。其他的利益相關者也從不同角度提出了對企業環境信息的需求，如企業員工，他們置身企業生產經營全過程，能親自體會到環境保護的好處和環境污染的危害，而且他們的長遠利益和前途與企業的環境業績及其對企業生存發展的深遠影響息息相關，為此他們對環境信息需要充分了解;就供應商而言，他們出于對自身利益安全性和長遠性的考慮，也需要了解其下游合作伙伴的環境業績和環境風險;就顧客而言，伴隨著物質生活水平的提高，人們的社會責任和環保意識不斷增強，綠色消費觀念正在日益普及，顧客愈來愈關心所消費的產品和勞務是否會給自身帶來經濟上和生理上的不利影響，是否會危害他人和地球環境，進一步關注企業在生產過程中是否履行了環境責任、所消費的產品和勞務是否具有綠色標志等等，這都需要了解企業的相關環境信息;就社會公眾而言，了解其所處環境的狀況及其受到的外在影響是他們應享有的權利，隨著廣大民眾環保意識的提高，他們開始積極行使對涉及公共利益的環境行為進行監督的權利，其中一部分環境主義者還成立了各種環境組織(如NGO、NPO等)對企業環境信息提出了更高的要求，他們積極倡導“綠色消費”，在選購產品時，關注的不僅僅是產品的功能、價格與質量，還要看該產品在生產、使用過程中是否對環境造成了污染，是否有利于環境保護。

因此，企業為保證利益相關者持續不斷地向企業提供資本，按照企業的利益相關者理論，其披露的環境信息必須滿足利益相關者的信息需求，而利益相關者只有在獲得有價值的信息時才愿意繼續提供它們的資源。當人們愈來愈關注環境因素時，其要求企業對環境進行治理并公開披露其環境信息的呼聲在不斷地增大，他們對環境信息的需求就成為企業披露環境信息的強大外在推動力。

(二)組織合法性理論

組織合法性理論源于政治經濟學范疇，闡述的核心是企業與社會系統的定位理論，該理論認為離開社會與制度框架和政治，就無法有意義地去研究經濟問題，即經濟、社會和政治是不可分割的。

Maurer(1971)最早提出對組織合法性的價值判斷特性和等級特性，他認為組織合法性“是組織向同行和上級證明其存在正當性的過程”。Pfeffer＆Dowling(1975)在對組織合法性的價值特性認可基礎上，又強調了對組織在自我證明合法性過程中的文化認同作用，即突出文化環境的重要性。之后，Meyer和Scott(1983)進一步提出，在形成組織合法性過程中，比價值判斷的特性更為重要的是對組織行為理解和認知的特性。在此基礎上，Suchman(1995)綜合給出定義:組織合法性是在社會現有的價值、信仰、標準和觀念體系下，一個關于企業的行動是否恰當，是否合適及是否合乎期望的理論。組織合法性理論將合法性視作是一個組織的價值體系與其所在社會制度之間的一致性。換言之，一個不信奉社會所認同的方法、目標和結果的組織是不可能成功，甚至是無法存在下去的。

將組織合法性理論運用于環境信息披露領域研究的是Ramanathan(1976)。他指出環境責任的目標之一就是“決定公司那些直接影響資源的實踐和戰略，在于是否與公司的合法性目標相一致”。企業是處于社會系統中的組織，合法性理論認為社會契約和合法性直接聯系，企業對任何資源不享有內在權利，唯有其合法性被社會認可時才能存在。誠然若企業偏離了社會預期沒有被企業利益相關的團體意識到，那么該企業仍可能保持合法性，即使在實質上偏離預期的情況下，但這只是一個短暫的情形。該理論指出任何一個企業若其與當前社會價值不一致則該企業不可能持續發展，即企業缺乏持續地遵守社會價值、標準，其結果必然將無法維持下去。于是，在環境問題上，披露企業的環境信息被認為是個重要的手段和方法。通過主動披露的環境信息可以去影響外界對于企業的環境責任認知。為此欲獲取和維護綠色合法性形象的企業，有動力利用社會責任報告或綠色環境報告等溝通策略，影響社會對其的看法。

當代社會，企業承擔著環境責任的重擔，無論是從企業樹立良好社會環境責任形象的主動預防還是發生合法性危機后的事后補救，環境責任信息披露都是公司合法性管理的一種方式。基于事前管理需要，Parker(1986)指出，環境信息披露是對即將發生的增加披露的合法性壓力的提前反應，也是對可能的政府干預或外部利益團體壓力的反應。彭智佳、肖淑芳等(2009)研究發現基于2008年北京奧運會這一重大事件的影響，2007年的企業環境信息披露較前幾年顯著增加。這可解釋為基于組織合法性和來自公眾和政府雙方的強大外部壓力致使公司做出的一系列反應。基于事后管理需要，Pfeffer＆Dowling(1975)指出，管理者面對組織合法性危機時采取的辦法為以下三種:其一是主動改變方法、結果和目標;其二是通過與外界溝通促使社會對組織印象的改變;其三是通過溝通取得與當前社會一致的價值觀、制度和標準。后兩種方法均與信息披露有關，即使第一種做法同樣需要被外界獲悉這種改變才能起到作用。因此，“公司最終是通過其信息披露影響合法性而不是未披露的公司行為”(Deegan，2002)。關于這一點一些學者通過實踐已證明，如松花江污染事件發生后，肖華、張國清(2008)對中國79家A股公司化工行業進行研究，經驗證據表明樣本公司后2年的環境信息披露內容相比前2年顯著增加。可見，公司環境信息披露具有戰略性和選擇性，并且公司管理層利用年度報告中的環境信息披露來減低松花江污染事件對其生存正當性所帶來的負面影響，借以維護企業良好的社會形象。

可見，隨著企業環境影響日益被環境規則、公共利益和投資者等關注，企業必須以其價值體系被社會認可為基礎才能得以存在。這種認可的實現，要求組織的價值體系不能違背組織所依賴的社會價值體系，即二者在價值體系上的一致性。而要向外界展示這種一致性，就需要憑借合適途徑將反映企業價值觀的行為信息向社會披露。由此，企業選擇自愿披露環境信息的目標就是向公眾表達企業參與環保、服務社會及重視環境等核心價值信息，借以取得社會認可從而獲得組織合法性。正如基于組織合法性理論的環境信息披露研究者指出:企業為確保自己的合法性不受損害將會繼續對現有的環境信息自愿披露或者進行更多的自愿披露(Villers，Staden2006)。

［注 釋］

①33/55計劃:上世紀80年代美國環保局為控制企業污染而提出的一項計劃，根據該計劃企業可自愿與環保局簽定法律協議，如果簽約的企業在1988-1992年期間將美國使用最多且毒性最強的17種化學品排放量降低33%，到1995年下降50%，便可獲得美國環保局授予的環境負責標志.

［1］(美)斯科特.J.卡倫，珍妮特.M.托馬斯.環境經濟學與環境管理:理論、政策和應用［M］.北京:清華大學出版社，2007:83-85.

［2］左玉輝.環境經濟學［M］.北京:高等教育出版社，2003:145.

［3］Neu D，Warsame H.，Pedwell k.Managing Public Impres-sions:Environmental Disclosure in Annual Reports［J］.Accounting，Orgnization and Society，1998，(3):37-42.

［4］Mobus，Janet Luft.Mandatory Environmental Disclosures in a Legitimacy Theory Context［J］.Accounting，Auditing and Accountability Journal，2005，(4):175-192.

［5］汪勁.中國環境法原理［M］.北京:北京大學出版社，2005:70-92.

［6］王恩山.受托環境責任運行機制探索［J］.審計與經濟研究，2005，(6):77-81.

［7］李朝芳.環境責任、組織變遷與環境會計信息披露——一個基于合法性理論的規范研究框架［J］.經濟與管理研究，2010，(5):117-123.

［8］彭智佳，肖淑芳，崔文娟.冶金行業上市公司環境信息披露實證研究［A］.中國會計學會高等工科院校分會2009年學術會議(第十六屆學術年會)論文集.

［9］沈洪濤.企業環境信息披露:理論與證據［M］.北京:科學出版社，2011:31-32.

［10］Suchman M C.Managing Legitimacy:Strategic and Institutional Approaches［J］.Academy of Management Review，1995，(3):571-610.

［11］Deegan C.The Legitimizing Effect of Social and Environmental Disclosure:a Theoretical Foundation［J］.Accounting，Auditing Accountability Journal，2002，(3):282-311.

［12］肖華，張國清.公共壓力與公司環境信息披露—基于“松花江事件”的經驗研究［J］.2008，(5):15-22.

［13］Villers C，Staden C J.Can Less Environmental Disclosure Have a Legitimizing Effect:Evidence From Africa［J］.Accounting，Organizations and Society，2006，(8):763-781.