寧安市土地生態(tài)脆弱性時(shí)空變化分析

張 龍，宋 戈，孟 飛，王學(xué)偉

（1.東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 資源與環(huán)境學(xué)院，哈爾濱150030；2.東北大學(xué) 土地管理研究所，沈陽(yáng)110819；3.黑龍江省村鎮(zhèn)發(fā)展研究中心，哈爾濱150030）

隨著人口急劇增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人類活動(dòng)廣度和深度不斷加深，引發(fā)了水土流失、森林減少、生物多樣性喪失等一系列問(wèn)題，加劇了土地生態(tài)系統(tǒng)的退化。土地生態(tài)脆弱性研究作為可持續(xù)分析的重要分析工具之一，越發(fā)引起學(xué)術(shù)界關(guān)注［1－2］。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在區(qū)域土地生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)方面開(kāi)展了大量的研究，國(guó)外的研究除借助“3S”技術(shù)深入到各類型區(qū)域外，還出現(xiàn)與景觀學(xué)相結(jié)合或針對(duì)特殊條件的土地生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)體系［3－4］。國(guó)內(nèi)的研究主要集中在半濕潤(rùn)、半干旱和干旱區(qū)域的生態(tài)脆弱帶［5－8］。在評(píng)價(jià)方法上，多采用綜合指數(shù)法［9－10］，以自然環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等離散的點(diǎn)上數(shù)據(jù)作支撐，以行政區(qū)域或流域?yàn)樵u(píng)價(jià)單元進(jìn)行的，較大程度上限制了對(duì)土地生態(tài)脆弱性自然空間分布規(guī)律的揭示。一些學(xué)者嘗試從景觀視角出發(fā)，采用能準(zhǔn)確指示各種生態(tài)影響的空間分布與梯度變化特征的景觀指數(shù)建立評(píng)價(jià)模型，實(shí)現(xiàn)土地生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)的定量化和空間化［11－14］。研究的時(shí)空尺度上，多集中于省域尺度或流域尺度的空間變化研究，縣域尺度及時(shí)空變化研究相對(duì)較少。研究土地生態(tài)脆弱性在時(shí)間上的變化，可以有效地揭示區(qū)域土地生態(tài)脆弱性的演變方向，有助于了解區(qū)域土地生態(tài)脆弱性的變化機(jī)制。因此，開(kāi)展區(qū)域土地生態(tài)脆弱性時(shí)空變化研究不僅可以了解區(qū)域土地生態(tài)脆弱程度的變化，而且有助于因地制宜地利用土地資源和保護(hù)脆弱生態(tài)環(huán)境［15］，對(duì)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展具有重要指導(dǎo)意義［16－17］。

寧安市林地景觀和農(nóng)田景觀交錯(cuò)分布，頻繁的人類活動(dòng)成為自然生態(tài)環(huán)境的最大干擾之一，近20a來(lái)，景觀格局的變化使原有的土地生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)功能趨向良性和不穩(wěn)定性的雙重變化。本文以寧安市為研究區(qū)，基于景觀生態(tài)學(xué)原理，選取破碎度、分維倒數(shù)、分離度、土壤侵蝕敏感性和土地利用生態(tài)適宜度指數(shù)，構(gòu)建景觀類型脆弱度指數(shù)計(jì)算模型和土地生態(tài)脆弱度指數(shù)計(jì)算模型，利用連續(xù)覆蓋全區(qū)的格網(wǎng)進(jìn)行空間系統(tǒng)采樣，利用ArcGIS軟件進(jìn)行普通克里格法插值，生成土地生態(tài)脆弱度空間分布圖，分析研究區(qū)1991年、2000年、2010年20a來(lái)土地生態(tài)脆弱性的時(shí)空變化，為區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)可持續(xù)發(fā)展提供理論依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

寧安市位于黑龍江省東南部偏西，張廣才嶺和老爺嶺之間的牡丹江上游谷地（43°39′24″—44°49′40″N，128°7′54″—130°00′44″E）。屬于低山丘陵區(qū)，由于地質(zhì)時(shí)期新構(gòu)造運(yùn)動(dòng)折皺、沉積、臺(tái)升、凹陷、河流沖刷搬遷淤積作用，從西南向東北形成了山地、丘陵漫崗、沿江平原三種地形。總的地勢(shì)為西南高，東北低，四周高，中間低。市域內(nèi)土壤以山地暗棕壤為主要土類，自然植被可分為山地夏綠林和草甸草原兩種類型。屬中溫帶大陸季風(fēng)氣候，年平均氣溫4.5℃，氣候溫和，積溫2 600～2 700℃，平均降水量500～600 mm。寧安市轄7鎮(zhèn)、5鄉(xiāng)，2010年人口44萬(wàn)人，土地總面積為7 923.9km2，現(xiàn)有耕地24.03km2、林地48.03km2、草地1.87km2、水域1.52km2。隨著人口膨脹、大面積毀林開(kāi)荒以及過(guò)度采伐，區(qū)域植被覆蓋度降低，水土流失導(dǎo)致土地生產(chǎn)力持續(xù)下降，土地生態(tài)脆弱性逐漸凸顯。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本文所用基本數(shù)據(jù)為寧安市1991年、2000年和2010年7月的30m×30m分辨率Landsat TM／ETM＋影像數(shù)據(jù)，與1∶10萬(wàn)地形圖配準(zhǔn)；參照中國(guó)科學(xué)院的國(guó)家基本資源與環(huán)境遙感調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)中的土地利用／土地覆被分類體系［18］，結(jié)合研究區(qū)特點(diǎn)，以土地生態(tài)系統(tǒng)類型為基礎(chǔ)，將其分為耕地、林地、草地、水域、建設(shè)用地與其他用地6個(gè)一級(jí)類型，建立解譯標(biāo)志；在遙感數(shù)據(jù)處理軟件ENVI 4.7支持下，圖像經(jīng)過(guò)幾何校正和圖像增強(qiáng)處理后，在ArcGIS 9.3平臺(tái)下通過(guò)人機(jī)交互式的判讀方法，對(duì)遙感數(shù)據(jù)進(jìn)行目視解譯，解譯精度在85%以上。解譯數(shù)據(jù)存儲(chǔ)為shp文件，并轉(zhuǎn)為grid文件，以計(jì)算景觀格局指數(shù)。用收集到90m×90m分辨率的SRTM DEM數(shù)據(jù)提取坡度數(shù)據(jù)，并對(duì)坡度進(jìn)行分級(jí)，與土地利用數(shù)據(jù)進(jìn)行疊加處理，以計(jì)算土壤侵蝕敏感性指數(shù)和土地生態(tài)適宜度指數(shù)。

根據(jù)研究區(qū)范圍和采樣的工作量，將研究區(qū)劃分為5km×5km的正方形作為評(píng)價(jià)單元，采樣方式為等間距，共有340個(gè)采樣區(qū)，計(jì)算每一樣本區(qū)的土地生態(tài)脆弱度指數(shù)，利用ArcGIS 9.3軟件提取研究區(qū)每個(gè)樣本區(qū)中心點(diǎn)坐標(biāo)，并將樣本區(qū)土地生態(tài)脆弱度指數(shù)賦給中心點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行普通克里格法插值，并根據(jù)脆弱度指數(shù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重分類，獲得全區(qū)土地生態(tài)脆弱度空間分布圖。

2.2 研究方法

2.2.1 景觀類型脆弱度指數(shù)指標(biāo)選取 景觀格局作為自然與人為多種因素相互作用所產(chǎn)生的區(qū)域生態(tài)環(huán)境體系的綜合反映，既是景觀異質(zhì)性的具體體現(xiàn)，又是各種生態(tài)過(guò)程在不同尺度上作用的最終結(jié)果。不同的景觀類型在維護(hù)生物多樣性、完善景觀結(jié)構(gòu)、促進(jìn)景觀整體功能發(fā)揮等方面的作用不同，并且不同景觀類型對(duì)外界干擾的敏感性和抵抗能力也存在差異［16］，敏感性越強(qiáng)，景觀越脆弱，適應(yīng)能力越強(qiáng)，景觀

在反映景觀所受干擾強(qiáng)度的景觀格局指數(shù)中，選取破碎度、分維倒數(shù)以及分離度，并結(jié)合研究區(qū)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，選取土壤侵蝕敏感性指數(shù)，構(gòu)建景觀類型敏感性指數(shù)。各種土地利用類型具有不同的生態(tài)功能，土地利用生態(tài)適宜性表征了區(qū)域生態(tài)環(huán)境的好壞，從一定程度上反映區(qū)域生態(tài)環(huán)境的自我恢復(fù)能力。本文以土地利用生態(tài)適宜性作為土地生態(tài)脆弱性的適應(yīng)性因素。景觀格局指數(shù)是運(yùn)用Fragstats 3.3軟件計(jì)算得出，各指數(shù)的計(jì)算公式和指標(biāo)含義參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［11，14］。土壤侵蝕敏感性的計(jì)算，依據(jù)中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：“土壤侵蝕分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”（SL190－2007）中面蝕（片蝕）分級(jí)指標(biāo)，利用不同景觀類型對(duì)不同土壤侵蝕等級(jí)的適宜度面積加權(quán)來(lái)表示土壤侵蝕敏感性指數(shù)［19］，其公式為：越穩(wěn)定。因此景觀類型脆弱度可以表達(dá)為敏感性指數(shù)與適應(yīng)性指數(shù)的比值［19］，即：

式中：SWi——景觀類型i的土壤侵蝕敏感性指數(shù)；Bij——i類景觀分布在j土壤侵蝕等級(jí)上的面積；Bi——i類景觀總面積；Sij——i類景觀相對(duì)于j土壤侵蝕等級(jí)的權(quán)重；j——土壤侵蝕等級(jí)；n——土壤侵蝕等級(jí)數(shù)。在土地利用生態(tài)適宜度計(jì)算中，將坡度分為0°～5°，5°～8°，8°～15°，15°～25°，25～35°五個(gè)級(jí)別，計(jì)算公式如下：

式中：Pi——某一土地利用類型生態(tài)適宜度；n——坡度等級(jí)數(shù)；j——坡度級(jí)別；Aij——j坡度級(jí)別內(nèi)i類土地的面積；Ai——i類景觀總面積；Pij——適宜度權(quán)重。

2.2.2 景觀類型脆弱度指數(shù)計(jì)算模型 根據(jù)公式（1）即可得到景觀類型脆弱度指數(shù)計(jì)算模型：

式中：VIi——景觀類型i的脆弱度指數(shù)；FNi，F(xiàn)Ii，F(xiàn)Di，SWi，Pi——景觀類型i的破碎度、分維倒數(shù)、分離度、土壤侵蝕敏感性以及土地利用生態(tài)適宜度；α，β，γ，δ——權(quán)重，α＋β＋γ＋δ＝1。

2.2.3 土地生態(tài)脆弱度指數(shù)計(jì)算模型 利用所建立的景觀類型脆弱度指數(shù)，將景觀類型脆弱度與區(qū)域土地生態(tài)脆弱狀況聯(lián)系起來(lái)，將其轉(zhuǎn)化為空間化的區(qū)域土地生態(tài)脆弱度，進(jìn)而從空間上反映整個(gè)區(qū)域土地生態(tài)脆弱性特征。將各景觀類型脆弱度指數(shù)經(jīng)面積加權(quán)得到土地生態(tài)脆弱度指數(shù)，其公式如下：

式中：EVI——土地生態(tài)脆弱度指數(shù)；Ai——i景觀類型面積；m——景觀類型個(gè)數(shù)；TA——樣本區(qū)總面積；VIi——i景觀類型的脆弱度指數(shù)。

2.2.4 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確定 為了便于比較研究區(qū)土地生態(tài)脆弱性的大小，根據(jù)土地生態(tài)脆弱度指數(shù)分布情況，運(yùn)用ArcGIS軟件提供的自然斷點(diǎn)法（Natural breaks），經(jīng)過(guò)不斷調(diào)整，最終將土地生態(tài)脆弱度指數(shù)分級(jí)為生態(tài)良好區(qū)（＜0.179 7）、輕度脆弱區(qū)（0.179 7～0.289 0）、一 般 脆 弱 區(qū) （0.289 0～0.388 7）、中度脆弱區(qū)（0.388 7～0.489 3）、重度脆弱區(qū)（＞0.489 3）。本文的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)主要用于比較研究區(qū)內(nèi)土地生態(tài)脆弱度的大小情況，是針對(duì)研究區(qū)的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，不能與其他研究區(qū)相比較。

3 結(jié)果與分析

3.1 景觀類型脆弱度分析

對(duì)各指數(shù)經(jīng)過(guò)歸一化無(wú)量綱處理，根據(jù)公式（4）計(jì)算各個(gè)景觀類型脆弱度指數(shù)（表1）。由表1可知：（1）林地、耕地、草地的破碎度較高，20a間林地和耕地呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)，草地、水域和其他用地逐年遞減，建設(shè)用地在2000年減少后又有所增加。（2）建設(shè)用地分維倒數(shù)最高，并逐年增加，其他用地次之，并逐年減少。其他景觀類型分維倒數(shù)均較小，且變化不大。（3）建設(shè)用地分離度最高，其他用地次之，林地和耕地雖然破碎度較高，但區(qū)內(nèi)有集聚分布趨勢(shì)，分離度不高，破碎化的加劇導(dǎo)致其分離度也逐漸增加。（4）20a來(lái)耕地的土壤侵蝕敏感性逐年增大，且在各種景觀類型中最高。林地、草地、水域和其他用地呈逐年遞減趨勢(shì)，建設(shè)用地逐年遞增。（5）林地、草地各個(gè)年份的生態(tài)適宜度均為1，耕地生態(tài)適宜度逐漸降低，水域和其他用地逐漸增加。（6）20a來(lái)研究區(qū)各景觀類型脆弱度排序?yàn)椋焊兀窘ㄔO(shè)用地＞其他用地＞水域＞草地＞林地，隨著人類活動(dòng)干擾的加劇，耕地和建設(shè)用地景觀類型脆弱度逐年增加。林地景觀脆弱度呈先增高后降低的趨勢(shì)，這跟區(qū)域先毀林造田，后退耕還林密切相關(guān)。林地、草地自身景觀類型系統(tǒng)穩(wěn)定性較高，故土地生態(tài)脆弱性表現(xiàn)不明顯。水域景觀類型脆弱度呈遞減趨勢(shì)，其他用地在2000年降低后又增加。

表1 研究區(qū)景觀類型脆弱度指數(shù)

3.2 土地生態(tài)脆弱性時(shí)空變化分析

3.2.1 土地生態(tài)脆弱性時(shí)序變化 由研究區(qū)1991年、2000年及2010年340個(gè)評(píng)價(jià)單元的土地生態(tài)脆弱度指數(shù)計(jì)算結(jié)果可知，各評(píng)價(jià)單元的土地生態(tài)脆弱度指數(shù)變化趨勢(shì)為先減后增、持續(xù)降低、持續(xù)增加和先增后減，這4種趨勢(shì)占全區(qū)面積比例分別為3.1%，5.5%，49%，42.4%。20a來(lái)研究區(qū)61.7%的樣本區(qū)土地生態(tài)脆弱度指數(shù)增大，土地生態(tài)脆弱性增高。

對(duì)研究區(qū)340個(gè)評(píng)價(jià)單元土地生態(tài)脆弱度指數(shù)各級(jí)所占面積進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（圖1）可知，1991—2010年各脆弱度分區(qū)面積變化趨勢(shì)不一，生態(tài)良好區(qū)和輕度脆弱區(qū)面積總體呈減少趨勢(shì)，生態(tài)良好區(qū)在1991—2000年間大幅減少，在2000—2010年間又有所增加。輕度脆弱區(qū)略微增加后又出現(xiàn)減少，20a生態(tài)良好區(qū)和輕度脆弱區(qū)平均年減少率分別為0.74%和1.12%。一般脆弱區(qū)面積總體呈減少趨勢(shì)，平均年減少率為1.98%。中度脆弱區(qū)在1991—2000年間減少，2000—2010年間又略微增加，平均年減少率為1.63%。重度脆弱區(qū)在20a間急劇增加，平均年增長(zhǎng)率為10.77%。

圖1 研究區(qū)各評(píng)價(jià)等級(jí)脆弱性面積所占比例

3.2.2 土地生態(tài)脆弱性空間變化 由圖2可知，研究區(qū)土地生態(tài)脆弱性的分布總體呈中北部重，外延逐漸減輕的特征。重度、中度脆弱度區(qū)主要分布在中北部的耕地與建設(shè)用地景觀集中的地區(qū)，分布范圍逐年擴(kuò)大。較輕的脆弱度分區(qū)主要分布在研究區(qū)的東部、南部及西部地區(qū)，這些地區(qū)是林地和草地景觀集聚的地區(qū)。具體分布情況如下：（1）1991年研究區(qū)土地生態(tài)脆弱度指數(shù)平均值為0.250 6，脆弱度指數(shù)整體較低。重度脆弱區(qū)和中度脆弱區(qū)占全區(qū)面積分別比重為2.77%和18.19%，主要分布于三陵鄉(xiāng)、海浪鎮(zhèn)、蘭崗鎮(zhèn)和東京城鎮(zhèn)；一般脆弱區(qū)和輕度脆弱區(qū)占全區(qū)面積比重分別為12.47%和26.19%，分布于沙蘭鎮(zhèn)東部、鏡泊鄉(xiāng)北部、馬河鄉(xiāng)北部、石巖鎮(zhèn)北部、蘭崗鎮(zhèn)、江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)西部和寧安市區(qū)東南部；生態(tài)良好區(qū)占全區(qū)面積比重為40.38%，主要分布于沙蘭鎮(zhèn)西部、鏡泊鄉(xiāng)南部、馬河鄉(xiāng)南部、石巖鎮(zhèn)南部、臥龍朝鮮族鄉(xiāng)和江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)西部。（2）2000年研究區(qū)土地生態(tài)脆弱度指數(shù)平均為0.286 7，整體增高。重度脆弱區(qū)和中度脆弱區(qū)所占全區(qū)比重分別為17.57%和11.31%，范圍擴(kuò)大，蔓延到沙蘭鎮(zhèn)西部、鏡泊小鎮(zhèn)、鏡泊鄉(xiāng)東部、石巖鎮(zhèn)北部、臥龍朝鮮族鄉(xiāng)和江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)西部；一般脆弱區(qū)和輕度脆弱區(qū)占全區(qū)面積比重分別為12.32%和28.51%，分布于沙蘭鎮(zhèn)、鏡泊小鎮(zhèn)、鏡泊鄉(xiāng)、馬河鄉(xiāng)和臥龍朝鮮族鄉(xiāng)的部分，范圍擴(kuò)大；原有生態(tài)良好區(qū)逐漸惡化，占全區(qū)面積比重下降為30.28%。（3）2010年研究區(qū)土地生態(tài)脆弱度指數(shù)平均為0.295 2。重度脆弱區(qū)和中度脆弱區(qū)范圍有所擴(kuò)大，所占全區(qū)面積比重分別為21.4%和13.08%。其中鏡泊鄉(xiāng)開(kāi)始出現(xiàn)重度脆弱區(qū)，中度脆弱區(qū)范圍也有所擴(kuò)大；一般脆弱區(qū)和輕度脆弱區(qū)占全區(qū)面積比重分別為9.8%和20.9%，分布于鏡泊鄉(xiāng)北部、馬河鄉(xiāng)和臥龍朝鮮族鄉(xiāng)的部分，面積減少，向生態(tài)良好區(qū)轉(zhuǎn)化，生態(tài)良好區(qū)面積占全區(qū)比重有所升高，增加至34.82%。

圖2 研究區(qū)土地生態(tài)脆弱度空間分布

4 結(jié)論與討論

（1）通過(guò)景觀類型脆弱度計(jì)算模型得出，耕地和建設(shè)用地土地生態(tài)脆弱度最高，并呈逐年上升趨勢(shì)。1991—2010年，全區(qū)耕地和建設(shè)用地分別增加7.39%和0.7%，兩類景觀受人類活動(dòng)干擾最大，不適宜耕作的土地被開(kāi)墾，以及建設(shè)用地的增加，加劇了土地生態(tài)系統(tǒng)的不穩(wěn)定性。

（2）1991年、2000年以及2010年研究區(qū)土地生態(tài)脆弱度指數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：研究區(qū)61.7%的樣本區(qū)土地生態(tài)脆弱度指數(shù)增大，生態(tài)良好區(qū)在大幅減少后又有所增加；輕度脆弱區(qū)略微增加后又出現(xiàn)減少；一般脆弱區(qū)面積總體呈減少趨勢(shì)；中度脆弱區(qū)減少后又略微增加；重度脆弱區(qū)在20a間急劇增加。中高脆弱區(qū)所占全區(qū)面積比重不斷增加，輕微脆弱區(qū)面積比重逐年減少，研究區(qū)土地生態(tài)脆弱性不斷加劇。

（3）1991年、2000年以及2010年研究區(qū)土地生態(tài)脆弱度指數(shù)普通克里格法插值結(jié)果表明：研究區(qū)土地生態(tài)脆弱性逐年增高，分布總體呈現(xiàn)中北部重，外延逐漸減輕的特征，分布范圍逐年擴(kuò)大；20a間，重度脆弱區(qū)由零星分布發(fā)展到集中連片，并逐步擴(kuò)大；一般脆弱區(qū)和輕度脆弱區(qū)環(huán)繞重度脆弱區(qū)，并向外延滾動(dòng)，20a間面積比重增加后又減少。

本文以景觀格局指數(shù)作為寧安市土地生態(tài)脆弱性的主要評(píng)價(jià)指標(biāo)，景觀格局的改變必然會(huì)引起區(qū)域土地生態(tài)系統(tǒng)功能的變化，故通過(guò)研究景觀格局指數(shù)的變化來(lái)識(shí)別區(qū)域土地生態(tài)脆弱性時(shí)空變化是可行的。本文的土地生態(tài)脆弱度指數(shù)分級(jí)是為了便于比較研究區(qū)脆弱度大小的不同，是相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，如何實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一仍需進(jìn)一步探討。本文的研究結(jié)果可以為區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)與重建，以及土地資源可持續(xù)利用提供理論依據(jù)，根據(jù)區(qū)域土地生態(tài)脆弱度的時(shí)空變化，有針對(duì)性地進(jìn)行生態(tài)建設(shè)、環(huán)境保護(hù)以及土地利用的結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而提高研究區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性，最終實(shí)現(xiàn)寧安市生態(tài)環(huán)境與社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

［1］ Roberts M G，楊國(guó)安.可持續(xù)發(fā)展研究方法國(guó)際進(jìn)展：脆弱性分析方法與可持續(xù)生計(jì)方法比較［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2003，22（1）：11－21.

［2］ 徐廣才，康慕誼，賀麗娜，等.生態(tài)脆弱性及其研究進(jìn)展［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，29（5）：2578－2588.

［3］ Bawa K S，Joseph G，Setty S.Poverty，biodiversity and institutions in forest－agriculture ecotones in the Western Ghats and Eastern Himalaya ranges of India［J］.Agriculture，Ecosystems ＆ Environment，2007，121（3）：287－295.

［4］ M?rtberg U M，Balfors B，Knol W C.Landscape ecological assessment：A tool for integrating biodiversity issues in strategic environmental assessment and planning［J］.Journal of Environmental Management，2007，82（4）：457－470.

［5］ 胡寶清，金姝蘭，曹少英，等.基于GIS技術(shù)的廣西喀斯特生態(tài)環(huán)境脆弱性綜合評(píng)價(jià)［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2004，18（1）：103－107.

［6］ 趙艷霞，劉欣，秦彥杰，等.河北省農(nóng)牧交錯(cuò)區(qū)LUCC及其對(duì)生態(tài)脆弱性的影響［J］.水土保持研究，2011，18（5）：205－211.

［7］ 張?chǎng)危虩ń埽趸R.民勤綠洲生態(tài)環(huán)境脆弱性模糊物元分析評(píng)價(jià)［J］.干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2009，27（1）：195－199.

［8］ 趙冰，張杰，孫希化.基于GIS的淮河流域桐柏—大別山區(qū)生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)［J］.水土保持研究，2009，16（3）：135－138.

［9］ 黃方，劉湘南，張養(yǎng)貞.GIS支持下的吉林省西部生態(tài)環(huán)境脆弱態(tài)勢(shì)評(píng)價(jià)研究［J］.地理科學(xué)，2003，23（1）：95－100.

［10］ 趙坷，饒鼓，王麗麗，等.西南地區(qū)生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)研究：以云南、貴州為例［J］.地質(zhì)災(zāi)害與環(huán)境保護(hù)，2004，15（2）：35－42.

［11］ 許倍慎，周勇，徐理，等.湖北省潛江市土地生態(tài)脆弱性時(shí)空分析［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2011，25（7）：80－85.

［12］ 張笑楠，王克林，張偉，等.桂西北喀斯特區(qū)域生態(tài)環(huán)境脆弱性［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，29（2）：749－757.

［13］ 盧遠(yuǎn)，蘇文靜，華璀.基于景觀格局和生態(tài)敏感性的左江流域生態(tài)脆弱性分析［J］.水土保持研究，2011，18（3）：78－82，87.

［14］ 孫麗娜，宋戈.松嫩高平原黑土區(qū)土地利用／覆被變化及其景觀生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)分析［J］.水土保持研究，2012，19（1）：148－158.

［15］ 廖煒，李璐，吳宜進(jìn)，等.丹江口庫(kù)區(qū)土地利用變化與生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2011，26（11）：1879－1889.

［16］ 黃瑩，包安明，劉海隆，等.基于景觀格局的新疆生態(tài)脆弱性綜合評(píng)價(jià)研究［J］.干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2009，27（3）：261－266.

［17］ 荊玉平，張樹(shù)文，李穎.奈曼旗生態(tài)脆弱性及空間分異特征［J］.干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2008，26（2）：159－164.

［18］ 劉紀(jì)遠(yuǎn).國(guó)家資源環(huán)境遙感宏觀調(diào)查與動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)研究［J］.遙感學(xué)報(bào)，1997，31（1）：225－230.

［19］ 高鳳杰，張柏，王宗明，等.退耕還林對(duì)牡丹江區(qū)域生態(tài)環(huán)境脆弱性的影響研究［J］.地球信息科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，12（3）：322－328.