明清鼎革之際雜史編纂探研

戴輝 楊緒敏

明清鼎革之際雜史編纂探研

戴輝 楊緒敏

面對明清鼎革之際目不暇接的各種事變，一些官員或士人紛紛拿起筆來，或記錄親身經歷和見聞，或編輯奏疏、塘報、邸報等官方檔案，或對最初的記錄進行再加工，或考證史事，或對時事和人物發表評論。這些雜史或記甲申之變、清軍南下的暴行及江南人民的抗清斗爭，或記南明史事，或追記萬歷以來黨社活動及黨爭的歷史，或總結明亡及南明速亡的原因，以達到以史經世的目的。由于史料來源不一，這些雜史中往往出現“一事而甲乙互異，一人而彼此夐殊”的情況，又由于作者政見歧異，雜史中對人物、事件的評價也往往懸殊較大。

明清鼎革之際 雜史

明清鼎革之際被稱為天崩地解的巨變時期，是中國歷史的一大轉折點。面對目不暇接的各種事變，明末清初的官員或士人紛紛拿起筆來，記錄或纂修發生在這一特殊時期的歷史，因此涌現出大量雜史。何謂雜史？清四庫館臣稱：“雜史之目，肇於《隋書》。蓋載籍既繁，難于條析，義取乎兼包眾體，宏括殊名。……大抵取其事系廟堂，語關軍國，或但具一事之始末，非一代之全編；或但述一時之見聞，只一家之私記。要期遺聞舊事，足以存掌故、資考證，備讀史者之參稽云爾。”[1]紀昀：《四庫全書總目提要》卷51，史部七“雜史類”，〔海口〕海南出版社1999年版。據此可知，那些或敘一事之始末，或記一時之見聞，或載各種遺聞舊事及相關文獻，有助后來修史者取資，有備讀史者參考的史書均屬雜史之列。謝國楨先生曾引全祖望的話說：“晚明野史，不下千家。”足見明末清初雜史之多。謝國楨先生曾將這些雜史分門別類收入其《晚明史籍考》中，并在該書“自序”中，宏觀地分析了明清鼎革之際野史稗乘的基本情況，認為：“考證舊聞，訂補正史，多賴稗乘”[2]謝國楨：《晚明史籍考》“凡例”，“自序”，〔上海〕華東師范大學出版社2011年版。。因此加強對明清鼎革之際雜史編纂的研究，對于深化明末清初歷史及史學史研究是很有必要的。

一、鼎革之際雜史產生的背景及原因

明末清初，是一個大動蕩時期。在這個時期里發生了大規模農民起義，崇禎十七年三月十九日李自成攻陷北京，崇禎帝自縊而死。接著是吳三桂引清兵入關，繼而南下，激起廣泛的抗清斗爭。五月福王弘光政權建立，以后又有唐王隆武政權、桂王永歷等政權建立，為反清復明者存有一絲希望，但不久這些小朝廷相繼覆滅。對此，梁啟超指出：“本來一姓興亡，在歷史上算不得什么一回大事，但這回卻和從前不同。新朝是‘非我族類’的滿洲，而且來的太過突兀，太過僥幸。北京、南京一年之中，唾手而得，抵抗力幾等于零。這種激刺，喚起國民極痛切的自覺。”[1]梁啟超：《中國三百年學術史》二“清代學術變遷與政治的影響（上）”，〔北京〕東方出版社1996年版。

猝逢國變的明代官吏、士人面臨國破君亡的殘酷現實，他們或積極投身抗清斗爭，或參加南明政權，寄希望于明朝中興，或逃避山野，或投降清朝。盡管他們各自的境遇不同，立場有異，但他們始終牢記“國可滅而史不可滅”的訓告，或積憤于中，感嘆世事，自覺地記錄在戰亂中慘痛經歷和耳聞目睹的史事，冀以警策將來；或有意識地收集、整理相關史料；或繼續完成晚明以來未竟的纂修明史的工作，由此涌現了一批記載農民起義、甲申之變、清軍屠城、抗清斗爭、南明史事等方面的雜史。他們有的想通過邸報、塘報、奏疏及各種相關資料的收集、整理和加工或記錄所見所聞，以期為后來修史者提供真實可靠的資料；有的則是通過寫史，總結明亡及南明小王朝相繼滅亡的的經驗教訓，以針砭時弊，為反清復明和后世治國者提供借鑒；有的是為了披露降臣的叛逆劣跡，贊頌忠臣的高潔操守，存正氣，正人心，發揮史書“彰善癉惡”的作用。盡管各人寫史的動機不一，但均從客觀上為保存這一特殊動蕩時期的歷史，做出了貢獻。這些數量眾多的雜史，從不同視角反映了明清鼎革之際鮮活的歷史，為我們研究這一特殊時期的歷史提供了重要的史料。

二、鼎革之際雜史的作者群體分析

鼎革之際雜史作者群體主要包括明末清初官吏、中下層士人等。他們中不少是歷史的親歷者、見證人。既有著名學者黃宗羲、王夫之、顧炎武等，更多的則是默默無聞者。現根據謝國楨先生《晚明史籍考》相關內容，選取其中有據可考的34位作者，列表如下：

注：本表依據《增訂晚明史籍考》卷8以及相關資料編纂而成。

據上表可以看到，鼎革間雜史作者廣泛分布南北各地。江蘇、浙江地區人數最多，分別是20位、7位，安徽2位，河北、山東、湖南、四川各1位。江浙地區是明清時期文化教育發達的人文薈萃、史家輩出之地。萬歷以來，這一地區士人熱衷于結社，先后出現“東林書院”、“復社”、“幾社”、“驚隱詩社”、“南湖八子”、“南湖九子”等民間社團，他們往往以詩文會友，或議論朝政，或互相標榜，砥礪名節，由此形成了敢于擔當，勇于奉獻的風氣。江浙地區還是明以來史家輩出之地，長期以來形成一種重史、寫史的風氣。江浙地區又是清軍南下受害最為慘烈、遭受抵抗最為強烈的地區。這些因素使得江浙成為鼎革之際雜史作者最為集中的地區。也有一些作者分布于大江南北，這是因為甲申之變屬于“國難”，是舉國上下最為關注的焦點，各地士人都自覺地把記錄、收集、整理鼎革之際史料視為己任。

作者履歷可考者，大部分是中下層諸生，共16位，另有舉人3位，進士9位，其余信息不詳，但從其著述中行文措辭，可判斷其為士人的身份。其中大部分是明代士人，3位清代士人。此外，據不完全統計，其中16位先后參與南明政權及抗清斗爭。有正式明官員身份的有陳濟生、楊士驄（后仕清）、程源、李清、夏允彝、吳偉業（后仕清）、文震亨、應廷吉、邊大綬（后仕清）、許令瑜、吳晉錫等人，還有9位雖屬平民，但與明官員有門生故舊或親屬關系。清朝官員則有韓菼等。作者中有9位為復社、幾社、求社、驚隱詩社成員。此外，較晚參與鼎革雜史編纂的如陸世儀雖沒有入仕明朝及南明政權的經歷，但其生活年代接近明清之際，同時他們本人與明遺民之間也有著千絲萬縷的聯系，或為遺民門生，或與遺民相交，因而他們也基本站在同情明王朝的立場上。

三、鼎革雜史的編纂及史料來源

甲申之變，李自成攻入北京，接著是清軍入關、南下，很多經歷巨變的明官吏、士人通過日記、筆記記錄親身經歷和見聞。這是最早也是數量最多的一批雜史。它們記錄史實的形式自由隨意，很少具有完備的史書體例，往往按日期排序，以客觀敘述史實為主，但其距離史實發生時間和地點接近，屬于第一手資料。如《甲申紀聞》、《孤臣紀哭》、《再生紀略》、《虎口余生記》、《燕都日紀》、《定思小記》、《揚州十日記》、《嘉定屠城紀略》等。這些雜史一方面客觀記載了農民軍在京城的所作所為及清軍南下的暴行。弘光等政權建立后，一些任職于南明各政權的官員、士人也紛紛記錄南明史事，如《福王登極實錄》、《孤臣述》、《孤臣泣血錄》、《青燐屑》、《南渡錄》、《書事七則》等。這類雜史中記載個人經歷和所見所聞一般較為可靠。如陳濟生《再生紀略》云：“予今日載筆紀實，……其姓名事跡，目所覩，身所歷者勿論，他或訪自長班，或傳諸道路，不無小異，亦有微訛，然十分之中已得八九。”[1]陳濟生：《再生紀略》，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社1993年版。錢穉農在《甲申傳信錄》序中亦云：“余于是博蒐聞見，勤咨與難諸賢，講求實錄，刊訛訂謬，芟除蕪穢，摭遺拾漏，分為十篇。”[1]錢穉農：《甲申傳信錄》《明代野史叢書》，北京古籍出版社2002年版。可見錢氏身在北京多年，其書撰寫很大程度上依賴他從甲申之變親歷者口中得到的史料。馮夢龍在《甲申紀聞》自序中稱：“甲申燕都之變，道路既壅，風聞溢言，未可盡信。候選進士沂水彭遇飚于四月一日，候選經歷慈溪馮日新于十二日、東海布衣盛國芳于十九日先后逃回，各有述略，不無同異。武進士張魁十六日出京，有北來公道單，敘忠逆近實而未及紀事。吾鄉有賈人于五月望日出城，則李賊已遁而燕京化為胡國，所述甚悉。”[2]馮夢龍：《甲申紀聞》，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社1993年版。馮當時自纂《甲申紀聞》、《紳志略》等記敘甲申之變時京城情形的史書，但本人并不在京，其信息的來源也多是南還諸人。談遷《金陵對話錄》曾明確提出此書信息來自逃回南方的高弘圖。可見，以間接傳聞為據是這一類雜史主要信息來源。但不可否認，這些雜史中也有以道聽途說為依據的。在兵荒馬亂的情況下，傳聞是信息傳遞的主要方式。日本學者岸本美緒就以為南逃諸人的目睹耳聞是北京信息傳遞到江南的第一條路徑[3]岸本美緒：《崇禎十七年的江南社會與關于北京的信息》，〔北京〕《清史研究》1999年第2期。。因此出現一些遺漏或錯誤也是正常的。正如楊士驄所云：“其始國難初興，新聞互競，得一說則書之不暇擇者，故一刻出，多有所遺，有所誤，有所顛倒，此出于無意。”[4]楊士驄：《甲申核真略》“凡論”，《筆記小說大觀》第43編，臺北新興書局1984年版。

在雜史編纂的過程中，除了依據個人經歷及其所見所聞外，往往還依據奏疏、塘報、邸報等官方檔案。明亡后，作為官史重要載體的實錄無法接續下去，而其他官方檔案資料，如奏疏、塘報、邸報則成為私修史書的重要資料。清初一些學者十分重視輯錄相關材料，以期為后來纂修明史者提供可靠資料。如顧炎武《明季實錄》收錄甲申之變前后在南京收集的詔令、奏疏、塘報等資料。其中有《監國福王詔書》、《福王登極詔書》、《宏光上諭》，奏疏《諸臣乞貸疏》、塘報《南中近報》等[5]顧炎武輯：《明季實錄》，《清代筆記小說大觀》第37冊，上海古籍出版社2007年版。。雖然表面上看似簡單的資料摘錄，實則為有意識地保存文獻。記敘南明政權史實的王夫之《永歷實錄》、黃宗羲《弘光實錄鈔》亦屬此類。當然由于政權更替過速，尤其就甲申之變前后史事而言，系統收集官方檔案難度較大，即便是北京陷落信息的傳遞也大多依靠耳聞和目睹。因而鼎革之際依靠這類史料編輯的史書不多。

另有依據各類北來單（經歷甲申之變的在京官紳記錄相關朝臣忠逆情節，并通過劃分殉難、幸免、刑辱、從逆等品級予以褒貶的名單，它是當時京城信息傳布的重要方式）、公道單（各地官紳頒布的記載同鄉朝臣忠逆情節的名錄）、討逆單等。這一類的材料的出現，原本是為了鞭撻叛逆，褒獎忠烈，彰善癉惡的，但它卻成了編纂雜史的重要史料來源之一。馮夢龍《甲申紀聞》稱：“武進士張魁十六日出京，有北來、公道單，敘忠逆近實，而未及紀事。”他編纂的《紳志略》曾多處采擇北來、公道單的資料。如“楊汝成條”稱：“北來單先開以老釋歸，后開以刑死。……而本鄉有討逆單，敘甚詳，縱不無粧點，而從逆近真矣。”[6]馮夢龍：《紳志略》，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社1993年版。又如“劉世芳條”、“王家彥條”均有采自公道單的資料[7]馮夢龍：《紳志略》，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社1993年版。。《紳志略》中還屢屢出現“各單”“別單”等提法，可見其不是孤例，有一定數量。依據以上北來單、公道單等信息，各地士人編纂了討逆檄文、計逆檄、討逆單、公揭討伐本地叛逆的官紳，這在許多士人的文集、雜史中也多有收錄。

隨著史料的逐漸完備，一些學者開始依據各種記錄見聞的雜史，結合自己的見聞及經歷，開始有意識地對各種見聞雜史進行再加工。這種再加工過程一直持續到康熙末年乃至以后。這一類的史書或采用編年體，或采用紀事本末體、或采用綱目體記事，或匯編各種雜史及史料。如錢穉農編《甲申傳信錄》時指出：“客從江南攜甲申事來，所載《國變錄》、《甲申紀變》、《國難紀》……凡十余家，猥繁不倫，異端叢出，一時簡策無所折衷。余于是博蒐見聞，勤咨與難諸賢，講求實錄。刊訛謬，芟蕪穢，補闕遺漏，分為十篇。”[8]錢穉農：《甲申傳信錄》“序”，北京古籍出版社2002年版。該書采用紀事本末體，列出十個標目，如卷1“睿謨留憾”，從崇禎十六年秋七月至十七年四月，以日系事，記述了崇禎帝最后不到一年的事跡。卷3“大行驂乘”，專記甲申三月在京殉難諸臣事跡。再如馮夢龍所撰《甲申紀事》一方面“博采北來耳目”，同時收錄程源的《孤臣紀哭》、無名氏的《都城日記》、陳濟生的《再生紀略》諸書，而“倡議討逆諸檄，”“奏疏書議諸篇”，“并加採拾，以供觀覽”[1]馮夢龍：《甲申紀事》“敘”，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社2003年版。。需要注意的是，在對雜史再加工的過程中，一些人出于門戶之見和現實政治斗爭的需要，故意歪曲史實，顛倒是非，甚至偽造歷史，致使黑白顛倒，是非不明，史實不清。正如楊士驄所云：“既而南奔偽官，身為負涂之豕，私撰偽書，意圖混飾，或桃僵李代，或淵推膝加，且謬謂北人未免南來，一任冤填，罔顧實跡。”有云：“十七年之鐵案既翻，占風望氣者實煩有徒，歸美中珰，力排善類，甚至矯誣先帝，創為收葬之言，掊擊東林，明立逢時之案，捉風捕影，含沙射人，此陰險之極，出于刻意。”[2]楊士驄：《甲申核真略》“凡論”，《筆記小說大觀》第43編，臺北新興書局1984年版。

四、鼎革之際雜史的內容、價值及存在問題

鼎革間雜史涉及的內容非常豐富，主要可分為以下五類：

一是專記甲申之變。這一類記載多達數十種。如陳濟生親身經歷甲申之變，他撰寫《再生紀略》逐日記事，內容大致包括農民軍攻占京城后崇禎帝自縊，明臣除少數殉節外大多投降農民軍政權。農民軍拷掠諸臣，后遇吳三桂引清軍入關終致敗退等史實。其間作者不僅關注朝政大事，還敘述目睹的種種社會現象[3]陳濟生：《再生紀略》，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社1993年版。。再如馮夢龍的《紳志略》分門別類地記敘甲申之變中在京諸臣殉節、刑辱、投降等事跡，這類雜史意在褒揚忠臣守節而貶斥降臣喪節，每一類別下系大臣姓名若干[4]馮夢龍：《紳志略》，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社1993年版。。

二是專記清軍暴行及抗清斗爭。如《揚州十日記》、《江陰城守記》、《嘉定屠城記略》等，詳記清兵攻陷揚州、江陰、嘉定后殺戮之慘及人民英勇抗敵的壯烈。如《揚州十日記》記王秀楚身所親歷之事，真切而慘烈。清軍攻入揚州后追趕、屠殺百姓，“如驅犬羊，稍不前，即加錘撻，或即殺之；諸婦女長索系頸，累累如貫珠，一步一蹶，遍身泥土；滿地皆嬰兒，或襯馬蹄，或藉人足，肝腦涂地，泣聲盈野。行過一溝一池，堆尸貯積，手足相枕，血入水碧赭，化為五色，塘為之平”[5]王秀楚：《揚州十日記》，《中國歷史研究資料叢書》，上海書店1982年版。。又如《嘉定屠城記略》記嘉定城破之日，率眾守城的明都察院觀政、進士黃淳耀在與其弟自縊之前提筆書寫云：“進不能宣力皇朝，退不能潔身自隱，讀書寡益，學道無成，耿耿不滅，此心而已！異日寇氛復靖，中華士庶再見天日，論其世者尙知予心。‘又記左通政侯峒曾在城破時投池不死’，立水中嘆曰：‘人死亦大難事。’”命其手下“使抑其首，冀得速死”，“復不死，為清兵引出斬之”[6]朱子素：《嘉定屠城記略》，《中國歷史研究資料叢書》，上海書店1982年版。。生動記載了守城志士寧死不降的事跡。

三是記載明末黨社活動及黨爭。如吳應箕《東林本末》、《復社姓氏》、陳鼎《東林列傳》、吳偉業《復社紀事》、文秉《先撥志始》、李遜之《三朝野紀》、《明黨禍始末記》等。這一類雜史客觀記載明萬歷年間至南明結社及黨爭歷史，如文秉《先撥志始》上卷起萬歷訖天啟四年，下卷起天啟五年訖崇禎二年。如妖書，梃擊、紅丸、移宮三案，以及魏忠賢亂政，崇禎欽定逆案之類，靡不詳載。又如李遜之《三朝野紀》歷述泰昌、天啟、崇禎三朝黨爭的歷史。這些雜史在很大程度上也反映了明亡后人們對明亡及南明政權速亡原因的反思。他們大多認為明末黨爭是導致明亡及南明小朝廷速亡的重要因素之一。如吳應箕指出：“嘗觀國家之敗亡，未有不起于小人傾君子之一事；而小人之傾君子，未有不托于朋黨之一言。”又云：“昭代之黨禍極于萬歷丁巳，而嘉隆諸政府已開其漸。……其黨同伐異，顯行于好惡之間，而人莫之敢議。”[7]吳應箕：《東林始末》上“門戶始末”，《中國歷史資料研究叢書》，上海書店1982年版。《宏光朝偽東宮偽后及黨禍紀略》的編者也稱：“南渡立國一年，僅終黨禍之局。東林復社多以風節自持，然議論高而事功疏，好名沽直，激成大禍，卒致宗社淪覆，中原瓦解。”[1]戴名世：《宏光朝偽東宮偽后及黨禍紀略》，《中國歷史研究資料叢書》，上海書店1982年版。

四是記載南明史實。有的兼記甲申之變及弘光初期史事的，如計六奇《明季南略》、《甲申大事紀》、《甲申傳信錄》、《明季甲乙兩年叢編》之類。有的匯編南明邸報、塘報、文告等文獻資料。如黃宗羲《弘光實錄鈔》，主要收錄弘光朝邸報。馮夢龍編《中興實錄》主要輯錄弘光朝奏疏、公告。題名婁東梅村野史撰的《鹿樵紀聞》則搜羅福王、唐王、桂王三朝邸報匯編成書。這一類文獻匯編為鼎革間史實保留了珍貴的第一手檔案資料。有的專記南明各小王朝事跡。如李清的《南渡錄》以綱目日記體詳載了弘光一朝大事。《思文大紀》以綱目體專記隆武一朝史實。王夫之《永歷實錄》以紀傳體記載永歷一朝君臣事跡。錢澄之《所知錄》上卷記隆武史事，中下卷記永歷史事。溫睿臨的《南疆逸史》則以紀傳體專記南明弘光、隆武、永歷三朝遺事。

五是以評論史事為主，偏重總結亡國教訓。如夏允彝的《幸存錄》分為“國運盛衰之始”、“遼事雜志”、“門戶大略”、“門戶雜志”四個部分，分別就“國運之興衰、賢奸之進退、虜寇之始末、兵食之源流”等發表議論。他認為造成明末嚴峻局面的原因是農民起義和滿清的入侵。他說：“寇之發難，以何事起？天下嗷嗷，皆以加賦之故。然賦加于何年？皆以東夷發難也。……我謀不臧，將不擇，兵不練，廷臣置邊事于度外，邊臣以尋端卸患為得計。至南都之政，賄賂滋章，如狂如醉，使高皇帝之開辟、烈皇帝之憂勤，一期宗社邱墟，大可痛也。”又說：“二患益張。國力耗竭，而事不可為矣。”[2]夏允彝：《幸存錄》上“國運盛衰之始”，《中國歷史研究資料叢書》，上海書店1982年版。同時他認為朋黨之爭是導致明亡的重要原因之一。他說：“朋黨之論一起，必與國運相始終，迄于敗亡者。”因為黨人“精神智術俱用之相顧相防，而國事坐誤，不暇顧也。且指人為黨者，亦必有此。此黨衰，彼黨興，后出者愈不如前。禍延宗社，固其所也。”[3]夏允彝：《幸存錄》上“門戶大略”，《中國歷史研究資料叢書》，上海書店1982年版。又如黃宗羲的《汰存錄》則針對夏允彝的《幸存錄》和夏完淳《續幸存錄》逐一批駁其觀點。再如陸世儀《甲申臆議》提出“定內志”、“去積習”、“勵乾德”、“列屯守”等十余款，從政治、經濟、軍事等方面提出建議。這類雜史多以總結亡國教訓，針砭時弊為出發點[4]陸世儀：《甲申臆議》，叢書集成三編第19冊，〔臺北〕新文豐出版公司1997年版。。

鼎革之際雜史盡管魚龍混雜，所記史事及對人物、事件的評價也多有分歧，屢受后人詬病，但后世史家研究明清鼎革歷史時卻基本依靠這些私纂雜史，說明其具有獨特的文獻價值。

這些雜史大都屬于親歷者根據耳聞目睹的信息進行編纂的著作，它們的優點在于“眼見為實”，提供來自歷史發生現場的第一手資料，可信度高。如《孤臣紀哭》、《再生紀略》、《燕都日紀》、《北事補遺》等著作均為親歷甲申之變的在京士人所作，國破家亡的殘酷現實使他們將親身經歷記錄下來，為后人留下難得的直接史料。即便如馮夢龍、李清、錢穉農等未能親臨歷史發生現場的作者，也憑借訪問其他親歷者得到可靠材料，撰寫成書。同時一些學者則注意收集和保存原始檔案，如上所述的《明季實錄》、《弘光朝實錄鈔》、《永歷實錄》等，均具有較高的史料價值。

鼎革之際有些雜史在當時還隱含激勵明遺民抗清復國的愿望。如陳濟生《再生紀略》稱：“濟生草莽臣，目擊傾危，骨寒眥裂，行居顛沛，濱死者再；痛定回想，血淚猶濡。敬述其略，以厲同仇之志，并示子孫無望行路難云而。”[5]陳濟生：《再生紀略》，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社1993年版。作者直接闡明其意圖在于激勵時人同仇敵愾，對抗強敵。馮夢龍于弘光元年編纂《甲申紀事》一書，收錄了甲申之變后討逆檄文、各種疏策，意在保存史料，但也隱含反清復明之意。如其中收錄史可法主張的“款東虜破賊以雪國恥”，馬士英等則提出必須嚴懲逆臣降賊，萬元吉等上疏強調應該改弦更張，痛改前轍；張亮等建議要不拘一格，任用賢才。彭時亨則在《制虜議》中提出用古代的車戰之法，來遏制清兵的勢頭等。馮氏特別說明：“方今時勢，如御漏舟行江湖中，風波正急，舵師楫手，兢兢業業，協心共濟，猶冀免溺；稍泄玩，必無幸矣，況可袖手而閑詬誶乎！廟堂隱憂，無大于此。”[1]馮夢龍：《甲申紀事》“敘”，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社2003年版。同時指出：“前軍之覆，已無可追；后局之翻，斷不容緩！”[2]馮夢龍：《甲申紀事》卷12“中興實錄敘”，《馮夢龍全集》第17冊，〔南京〕江蘇古籍出版社2003年版。可見鼎革雜史不僅在于客觀記錄歷史，還隱含力圖推動明朝殘余勢力興復故國，鞏固殘存的半壁江山之功用。

鼎革間雜史的一些作者還一改明初以來空疏浮泛的學風，針對雜史中出現的各種謬誤，注意考辨史料的真偽，訂正史實的訛誤，促進了清初求實風氣的形成。如楊士驄撰《甲申核真略》云：“稱核真者，以坊刻之訛，故加核也。坊刻類以南身記北事，耳以傳耳，轉相舛錯，甚至風馬牛不相及者，其不真也固宜。”[3]楊士驄：《甲申核真略》“凡論”，《筆記小說大觀》第43編，〔臺北〕新興書局1984年版。為此他對各種傳聞異說進行了客觀的考辨，訂正了不少史實謬誤。文秉所編《甲乙事案》則是針對《弘光事略》中“邪說充塞，黑白倒置”，“恐訛以傳訛，誤當年之見聞者小，而淆千古之是非者大”，因此“仿朱子《綱目》之例”，詳記弘光一朝史實[4]文秉：《甲乙事案》“小敘”，《南明史料》（八種），〔南京〕江蘇古籍出版社1999年版。。吳應箕作《東林始末》時指出：“東林爭言真偽，其真者必不負國家，偽者反至負東林。此實何歟？蓋起事至五六十年，相傳多失其實，于是而有偽者，亦勢使然也。今之所為東林者又一變，往時欲錮之林下者，今且下及草野。夫盛世豈有黨錮之事？何論朝野，亦辨其真與偽而已矣。余于是條次其本末，以使觀者有所考而感焉。”[5]吳應箕：《東林始末》，《中國歷史研究資料叢書》，上海書店1982年版。為此他在書中特別重視辨其真偽，論其是非。再如李清在《三垣筆記自序》中指出：“蓋內之記注邸鈔，多遺多諱，外之傳記志狀，多諛多誤，故欲借予所聞見，誌十年來美惡賢否之真，則又予所不敢不錄也。然猶以目見與耳聞，不無疑信之別，故先舉予所灼見以筆之書，其因聞而記者，猶云附述，終致其慎焉。”他主張：“則于己恩，固不敢飾瑜，即于己惡，亦不敢益瘢，惟存其公且平者云爾。”[6]李清：《三垣筆記》“自序”，〔北京〕中華書局1982年版。為此他分別將目睹親歷寫為正文，而將他人傳聞寫入附識。顧炎武在編纂《圣安本紀》時，見自己保存的《安圣事略》中“邪說充塞，黑白倒置”，“恐訛以傳訛，誤當年之見聞者小，而淆千古之是非者大”。于是仿效朱子《綱目》體，“記事之后，僭加發明，又仿附錄之條以存事跡之備考者”[7]顧炎武：《圣安本紀》“敘”，《明季稗史初編》，上海書店1988年版。。這種疑史和考史的風氣直接開啟了清初考據的風氣。

鼎革之際雜史由于史料來源不一，作者評判是非的標準不一，寫作水平參差不齊，因此存在諸多問題。比如同樣一件事，在不同的書中則出現不同的記載。正如楊士驄所指出：“地非身涉，事屬耳傳，睹記或有未詳，是非因而益紊。鄉邦討檄，已多增飾之文；市肆稗官，盡是難憑之案。端開假借，誰為臚列彤編，意在逢迎，不顧紛紜青史。”[8]楊士驄：《甲申核真略》“序”，《筆記小說大觀》第43編，〔臺北〕新興書局1984年版。“一事而甲乙互異，一人而彼此夐殊，即余頑鄙之身，未有畫一之論，而余可知矣。”[9]楊士驄：《甲申核真略》“序”，《筆記小說大觀》第43編，〔臺北〕新興書局1984年版。錢穉農亦持相同的看法。作為歷史的直接參與者，史家在記述史實時往往有意無意中摻雜者個人因素。比如身份地位、政治觀點、門戶派別、利益糾葛等都會影響作者客觀真實的表述歷史。特別是晚明以來，門戶之爭激烈，加之弘光政權建立后追究在京諸臣表現，褒揚忠烈，貶斥叛逆，均影響雜史所載史事的真實性和對史事、人物評價的客觀、公正性。比如夏允彝父子與黃宗羲在評論明末人物、事件時就出現明顯分歧。如黃氏以馬士英為奸相至極者，夏完淳以為馬氏有將才，且希望其躋身“君子”之列。

綜上所述，鼎革間雜史是明清之際政局混亂時期的特殊產物。這些雜事多能客觀直接地反映史實原貌，有的則注意考辨史事的真偽，有的側重于對所載人物、事件的評論，以期達到以史經世的目的。由于其史料來源不一，政見歧異，致使一些史書存在記載史事真偽不分，評論不當等問題。這是我們在研究的過程中需要認真分析、區別對待的。

〔責任編輯：肖波〕

戴輝，江蘇師范大學歷史文化學院講師 221116

楊緒敏，江蘇師范大學歷史文化學院教授 221116

本文系國家社科基金項目“明末清初私家修史研究”（項目編號：11BZS001）階段性成果之一。