企業集團財務協同效應的績效評價

張寶強

【摘 要】 2008年廣西北部灣經濟區發展規劃正式獲準實施，標志著其發展問題已經上升到國家戰略層面，并有望成為中國經濟發展的第四極。文章研究了廣西北部灣經濟區城市財政支出在經濟發展、科教文衛事業發展和人民生活水平三個方面的績效水平，運用多層次因子分析和聚類分析的方法，對北部灣經濟區六個主要城市的財政支出績效水平進行分析和歸類，并對它們之間的差異性進行了比較研究，最后得出了相應的結論。

【關鍵詞】 北部灣經濟區； 財政支出績效； 多層次因子分析； 比較研究

中圖分類號：F299.27；F812.45 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）11-0029-05

一、財政支出績效相關研究綜述

叢樹海等（2005）從績效評價的內涵出發，根據公共支出績效評價自身的特殊性，構建了一套能全面有效度量一般公共支出績效的指標體系，整個指標體系共分兩個層次：第一層次由投入、過程、產出和結果四類初始指標構成；第二層次由效益性、效率性和有效性三類終極指標構成。王丹宇（2008）認為構建科學合理的指標體系是整個財政支出績效評估工作的核心和關鍵。朱文奇（2009）提出要提高我國財政支出效率和效益，一方面應制定良好的財政支出計劃并嚴格執行；另一方面要加大政府對財政支出規模的控制力度，建立強有力的財政監督機制和合理的財政支出績效管理評價制度。張清廉（2009）依據全面性、可操作、結果與過程相結合的原則，提出了一個地方財政支出績效評價指標體系，并以此為基礎運用多元統計因子分析法對我國2005年30個省（自治區、直轄市）的財政支出績效情況進行了實證分析。研究發現，我國財政運行中的經濟增長導向模式使地方財政支出普遍存在績效水平偏低的問題；從區域來看，東部和東北老工業基地的大部分地方財政支出的綜合績效高于平均水平，而中、西部地區大多數地方財政支出的綜合績效低于平均水平。楊寶劍（2010）利用道德風險模型全面分析了代理人在實現財政支出績效中的道德危害行為，重點探討了代理人最優努力水平的提供問題。為了提高代理人的努力水平，實現委托人的利益最大化，提出引入錦標制度競爭、樹立重復博弈思想等有針對性的建議。郭亞軍等（2010）從公共支出績效評價的內涵、我國公共支出績效評價存在的問題、相關國際經驗及對策、評價方法、評價指標體系的構建、相關實證研究成果等方面對我國公共支出績效評價研究進行綜述，為進一步的理論研究和實務工作的開展提供了參考。金榮學等（2011）運用數據包絡法，從經濟效益、社會效益和生態效益的角度對2009年全國29個省份的財政支出效率做了實證分析，并著重探討了湖北省財政支出的相對效率。實證結果表明，2009年中國省級財政支出的總體效率較高，財政支出績效存在著較大提升空間，且存在著較顯著的地區差異。王雁（2011）提出構建科學合理的指標體系是整個績效評價工作的核心和關鍵，財政支出績效評價體系依據理論分析法、頻度統計法和專家咨詢法進行設計。地方財政支出績效評價體系的探索可分為兩個層次：一級指標為財政支出總量、財政支出結構和貢獻類評價指標；二級指標在三個一級指標的基礎上，細化若干指標。通過對甘肅省財政支出規模、結構及其對經濟增長的貢獻進行實證檢驗，可發現具體的改進方向。

雖然國內學者對財政支出績效的研究已有較大的進展，但仍然存在一些問題：從研究方法看，目前對該問題研究采用的方法比較單一，主要集中于因子分析、數據包絡法（DEA）和定性分析等；從研究對象角度看，以全國性或單個省份的研究居多，而關于區域性的比較性研究較少；從結論角度看，由于對財政支出績效定義的理解不同，建立的指標體系不同，從而導致得到的結論主觀性較強。

推動泛北部灣區域經濟合作是廣西2006年在“環北部灣經濟合作論壇”上提出的戰略構想。隨著《廣西北部灣經濟區發展規劃》和《國務院關于進一步促進廣西經濟社會發展的若干意見》的全面實施，北部灣經濟區的發展問題已經上升到國家戰略部署層面，并有望成為中國經濟發展的第四極。本文以上述研究為基礎，從經濟發展、科教文衛事業發展和人民生活水平這三個方面建立了24個指標，從比較的角度對廣西北部灣經濟區的財政支出績效進行研究，對更好地促進該區域經濟的健康快速發展具有重要的理論和現實意義。

二、財政支出績效評估指標體系的構建

在構建財政支出績效評估指標體系時，本文秉承可得性、科學性、綜合性和典型性的原則，對財政支出績效的涵義從三個方面進行詮釋：促進經濟發展；促進科教文衛事業發展；促進人民生活水平提高。這三個方面基本上可以對財政支出績效進行解釋。考慮到數據的可得性，無法從所有層面對其進行衡量，因此本文基于促進經濟發展、促進科教文衛事業發展、促進人民生活水平提高這三個層面，建立了一個由24個具體指標構成的財政支出績效水平評估指標體系，力圖從各層面和側面反映和評估北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平的高低（見表1）。

三、北部灣經濟區城市財政支出績效差異性的實證研究

本文根據多層次因素法的計算原理，借助SPSS16.0軟件，將財政支出績效所對應的經濟發展水平、科教文衛事業發展和人民生活水平三方面分解為24項具體指標，在利用原始數據計算時發現有些變量間存在著高度正相關的現象，為了剔除這一影響，本文采用主成分法提取主因子，進行方差極大斜交旋轉，從而使其結構簡單化和降低維度，最后得到了斜交因子圖形（裝載）矩陣及斜交因子結構（相關）矩陣（略），進一步計算得到了由原始變量指標的線性組合構成的新的綜合變量及主因子上的單項因子得分。以主因子的貢獻率為權數，綜合因子得分為主因子上的單項因子得分分別乘以權數后相加，得出北部灣經濟區六個城市財政支出績效的得分情況及排序（見表2）。

通過對經濟發展水平、科教文衛事業發展和人民生活水平三個方面的分析發現，這六個城市的財政支出績效各有優勢：防城港市、崇左市和欽州市的財政支出在促進當地經濟發展上發揮了比較重要的作用，玉林市、南寧市和欽州市的科教文衛事業發展水平為財政支出績效贏得了得分，南寧市、玉林市和崇左市的財政支出使得人民的生活水平大大提高。這也體現出了各地財政支出運用的合理性，根據當地的需要進行重點突破，促進經濟社會全面發展。

在因子分析中，首先求出矩陣Y6×24的相關系數矩陣（計算過程略），然后由相關系數矩陣計算其特征值、（旋轉）貢獻比例值和累計貢獻比例值（表3）。計算結果顯示，變量相關系數矩陣的4大特征值分別為15.9850、3.8100、2.1940、1.4570，累計貢獻率高達97.6930%，因子方差在0.8570—1之間。由此可見，4個主因子能較好地解釋全體變量，也就是說，只要選擇4個主因子，其所代表的信息量就能夠充分地解釋原始數據要表達的信息。這也說明筆者所選擇的4個主因子能夠比較充分地反映和代表這六個城市的財政支出績效水平。

利用上述方法計算得到了由原始變量指標的線性組合構成的新的綜合變量及4個主因子上的單項因子得分F1—F4（表4）。由于選取的4個主因子對財政支出績效水平解釋的變異能力不同，也就是說它們對城市財政支出績效水平的貢獻率大小不同。為了得到北部灣經濟區城市財政支出績效水平的綜合分數，本文以4大主因子的貢獻率（見表3）為權數，定義城市財政支出績效水平的綜合因子得分為∑F=（66.6040F1+15.8740F2+9.1430F3+6.0730F4）/100，獲得了北部灣經濟區城市財政支出績效水平的綜合得分計算結果及排序（表4）。

首先，利用方差最大旋轉法，從變量相關矩陣中提取因子，使每個因子集中關系最密切的那些變量，變量間的多重相互作用由此明顯分群。因子分析結果表明，24個變量方差信息集中在4個因子中，它們解釋了97.6930%的變量總方差。即：可以用4個因子綜合代表原來的24個變量，而且各因子間沒有任何相關關系，相互獨立地對各城市的財政支出績效水平產生影響，其影響力的大小和方向則由各變量在因子中的負荷值決定。

由表3可知，第一個因子特征值為15.9850，解釋總方差貢獻達66.6040%，包含了24個指標中的18個指標，解釋了城市大部分的財政支出績效水平，該因子命名為綜合因子。第二個因子特征值為3.8100，解釋總方差貢獻為15.8740%，該因子包含了人均GDP和教育支出/財政支出這兩個指標。第三個因子特征值為2.1940，解釋總方差貢獻為9.1430%，該因子包含了城鎮恩格爾系數和衛生機構數這兩個指標。第四個因子特征值為1.4570，解釋總方差貢獻為6.0730%，該因子包含了財政支出占GDP比例和人均城市道路面積這兩個指標。由表4可知，從4個主因子得分及綜合因子得分的情況看，只有南寧市全部為正，其余五個城市綜合因子得分均為負值，這說明南寧市的財政支出績效水平整體優勢明顯，在北部灣經濟區六個城市中處于領先水平，而其余五個城市的綜合因子得分均處于平均水平之下，其中綜合因子得分最低的欽州市（-0.6193）與南寧市（1.4794）的差距相當大。

上述分析雖然對北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平進行了排序，但是未能對其進行確切的類型劃分。為了能對北部灣經濟區城市財政支出績效水平進行科學的類型劃分，本文又以北部灣經濟區城市財政支出績效水平的原始指標作為可觀測因子變量，采用類平均法進行系統聚類分析，最后得到了聚類譜系圖（見圖1）。

聚類分析結果樹形圖顯示：北部灣經濟區城市可合并成三類（表5）。

圖1和表5顯示，各個類型所包含的城市數量并不像人為分類那樣整齊，但這樣的結果避免了人為定性分類的主觀隨意性，更能反映出聚類分析方法的科學性。

結合北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平和各城市經濟發展的狀況，綜合因子分析與聚類分析結果，筆者將廣西北部灣經濟區城市分為財政支出績效水平高低不同的三個分區（見表6）。

財政支出績效水平較高區：因子分析和聚類分析綜合評判為財政支出績效水平較高區的只有遙遙領先的南寧市，可判為財政支出績效水平極高的城市。從現實城市發展水平來看，也是比較合理的。在廣西壯族自治區成立之后，作為首府，南寧市就一直是經濟發展的龍頭老大，東盟博覽會的舉辦也帶來了契機，因此經濟發展的速度較快，人民生活水平得到了極大的改善，這使得南寧市的財政支出水平及其績效也處于領先地位。

財政支出績效水平相對一般區：在因子分析和聚類分析綜合評判為財政支出績效水平相對一般區中，北海市和防城港市地處沿海地區，交通便利，與其他國家聯系日益緊密，加之國家戰略和政策的重視，使得這部分地區的經濟得到了較快的發展。

財政支出績效水平相對較低區：在因子分析和聚類分析綜合評判為財政支出績效水平相對較低區中，崇左市和欽州市均是較晚發展起來的城市。玉林地處內陸地區，經濟發展欠缺，農村人口居多，思想觀念落后。2003年崇左才由縣正式更改為地級市，行政區劃擴大了很多倍，但總體發展水平相對來說還較低，財政支出績效水平相對較低。

四、北部灣經濟區城市財政支出績效水平的差異性比較

北部灣經濟區城市財政支出績效的共同特征：首先，六個城市的財政支出績效水平主要由綜合因子決定。財政支出績效水平的涵義十分豐富，囊括了很多方面，經濟發展水平在一定程度上決定了財政支出的水平，而財政支出的規模、結構等也可以推動社會經濟的進一步發展，他們是相互作用的，這對北部灣經濟區的六個城市來說都是適用的。其次，通過北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平的得分情況可以看出，總體上來說，北部灣經濟區的財政績效水平都是偏低的。

北部灣經濟區城市財政支出績效各自的特征：首先，六個城市財政支出績效水平的主要影響因素的影響力大小明顯不一致。由因子分析得分情況不難看出，財政支出對各個城市經濟發展、科教文衛事業的發展和人民生活水平的影響力偏向都是不一樣的。其次，沿海城市普遍比內陸城市的財政支出績效水平高。經濟發展促進財政支出，財政支出反過來又推動經濟的發展，這是一個良性循環的過程。

五、結論

通過以上對廣西北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平的比較分析，可以得到以下結論：第一，北部灣經濟區的財政支出績效水平普遍偏低。通過制定合理的政策措施，改善財政支出結構，才能進一步提升各城市財政支出在經濟發展、科教文衛事業發展和人民生活改善方面的水平。第二，北部灣經濟區六個城市之間的財政支出績效水平存在著非均衡性差異，應揚長避短，發揚財政支出績效水平較高的方面，提升較低的方面，互相學習，努力向均衡水平靠近。第三，財政支出績效的涵義十分豐富，囊括了很多方面，除了綜合因子，其他各個因子也各起作用，只是它們發揮作用的條件各異，影響力大小不同。

【參考文獻】

[1] 叢樹海，周煒，于寧.公共支出績效評價指標體系的構建[J].財貿經濟，2005，13（3）：45-46.

[2] 王丹宇.地方財政資金支出的績效評估研究：以甘肅省為例[J].開發研究，2008，16（4）：56-57.

[3] 朱文奇.提高我國財政支出效率和效益的策略探析[J].廣西社會科學，2009，24（10）：45-46.

[4] 張清廉.我國地方財政支出績效評價研究：以因子分析法為基礎的分析[J].河南社會科學，2009，19（6）：34-35.

[5] 楊寶劍.基于道德風險模型的財政支出績效分析[J].中央財經大學學報，2010，24（12）：46-49.

[6] 郭亞軍，姚爽.公共支出績效評價研究綜述[J].地方財政研究，2010，12（1）：33-37.

[7] 金榮學，宋弦.基于DEA的財政支出績效實證分析：以湖北省為例[J].財政研究，2011，22（8）：57-59.

[8] 王雁.公共財政支出績效評價體系的構建[J].西北師大學報，2011，32（4）：90-92.

[9] 國家統計局.中國城市統計年鑒2011[M].北京：中國統計出版社，2011.

[10] 國家統計局，廣西區統計局.廣西統計年鑒2011[M].北京：中國統計出版社，2011.

在因子分析中，首先求出矩陣Y6×24的相關系數矩陣（計算過程略），然后由相關系數矩陣計算其特征值、（旋轉）貢獻比例值和累計貢獻比例值（表3）。計算結果顯示，變量相關系數矩陣的4大特征值分別為15.9850、3.8100、2.1940、1.4570，累計貢獻率高達97.6930%，因子方差在0.8570—1之間。由此可見，4個主因子能較好地解釋全體變量，也就是說，只要選擇4個主因子，其所代表的信息量就能夠充分地解釋原始數據要表達的信息。這也說明筆者所選擇的4個主因子能夠比較充分地反映和代表這六個城市的財政支出績效水平。

利用上述方法計算得到了由原始變量指標的線性組合構成的新的綜合變量及4個主因子上的單項因子得分F1—F4（表4）。由于選取的4個主因子對財政支出績效水平解釋的變異能力不同，也就是說它們對城市財政支出績效水平的貢獻率大小不同。為了得到北部灣經濟區城市財政支出績效水平的綜合分數，本文以4大主因子的貢獻率（見表3）為權數，定義城市財政支出績效水平的綜合因子得分為∑F=（66.6040F1+15.8740F2+9.1430F3+6.0730F4）/100，獲得了北部灣經濟區城市財政支出績效水平的綜合得分計算結果及排序（表4）。

首先，利用方差最大旋轉法，從變量相關矩陣中提取因子，使每個因子集中關系最密切的那些變量，變量間的多重相互作用由此明顯分群。因子分析結果表明，24個變量方差信息集中在4個因子中，它們解釋了97.6930%的變量總方差。即：可以用4個因子綜合代表原來的24個變量，而且各因子間沒有任何相關關系，相互獨立地對各城市的財政支出績效水平產生影響，其影響力的大小和方向則由各變量在因子中的負荷值決定。

由表3可知，第一個因子特征值為15.9850，解釋總方差貢獻達66.6040%，包含了24個指標中的18個指標，解釋了城市大部分的財政支出績效水平，該因子命名為綜合因子。第二個因子特征值為3.8100，解釋總方差貢獻為15.8740%，該因子包含了人均GDP和教育支出/財政支出這兩個指標。第三個因子特征值為2.1940，解釋總方差貢獻為9.1430%，該因子包含了城鎮恩格爾系數和衛生機構數這兩個指標。第四個因子特征值為1.4570，解釋總方差貢獻為6.0730%，該因子包含了財政支出占GDP比例和人均城市道路面積這兩個指標。由表4可知，從4個主因子得分及綜合因子得分的情況看，只有南寧市全部為正，其余五個城市綜合因子得分均為負值，這說明南寧市的財政支出績效水平整體優勢明顯，在北部灣經濟區六個城市中處于領先水平，而其余五個城市的綜合因子得分均處于平均水平之下，其中綜合因子得分最低的欽州市（-0.6193）與南寧市（1.4794）的差距相當大。

上述分析雖然對北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平進行了排序，但是未能對其進行確切的類型劃分。為了能對北部灣經濟區城市財政支出績效水平進行科學的類型劃分，本文又以北部灣經濟區城市財政支出績效水平的原始指標作為可觀測因子變量，采用類平均法進行系統聚類分析，最后得到了聚類譜系圖（見圖1）。

聚類分析結果樹形圖顯示：北部灣經濟區城市可合并成三類（表5）。

圖1和表5顯示，各個類型所包含的城市數量并不像人為分類那樣整齊，但這樣的結果避免了人為定性分類的主觀隨意性，更能反映出聚類分析方法的科學性。

結合北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平和各城市經濟發展的狀況，綜合因子分析與聚類分析結果，筆者將廣西北部灣經濟區城市分為財政支出績效水平高低不同的三個分區（見表6）。

財政支出績效水平較高區：因子分析和聚類分析綜合評判為財政支出績效水平較高區的只有遙遙領先的南寧市，可判為財政支出績效水平極高的城市。從現實城市發展水平來看，也是比較合理的。在廣西壯族自治區成立之后，作為首府，南寧市就一直是經濟發展的龍頭老大，東盟博覽會的舉辦也帶來了契機，因此經濟發展的速度較快，人民生活水平得到了極大的改善，這使得南寧市的財政支出水平及其績效也處于領先地位。

財政支出績效水平相對一般區：在因子分析和聚類分析綜合評判為財政支出績效水平相對一般區中，北海市和防城港市地處沿海地區，交通便利，與其他國家聯系日益緊密，加之國家戰略和政策的重視，使得這部分地區的經濟得到了較快的發展。

財政支出績效水平相對較低區：在因子分析和聚類分析綜合評判為財政支出績效水平相對較低區中，崇左市和欽州市均是較晚發展起來的城市。玉林地處內陸地區，經濟發展欠缺，農村人口居多，思想觀念落后。2003年崇左才由縣正式更改為地級市，行政區劃擴大了很多倍，但總體發展水平相對來說還較低，財政支出績效水平相對較低。

四、北部灣經濟區城市財政支出績效水平的差異性比較

北部灣經濟區城市財政支出績效的共同特征：首先，六個城市的財政支出績效水平主要由綜合因子決定。財政支出績效水平的涵義十分豐富，囊括了很多方面，經濟發展水平在一定程度上決定了財政支出的水平，而財政支出的規模、結構等也可以推動社會經濟的進一步發展，他們是相互作用的，這對北部灣經濟區的六個城市來說都是適用的。其次，通過北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平的得分情況可以看出，總體上來說，北部灣經濟區的財政績效水平都是偏低的。

北部灣經濟區城市財政支出績效各自的特征：首先，六個城市財政支出績效水平的主要影響因素的影響力大小明顯不一致。由因子分析得分情況不難看出，財政支出對各個城市經濟發展、科教文衛事業的發展和人民生活水平的影響力偏向都是不一樣的。其次，沿海城市普遍比內陸城市的財政支出績效水平高。經濟發展促進財政支出，財政支出反過來又推動經濟的發展，這是一個良性循環的過程。

五、結論

通過以上對廣西北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平的比較分析，可以得到以下結論：第一，北部灣經濟區的財政支出績效水平普遍偏低。通過制定合理的政策措施，改善財政支出結構，才能進一步提升各城市財政支出在經濟發展、科教文衛事業發展和人民生活改善方面的水平。第二，北部灣經濟區六個城市之間的財政支出績效水平存在著非均衡性差異，應揚長避短，發揚財政支出績效水平較高的方面，提升較低的方面，互相學習，努力向均衡水平靠近。第三，財政支出績效的涵義十分豐富，囊括了很多方面，除了綜合因子，其他各個因子也各起作用，只是它們發揮作用的條件各異，影響力大小不同。

【參考文獻】

[1] 叢樹海，周煒，于寧.公共支出績效評價指標體系的構建[J].財貿經濟，2005，13（3）：45-46.

[2] 王丹宇.地方財政資金支出的績效評估研究：以甘肅省為例[J].開發研究，2008，16（4）：56-57.

[3] 朱文奇.提高我國財政支出效率和效益的策略探析[J].廣西社會科學，2009，24（10）：45-46.

[4] 張清廉.我國地方財政支出績效評價研究：以因子分析法為基礎的分析[J].河南社會科學，2009，19（6）：34-35.

[5] 楊寶劍.基于道德風險模型的財政支出績效分析[J].中央財經大學學報，2010，24（12）：46-49.

[6] 郭亞軍，姚爽.公共支出績效評價研究綜述[J].地方財政研究，2010，12（1）：33-37.

[7] 金榮學，宋弦.基于DEA的財政支出績效實證分析：以湖北省為例[J].財政研究，2011，22（8）：57-59.

[8] 王雁.公共財政支出績效評價體系的構建[J].西北師大學報，2011，32（4）：90-92.

[9] 國家統計局.中國城市統計年鑒2011[M].北京：中國統計出版社，2011.

[10] 國家統計局，廣西區統計局.廣西統計年鑒2011[M].北京：中國統計出版社，2011.

在因子分析中，首先求出矩陣Y6×24的相關系數矩陣（計算過程略），然后由相關系數矩陣計算其特征值、（旋轉）貢獻比例值和累計貢獻比例值（表3）。計算結果顯示，變量相關系數矩陣的4大特征值分別為15.9850、3.8100、2.1940、1.4570，累計貢獻率高達97.6930%，因子方差在0.8570—1之間。由此可見，4個主因子能較好地解釋全體變量，也就是說，只要選擇4個主因子，其所代表的信息量就能夠充分地解釋原始數據要表達的信息。這也說明筆者所選擇的4個主因子能夠比較充分地反映和代表這六個城市的財政支出績效水平。

利用上述方法計算得到了由原始變量指標的線性組合構成的新的綜合變量及4個主因子上的單項因子得分F1—F4（表4）。由于選取的4個主因子對財政支出績效水平解釋的變異能力不同，也就是說它們對城市財政支出績效水平的貢獻率大小不同。為了得到北部灣經濟區城市財政支出績效水平的綜合分數，本文以4大主因子的貢獻率（見表3）為權數，定義城市財政支出績效水平的綜合因子得分為∑F=（66.6040F1+15.8740F2+9.1430F3+6.0730F4）/100，獲得了北部灣經濟區城市財政支出績效水平的綜合得分計算結果及排序（表4）。

首先，利用方差最大旋轉法，從變量相關矩陣中提取因子，使每個因子集中關系最密切的那些變量，變量間的多重相互作用由此明顯分群。因子分析結果表明，24個變量方差信息集中在4個因子中，它們解釋了97.6930%的變量總方差。即：可以用4個因子綜合代表原來的24個變量，而且各因子間沒有任何相關關系，相互獨立地對各城市的財政支出績效水平產生影響，其影響力的大小和方向則由各變量在因子中的負荷值決定。

由表3可知，第一個因子特征值為15.9850，解釋總方差貢獻達66.6040%，包含了24個指標中的18個指標，解釋了城市大部分的財政支出績效水平，該因子命名為綜合因子。第二個因子特征值為3.8100，解釋總方差貢獻為15.8740%，該因子包含了人均GDP和教育支出/財政支出這兩個指標。第三個因子特征值為2.1940，解釋總方差貢獻為9.1430%，該因子包含了城鎮恩格爾系數和衛生機構數這兩個指標。第四個因子特征值為1.4570，解釋總方差貢獻為6.0730%，該因子包含了財政支出占GDP比例和人均城市道路面積這兩個指標。由表4可知，從4個主因子得分及綜合因子得分的情況看，只有南寧市全部為正，其余五個城市綜合因子得分均為負值，這說明南寧市的財政支出績效水平整體優勢明顯，在北部灣經濟區六個城市中處于領先水平，而其余五個城市的綜合因子得分均處于平均水平之下，其中綜合因子得分最低的欽州市（-0.6193）與南寧市（1.4794）的差距相當大。

上述分析雖然對北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平進行了排序，但是未能對其進行確切的類型劃分。為了能對北部灣經濟區城市財政支出績效水平進行科學的類型劃分，本文又以北部灣經濟區城市財政支出績效水平的原始指標作為可觀測因子變量，采用類平均法進行系統聚類分析，最后得到了聚類譜系圖（見圖1）。

聚類分析結果樹形圖顯示：北部灣經濟區城市可合并成三類（表5）。

圖1和表5顯示，各個類型所包含的城市數量并不像人為分類那樣整齊，但這樣的結果避免了人為定性分類的主觀隨意性，更能反映出聚類分析方法的科學性。

結合北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平和各城市經濟發展的狀況，綜合因子分析與聚類分析結果，筆者將廣西北部灣經濟區城市分為財政支出績效水平高低不同的三個分區（見表6）。

財政支出績效水平較高區：因子分析和聚類分析綜合評判為財政支出績效水平較高區的只有遙遙領先的南寧市，可判為財政支出績效水平極高的城市。從現實城市發展水平來看，也是比較合理的。在廣西壯族自治區成立之后，作為首府，南寧市就一直是經濟發展的龍頭老大，東盟博覽會的舉辦也帶來了契機，因此經濟發展的速度較快，人民生活水平得到了極大的改善，這使得南寧市的財政支出水平及其績效也處于領先地位。

財政支出績效水平相對一般區：在因子分析和聚類分析綜合評判為財政支出績效水平相對一般區中，北海市和防城港市地處沿海地區，交通便利，與其他國家聯系日益緊密，加之國家戰略和政策的重視，使得這部分地區的經濟得到了較快的發展。

財政支出績效水平相對較低區：在因子分析和聚類分析綜合評判為財政支出績效水平相對較低區中，崇左市和欽州市均是較晚發展起來的城市。玉林地處內陸地區，經濟發展欠缺，農村人口居多，思想觀念落后。2003年崇左才由縣正式更改為地級市，行政區劃擴大了很多倍，但總體發展水平相對來說還較低，財政支出績效水平相對較低。

四、北部灣經濟區城市財政支出績效水平的差異性比較

北部灣經濟區城市財政支出績效的共同特征：首先，六個城市的財政支出績效水平主要由綜合因子決定。財政支出績效水平的涵義十分豐富，囊括了很多方面，經濟發展水平在一定程度上決定了財政支出的水平，而財政支出的規模、結構等也可以推動社會經濟的進一步發展，他們是相互作用的，這對北部灣經濟區的六個城市來說都是適用的。其次，通過北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平的得分情況可以看出，總體上來說，北部灣經濟區的財政績效水平都是偏低的。

北部灣經濟區城市財政支出績效各自的特征：首先，六個城市財政支出績效水平的主要影響因素的影響力大小明顯不一致。由因子分析得分情況不難看出，財政支出對各個城市經濟發展、科教文衛事業的發展和人民生活水平的影響力偏向都是不一樣的。其次，沿海城市普遍比內陸城市的財政支出績效水平高。經濟發展促進財政支出，財政支出反過來又推動經濟的發展，這是一個良性循環的過程。

五、結論

通過以上對廣西北部灣經濟區六個城市財政支出績效水平的比較分析，可以得到以下結論：第一，北部灣經濟區的財政支出績效水平普遍偏低。通過制定合理的政策措施，改善財政支出結構，才能進一步提升各城市財政支出在經濟發展、科教文衛事業發展和人民生活改善方面的水平。第二，北部灣經濟區六個城市之間的財政支出績效水平存在著非均衡性差異，應揚長避短，發揚財政支出績效水平較高的方面，提升較低的方面，互相學習，努力向均衡水平靠近。第三，財政支出績效的涵義十分豐富，囊括了很多方面，除了綜合因子，其他各個因子也各起作用，只是它們發揮作用的條件各異，影響力大小不同。

【參考文獻】

[1] 叢樹海，周煒，于寧.公共支出績效評價指標體系的構建[J].財貿經濟，2005，13（3）：45-46.

[2] 王丹宇.地方財政資金支出的績效評估研究：以甘肅省為例[J].開發研究，2008，16（4）：56-57.

[3] 朱文奇.提高我國財政支出效率和效益的策略探析[J].廣西社會科學，2009，24（10）：45-46.

[4] 張清廉.我國地方財政支出績效評價研究：以因子分析法為基礎的分析[J].河南社會科學，2009，19（6）：34-35.

[5] 楊寶劍.基于道德風險模型的財政支出績效分析[J].中央財經大學學報，2010，24（12）：46-49.

[6] 郭亞軍，姚爽.公共支出績效評價研究綜述[J].地方財政研究，2010，12（1）：33-37.

[7] 金榮學，宋弦.基于DEA的財政支出績效實證分析：以湖北省為例[J].財政研究，2011，22（8）：57-59.

[8] 王雁.公共財政支出績效評價體系的構建[J].西北師大學報，2011，32（4）：90-92.

[9] 國家統計局.中國城市統計年鑒2011[M].北京：中國統計出版社，2011.

[10] 國家統計局，廣西區統計局.廣西統計年鑒2011[M].北京：中國統計出版社，2011.