誰來保護員工的通訊秘密

文/孟亞生

誰來保護員工的通訊秘密

文/孟亞生

生活中，當你剛買了房子、生了孩子、報名考試，不久就會收到無窮無盡的騷擾推銷電話和信息，公民隱私權在一定程度上受到嚴重威脅與挑戰。人們不禁要問：是誰泄露了我們個人的信息？泄露信息的人是否該承擔法律責任？

最近，江蘇省南京市棲霞區法院開庭審理了一起公司以調查泄密為由查詢員工手機通話信息，被查員工以隱私權受侵犯憤而將單位和通訊運營公司告上法院的案件。

通過提取通話記錄，副經理被認定為“內奸”

2013年10月18日下午3時，南京一家危險廢物處理公司（下簡稱“廢物處理公司”）召開中層干部會議。設備組部門副經理李東（化名）早早來到會場，做好記錄準備。會議開始后，人事部經理用投影儀公布了一份通話清單。李東定睛一看，大吃一驚：“這不是自己的通話清單嗎？公司為何要在會上當眾公布呢？”就在他疑惑不解時，公司領導解釋了事情的原委。原來，總公司轉來一封舉報信，有人向總公司反映公司在一個土建項目的招投標活動中，存有泄密違規行為。“到底是誰向總公司舉報？”公司立即展開調查，然而一無所獲。由于舉報信上留了一個手機號碼，公司領導靈機一動，著手追查公司人員“誰與這個號碼發生過親密聯系”。最后，在李東的手機通話記錄單上發現他與這個號碼通過電話。于是，公司領導推測，與李東有利益勾結的供應商因投標“落選”，李東不甘心，才和其一起匿名向總部舉報。

李東聽后，當即在會上為自己辯解。他一再強調，作為設備組機電安裝采購負責人，和每一個有資質的供應商保持聯系是分內之事。但是，公司領導沒有接受他的辯解，因為會前，領導曾詢問與會人員誰和這位供應商聯系過，李東沒有回應。公布他的話單是為了當場“戳穿”他與這位吳姓供應商無聯系的謊言。

看領導這樣懷疑自己，性格剛烈的李東氣憤難當，當即在會上和公司領導激烈地爭吵起來，并和一名副總經理發生推搡行為。領導一氣之下，作出了對他免除職務、停發績效獎金的處罰決定。

會后，李東通過反查，發現舉報人他根本不認識。“我是設備組的，被舉報的是土建項目，這事和我不搭界。何況我根本沒有做公司所懷疑的勾當。”李東多次向總公司鳴冤叫屈，要求公司為他恢復名譽，恢復職務。可是，他的請求不但沒有得到答復，相反，今年2月9日，公司以他“因收受供應商好處，毆打公司副總經理等行為”，與他解除了勞動合同。

隱私權遭侵犯，將公司和通訊運營商告上法庭

被公司辭退后，李東越想越氣，年近半百的他，不但失業了，而且在公司內外落下了“吃里爬外”的惡名，自己的人格尊嚴受到貶損。于是，一方面向勞動部門申請仲裁，向單位索賠經濟補償金；一方面以自己的手機通話記錄是隱私，在自己不知情的情況下被公布于眾，隱私權受到侵犯為由，向南京市棲霞區法院提起訴訟，將廢物處理公司和通訊運營商中國移動公司南京分公司（下簡稱“南京移動”）告上法庭，請求法院判令兩被告向自己賠禮道歉，恢復名譽，并賠償精神撫慰金。

由于該案證據主要是當事人陳述、證人證言，認證比較復雜，南京市棲霞區法院邀請了高校法學專家等人員擔任陪審員，成立了一個由五人組成的合議庭審理此案。

合議庭開庭審理時，廢物處理公司抗辯說，沒有公布李東的全部通話記錄，只是摘選了兩個月的一部分記錄，而且是在公司內部小范圍的會議上，因此沒有侵犯原告的隱私權。

然而，李東并不這樣認為。他說，雖說是公司內部會議，但隨著一傳十、十傳百，一時間沸沸揚揚，公司內外人人皆知，許多同行以及和他有聯系的供應商，都知道他“收受了供應商好處”被公司開除了，自己的人格尊嚴受到了嚴重貶損。

廢物處理公司抗辯說，我國現有的法律并沒有明確規定公民個人通話記錄屬于隱私權保護范圍，因此，在單位內部公布員工通話記錄并沒有侵犯原告的隱私權。

南京移動抗辯稱，為了便于工作聯系，廢物處理公司每月給中層以上干部報銷一定數額的話費。李東是公司的部門副經理，每月話費都由公司報銷。廢物處理公司在為其員工支付全額話費的情況下，懷疑員工泄露公司秘密，從而要求移動公司提供員工通話記錄，了解員工的話費去向，是完全有這個權利的。所以，兩被告均沒有侵犯他的隱私權。

李東反駁說，他的手機是自己個人購買的，號碼也是自己在移動營業廳選的，即使話費由公司報銷，只要密碼掌握在自己手里，那通話和短信即屬于個人隱私，單位和其他個人均不得侵犯。南京移動作為服務商對公民個人的通話信息負有隱私保密義務，其向用戶所在單位披露用戶個人的通話記錄明顯存在過錯。

合議庭查明了案件事實和重要細節后，開始組織雙方調解。然而，原告李東認為該案涉及自己的名聲、人格尊嚴和社會評價，堅持要討一個說法，堅決不同意調解。因為這是一起新型侵權案件，法院很慎重，沒有當庭判決。

2014年8月20日上午，南京市棲霞區法院對此案作出了公開宣判。法院審理認為，被告廢物處理公司獲取并披露原告通話記錄行為，均不具有合法性，并已構成侵權，應承擔相應的民事責任；被告南京移動對用戶的通話記錄信息負有安全保密之義務，其未能舉證證明對原告的通話記錄被被告廢物處理公司獲取沒有過錯，故應承擔相應的民事責任。

法院判決兩被告在判決生效十日內公開登報向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損失費5000元。

此案的主審法官接受采訪時說，雖說我國現有的法律并沒有明確規定公民個人通話記錄屬于隱私權保護范圍，但我國《憲法》第四十條明確規定，“公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。”通話記錄，屬于公民通信秘密，是公民隱私，理所當然受到法律保護。

主審法官說，在我國，調取私人話單的主體和程序都很嚴格。《憲法》規定，“除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”

主審法官說，此案的被告廢物處理公司在懷疑自己的商業機密被員工泄密時，正確的做法應該是向公安機關報案，通過司法途徑解決，不應該通過私查員工通話記錄信息的方法來解決問題。

廢物處理公司自認為他們提取員工通話記錄信息有合法理由，因為公司商業秘密被侵犯，所以就可以通過任何管理手段來獲取通話記錄，然后再去要求侵權人承擔相應的責任。但從法律層面來審查的時候，公民的隱私權是受法律保護的，任何人不得隨意侵犯。所以企業在維護權利時，不得濫用權利，否則就構成侵權。

(未經作者同意，不得轉載，違者必究)

法博士點評

此案，雖然李東打贏了官司，但由于立法的蒼白，我國法律對公民通話信息的保護仍是一片空白，司法方面就更不用說了，公民隱私權的保護不容樂觀。

個人信息泄露的破壞力是長期、隱性、持續的。如今，網絡在人們生活中越來越重要，數億網民的個人信息處于“裸奔”的狀態，這很危險。我國憲法雖明確規定，公民通信自由和通信秘密受法律的保護，但在憲法之下的部門法對此方面的規定少之又少。我國《電信條例》第六十六條規定，除公安、國家安全和檢察機關外，其他任何單位和個人均無權查詢電信情況，但由于電信條例由國務院制定，屬于行政法規，其法律效力遠低于全國人大及其常委會制定的法律。

鑒于此，有必要盡早出臺《個人信息保護法》，除了完善相關刑事法律之外，還要構建保護個人信息安全的完整法律體系，建立保護個人信息安全的基本法律制度。要從民法角度對電話記錄涉及相關個人信息給予保護，對于性質惡劣、情節嚴重的，借助刑法予以規制，即對于以欺詐、脅迫等非法方式獲取、非法售賣公民電話記錄的行為，一般情節的，不認為是犯罪，但要從民法角度予以制裁，承擔一定的民事侵權責任；對于嚴重損害當事人合法權利，給社會造成了惡劣影響的，認定為犯罪，必須承擔相應的刑事責任，將刑法作為維護公民通話記錄隱私權的最后屏障。對于電信營運商，法律應要求其切實履行保護用戶電話記錄的責任和義務，對于違反相關法律法規，擅自提供、出售客戶通話信息的，同樣適用前面的規定，根據情節的輕重，追究相應的法律責任。只有這樣，才能全方位、多角度地從實質上保護公民電話記錄隱私權，維護公民的合法權利，促進社會的穩定與和諧。（南京財經大學法學副教授李煜）

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com