兩臺凝血儀國際標準化比值的一致性比對分析

張開民，梁影，王海濤，汪從祥

亳州市人民醫院 檢驗科，安徽 亳州 236800

兩臺凝血儀國際標準化比值的一致性比對分析

張開民，梁影，王海濤，汪從祥

亳州市人民醫院 檢驗科，安徽 亳州 236800

目的 分析兩臺不同廠家生產的凝血儀所測凝血酶原時間國際標準比值（INR）有無差別及差別可否被接受，能否為病人用藥監測提供一致性參考。方法根據美國臨床實驗室標準化協會(CLSI) EP9-A2文件內容，對我科2臺凝血儀所測的INR值進行比對和偏倚評估。以法國STAGO compact型凝血儀為參比儀器，日本Sysmex CA7000凝血儀為試驗儀器；以我國衛生部規定的＜美國臨床實驗室改進修正案CLIA’88允許總誤差（TEa）的1/2為偏倚可接受標準，并對最終統計數據進行t檢驗。結果兩臺儀器所測得INR值偏倚＜CLIA’88允許總誤差（TEa）的1/2，并且＜生物學變異TEa的期望值，t檢驗統計分析（P＞0.5）兩結果間無顯著性差異。結論STAGO和Sysmex凝血儀所測INR值結果間無顯著性差異，偏倚可被接受，可為臨床提供一致性參考結果。

凝血儀；凝血試劑；凝血酶原時間；INR

0 前言

隨著檢驗醫學的發展，臨床實驗室凝血項目檢查也從手工操作向自動化儀器普及。凝血酶原時間國際標準化比值（INR）已作為臨床上重要的監測外源性凝血功能和血栓抗凝治療項目[1-3]，但在不同醫院或儀器上還存在著較大的差別。美國臨床病理家學會（CAP）實驗室認可標準中要求，每年要對凝血儀至少進行2次比對研究。本文根據美國臨床實驗室標準化協會(CLSI) 頒布的EP9-A2文件，即《用患者樣本進行方法學比對及偏倚評估》的要求，對我科使用的2臺不同廠家、不同測試方法的凝血儀進行INR測試比對分析，評估其一致性，以保證患者檢查質量。同時也使同行對現有凝血儀的使用情況有清楚認識。

1 資料與方法

1.1 分析資料

本實驗每天選取10例做凝血INR檢查的門診病人樣本，連續選取6天一共60例不同病人樣本，50%以上的樣本結果在參考范圍之外。每臺儀器標本測量順序為1、2、3～10，再倒過來按10～3、2、1的順序重復測量1遍，2 h內測量完畢。

1.2 分析儀器

以法國STAGO compact型凝血儀為參比儀器，日本Sysmex CA7000凝血儀為試驗儀器，試劑為STAGO公司的原裝配套試劑，Sysmex CA7000凝血儀所用試劑也為廠家指定的配套試劑Dade（德靈）凝血試劑。2臺儀器每天均按照廠商配套的高低兩個水平進行質控，統計分析樣本前兩水平質控均在控。

1.3 統計學處理

所有統計數據均在Excel表格內進行計算處理，并計算均值()及標準差(s)。

2 結果

對我科兩臺凝血儀所測的INR值進行比對，見表1。

表1 兩臺凝血儀所測的INR值比對表

31020．890．90．8950．890．890．89 31032．512．462．4852．432．432．43 31042．452．452．452．252．262．255 31052．922．922．923．083．093．085 31061．471．461．4651．431．441．435 31073．253．283．2653．263．293．275 31080．950．960．9550．970．980．975 31092．492．412．452．442．452．445 31102．052．042．0452．052．072．06 41012.232.112.172.162.082.12 41020．720．720．720．770．760．765 41031．321．321．321．241．231．235 41041．81．841．821．811．791．8 41051．11．071．0851．061．071．065 41061．841．921．881．811．811．81 41072．722．72．712．862．862．86 41080．980．960．970．970．980．975 41090．890．860．8750．940．940．94 41103．143．213．1753．283．313．295 51010．780．840．810．870．850．86 51021．791．811．81．961．931．945 51030．930．940．9350．940．940．94 51041．391．371．381．51．491．495 51051．811．81．8051．651．641．645 51061．871．941．9052．052．052．05 51071．261．261．261．391．391．39 51081．631．641．6351．771．791．78 51092．742．742．742．622．622．62 51103．643．643．643．53．53．5 61012．52．42．452．532．512．52 61021．421．381．41．551．541．545 61032．012．062．0352．12．092．095 61040．960．940．950．960．960．96 61051．311．271．291．331．321．325 61061．591．581．5851．661．661．66 61071．181．171．1751．271．281．275 61081．441．461．451．551．511．53 61091．641．621．631．71．671．685 61101．441．421．431．41．391．395

2.2 方法內雙份測定值的離群值檢查

計算絕對差值均值和相對差值均值，對測量值同時均超過絕對差值均值和相對差值均值的4倍為離群點。結果有一個標本4101號（數據表內用斜體加粗表示）為離群值，按EP9-A2文件內容可以刪除一個離群值，刪除此點后余下59例數據重新檢查離群值（無離群值）。以下統計分析均是刪除離群點后的結果。

2.3 數據作圖 繪制散點圖和偏倚圖（圖1～4）

圖1 INR試驗儀器均值對參比儀器均值散點圖

圖2 INR試驗儀器所有值對參比儀器均值散點圖

圖3 偏倚圖

圖4 偏倚圖

2.4 方法間離群值檢查

計算兩種方法的絕對差值均值和相對差值均值，任何一點同時超過兩種方法的絕對差值均值和相對差值均值的4倍為離群點，59例數據無方法間離群值。

2.5 X取值合適范圍的檢驗

計算兩種方法均值間的相關系數r2=0.978，r2＞0.95，X取值范圍合適。

2.6 計算線性回歸方程

兩種方法均值的回歸方程為y=0.987x+0.0319

2.7 計算預期偏倚及可信區間

預防深靜脈血栓形成INR值控制在1.5～2.5，治療靜脈血栓形成、肺栓塞、心臟瓣膜病INR值控制在2.0～3.0，治療動脈血栓栓塞、心臟機械瓣膜置換、復發性系統性栓塞癥INR值控制在3.0～4.5。在此INR值的醫學決定水平Xc取1.5、2.5、3和4.5。INR值各醫學決定水平Xc處的預期偏倚及95%可信區間，見表2。

2.8 t檢驗分析

3 討論

凝血酶原時間（PT）的檢測，因組織凝血活酶、制備方法、檢測方法，使用儀器等不同，使各實驗室及每批試劑之間的PT測定結果差異較大，可比性差。同一病人在用藥治療上可能因不同儀器檢測而得出相反的用藥情況。因此世界衛生組織要求，對口服抗凝劑的患者必須使用國際標準化比值INR作為PT結果報告形式，并用以作為抗凝治療監護的指標[4]。INR由凝血酶原時間與國際敏感指數（ISI）換算而來，INR=（患者PT/正常人平均PT）ISI。美國臨床實驗室改進法修正案CLIA’88中規定PT的允許總誤差為靶值±15%，基于平均個體內和個體間變異的凝血試驗的生物學變異中PT允許總誤差要求：最低值為7.9%，期望值為5.3%，最佳值為2.6%[5]。兩者都未規定INR誤差限，因INR由PT計算而得，本比對分析INR誤差限引用PT誤差限要求。本實驗所用的儀器STAGO（法國思塔高）為磁珠法（粘度法），Sysmex（日本希森美康）為光學法，使用儀器及方法均不同。ISO15189《醫學實驗室質量和能力認可準則》文件指出：當同樣的檢驗應用不同程序或設備，或在不同地點進行，或以上各項均不同時，應有確切機制以驗證在整個臨床適用區間內檢驗結果的可比性[6]。我國衛生部要求同一項目不同儀器每年要至少進行2次比對試驗，但我國的臨床實驗室還未有國家部門的標準比較程序，CLSI-EP9-A2文件為我國實驗室的改進提供了一個很好的標準指導。由于臨床上監測抗凝治療INR是參考同一水準，所以為保證不同檢測儀器之間結果的可比性，必須對不同儀器測定的同一結果進行一致性評價。不同凝血儀器若要得到一致的INR結果，參考INR計算公式可知各儀器在PT測定時必須統計出所用儀器的正常人平均PT時間，更關鍵的是在各凝血儀上所使用的凝血活酶試劑ISI必須用國際參考品凝血活酶試劑進行校正。本實驗STAGO系統為原裝配套試劑及Sysmex儀器所使用的原裝德靈（Dade）試劑均可溯源到國際參考品ISI值，實驗比對

表2 INR值各醫學決定水平Xc處的預期偏倚及95%可信區間

分析嚴格按照CLSI-EP9-A2文件內容和流程進行，并經配對資料的t檢驗統計分析，兩儀器結果一致，偏倚＜1/2CLIA’88Tea，并且＜新的生物學變異中要求期望的允許總誤差TEa。兩儀器INR值一致，完全能滿足臨床要求。本統計分析中的標本4101號出現離群值，可能是標本數量沒有足夠多或樣本存在未知的干擾，如增加和擴大標本數，可減少離群值的出現。朱文元等人[7]研究不同凝血檢測系統測定PT、APTT結果的比對分析時，以美國貝克曼ACL-7000檢測系統為比較方法，法國思塔高Start-4檢測系統為實驗方，PT在醫學決定水平低值處的相對偏倚(SE%)＞1/2 CLIA’88 TEa，中值和高值處的SE%＜1/2 CLIA’88 Tea，本研究與其稍有差別，其PT在低水平有偏倚原因可能在于沒有用INR值進行比較。王靜[8]研究兩個不同凝血分析儀(Stgo-Revolution和Sysmex CA1500)檢測PT結果，比對結果一致，相關性良好，與本研究基本相符。

[1] 白雪麗．XT-4000i多功能全自動血細胞分析儀在體液細胞檢測中與手工法的應用比較[J]．中國醫療設備,2012,27(1):75-76．

[2] 王碧松,王志斌,高陽,等．血凝儀-APTT法測定肝素的效價[J]．藥物分析雜志,2012,(7):1154-1157．1154-1157

[3] 張學英,馮志軍,李小燕．全自動血凝儀Sysmex CA 1500性能評價[J]．現代診斷與治療,2009,(1):15-16．

[4] 熊立凡．臨床檢驗基礎[M]．3版．北京:人民衛生出版社,2003:88-90．

[5] 何法霖,王治國,鐘堃,等．兩種來源的允許總誤差質量規范在凝血室間質量評價中的應用[J]．檢驗醫學,2012,27(6):513-515．

[6] 蔡培．根據NCCLS-EP9-A評價半自動與全自動血凝儀結果的一致性[J]．吉林醫學,2013,34(4):624-626．

[7] 朱文元,廖昆靈,姜莉,等．不同凝血檢測系統測定PT、APTT結果的比對分析[J]．海南醫學,2012,23(1)88-90．

[8] 王靜．不同凝血分析儀檢測項目比對結果分析[J]．國際檢驗醫學雜志,2012,33(14):1732-1734．

Comparative Analysis on Consistency of International Normalization Ratio Measured by Two Blood Coagulation Analyzers

ZHANG Kai-min,LIANG Ying, WANG Hai-tao,WANG Cong-xiang
Department of Laboratory, Bozhou Municipal People's Hospital, Bozhou Anhui 236800, China

ObjectiveTo analyze the difference of international normalization ratio (INR) of prothrombin time between two coagulation analyzers and their difference acceptability, and whether it can provide consistency reference for drug treatment of patients.MethodsAccording to the file contents of the American Clinical Laboratory Standards Institute (CLSI) EP9-A2, method comparison and bias evaluation of INR are carried out in our department from two blood coagulation analyzers. With the bias acceptance criteria of the Ministry of Health in China less than the half of the total error (TEa) allowed by the United States Clinical Laboratory Improvement Amendment (CLIA) '88, this study chose French STAGO compact blood coagulation analyzer as reference instrument, Japan Sysmex CA7000 coagulation analyzer as testing instrument. and then performed t test by using statistical data from the two instruments.ResultsThe bias value of INR measured by two instruments was less than the half of TEa allowed by CLIA '88, and less than the TEa expected by the biological variation. There was no signifcant difference between the two instruments by t test statistics (P＞0.5).ConclusionINR value between the two instruments has no signifcant difference, and bias can be accepted. This result showed that the two instruments can provide consistent reference results in clinic.

blood coagulation analyzer; coagulation reagent ; prothrombin time; international normalization ratio

R446.1；TH776

A

10.3969/j.issn.1674-1633.2014.03.010

1674-1633(2014)03-0034-03

2013-10-08

作者郵箱：zkm04@163.com