leep刀與微波治療慢性宮頸炎臨床比較分析

摘要：目的探討并比較Leep刀與微波兩種方式用于慢性宮頸炎治療臨床效果及安全性。方法選取我院2011年5月~2012年5月收治慢性宮頸炎患者150例，采用隨機數字表法分為兩組，其中微波組75例，給予微波治療；leep刀組75例，給予Leep刀治療；比較兩組患者輕、中、重度宮頸糜爛臨床治愈率，手術時間，術中出血量，陰道排液時間，復發及并發癥出現情況等。結果leep刀組患者中度、重度宮頸糜爛臨床治愈率均明顯優于微波組患者（P<0.05）；leep刀組患者圍手術期指標均明顯優于微波組 (P<0.05)；同時leep刀組患者復發率，排液過多、宮頸粘膜外翻及瘢痕形成等并發癥發生率均明顯低于微波組 (P<0.05)。結論與微波治療相比，leep刀治療中、重度宮頸糜爛效果顯著，具有快速、微創等優勢，可有效促進縮短病程，改善預后。

關鍵詞：leep刀；微波；慢性宮頸炎；療效；安全性

慢性宮頸炎是指因急性宮頸炎或宮頸外傷后細菌侵襲感染所誘發的一種婦科常見慢性炎癥[1，2]。慢性宮頸炎好發于育齡期女性，患患者數約占育齡期女性總數50%~55%；而國內外研究亦證實[3，4]，慢性宮頸糜爛是宮頸癌最為常見的癌前病變類型，如不及時治療，進展為惡性可能性高。筆者選取我院2011年5月~2012年5月收治慢性宮頸炎患者150例，分別采用微波和leep刀治療，比較兩組患者不同程度宮頸糜爛臨床治愈率，手術時間，術中出血量，陰道排液時間，復發及并發癥出現情況等，探討兩種治療方法臨床療效及安全性。

1資料與方法

1.1一般資料選取我院2011年5月~2012年5月收治慢性宮頸炎患者150例，均符合《婦產科學》（第六版）中慢性宮頸炎臨床診斷標準，并根據糜爛面積進行輕中重度分級[5]。入選患者隨機分為微波組和leep刀組，每組各75例；其中微波組患者年齡26~59歲，平均年齡為（39.2±5.5）歲；leep刀組患者年齡25~57歲，平均年齡為（38.8±5.2）歲；兩組患者在年齡、慢性宮頸炎嚴重程度等臨床資料方面組間具有可比性 (P>0.05)。

1.2方法微波組患者給予微波治療，即月經凈后6~7d行膀胱截石位消毒，微波功率40W燒灼病變區域，燒灼順序為宮頸后唇至前唇，燒灼深度約4~5mm；leep刀組患者給予Leep刀治療，即亦行膀胱截石位消毒，手術刀具電切宮頸病變糜爛組織，電切功率選擇65W，環形切除深度約0.5~1cm，寬度0.4cm，病變切除完畢后電凝止血，電凝功率選擇55W。

1.3觀察指標記錄患者手術時間、術中出血量及陰道排液時間等，同時注意觀察術后復發以及包括排液過多、宮頸粘膜外翻及瘢痕形成等在內的并發癥出現情況。

1.4療效判定標準根據楊曉等[6]擬定慢性宮頸炎臨床療效評定標準進行評價，主要評價內容為糜爛面積及程度改善情況，分為治愈、有效及無效3級。

1.5統計學處理本次研究選擇SPSS15.0作為統計學處理軟件，其中計量資料以均數±標準差表示，行t檢驗；計數資料以百分比（%）表示，行χ2檢驗；P<0.05為有統計學差異。

2結果

2.1兩組患者不同程度宮頸糜爛臨床治愈率比較兩組患者輕度宮頸糜爛臨床治愈率組間比較無顯著差異 (P>0.05)；leep刀組患者中度、重度宮頸糜爛臨床治愈率均明顯優于微波組患者（P<0.05）；見表1。

2.2兩組患者圍手術期指標比較微波組患者手術時間、術中出血量及陰道排液時間分別為（14.7±3.3）min，（8.3±1.6）ml，（11.7±3.4）d；leep刀組患者手術時間、術中出血量及陰道排液時間分別為（5.1±0.9）min，（5.6±1.2）ml，（6.5±1.2）d；leep刀組患者手術時間，術中出血量及陰道排液時間均明顯優于微波組 (P<0.05)；見表2。

2.3兩組患者復發及并發癥出現情況比較微波組患者復發率，排液過多、宮頸粘膜外翻及瘢痕形成等并發癥發生率分別為8.0%，13.3%，2.7%，13.3%；leep刀組患者復發率，排液過多、宮頸粘膜外翻及瘢痕形成等并發癥發生率分別為1.3%，6.7%，0.0%，2.7%；leep刀組患者復發率，排液過多、宮頸粘膜外翻及瘢痕形成等并發癥發生率均明顯低于微波組 (P<0.05)；見表3。

3討論

慢性宮頸炎患者主要臨床表現包括宮頸糜爛、宮頸息肉、宮頸肥大、宮頸濕疣及宮頸粘膜肌瘤等 ；其中宮頸糜爛最為多見[7，8]；宮頸糜爛患者病理活檢鏡下多有宮頸口表皮柱狀上皮增生，婦科檢查可見部分呈糜爛狀改變。作為公認的宮頸癌癌前病變類型之一，慢性宮頸炎患者宮頸癌罹患風險高于正常女性2~3倍[9，10]。慢性宮頸炎常規臨床治療手段為物理局部治療[11]；微波作為一種常見物理治療方式，其作用機制為通過微波形成高熱灼燒破壞宮頸病變區域，引起增生柱狀上皮細胞脫落壞死[12]，促進鱗狀上皮細胞重新覆蓋病變區域；臨床研究顯示，微波治療慢性宮頸炎效果一般，且術后復發率居高不下，無法充分滿足臨床需要[13，14]。而LEEP刀作為一種新型宮頸微創治療手段，主要以高頻電波高熱切割宮頸病變組織，相較于其他治療手段，術中損傷小，操作簡便且操作環境選擇性不高；同時避免微波治療后切除組織無法行病理檢查這一缺陷，可有效提高早期宮頸癌診斷準確度[15]。本次研究顯示，leep刀組患者中度、重度宮頸糜爛臨床治愈率均明顯優于微波組患者（P<0.05），提示leep治療更適合于中重度慢性宮頸炎治療；leep刀組患者圍手術期指標均明顯優于微波組 (P<0.05)，且leep刀組患者復發率，排液過多、宮頸粘膜外翻及瘢痕形成等并發癥發生率均明顯低于微波組 (P<0.05)，則提示leep用于慢性宮頸炎治療有助于減少患者痛苦，改善預后。綜上所述，與微波治療相比，leep刀治療中、重度宮頸糜爛效果顯著，具有快速、微創等優勢，可有效促進縮短病程，改善預后。

參考文獻：

[1]周波.殼聚糖宮頸抗菌膜聯合宮頸環切術治療宮頸病變1000 例療效觀察[J].中國現代醫學雜志，2009，19(10):1554-1556.

[2]李素貞.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的療效對比[J].中國當代醫藥，2011，18(33):17-18.

[3]闕瑜妮.微波和LEEP治療宮頸糜爛160 例臨床分析[J].中國現代藥物應用，2009，3(1): 64-65.

[4]閆立爽，陳艷鴻，閆金風.宮頸電圈切除術(LEEP)治療慢性宮頸炎368例療效分析[J].中國婦產科臨床雜志，2006，7(1):44.

[5]陳麗麗.LEEP刀和微波治療慢性宮頸炎的療效觀察[J].遼寧中醫藥大學學報，2008，10(3): 76-77.

[6]楊曉，楊燁，張云群，等.微波-呋喃西林療法對宮頸糜爛的療效研究[J].中國現代醫學雜志， 2006，16(10):1552-1554.

[7]Batnglu A， Uysal D， Bezirciglu I， et al. Residual and recurrent disease rates following LEEP treatment in high-grade cervical intraepithelial lesions[J]. Arch Gyneeol Obstet， 2010， 282(1): 69-73.

[8]黃艷紅，王建民，王艷偉.Leep刀與微波治療慢性宮頸炎的臨床觀察[J].中國當代醫藥，2011， 18(8):154-155

[9]金鳳斌，白碧玲.宮頸電圈切除術治療慢性宮頸炎62例臨床觀察[J].中國實用婦科與產科雜志，2004，20(8):494.

[10]Guo HY， Guo YL， You K， et al. Twelve-month follow-up detection of high-risk human papillomavirus (HPV) DNA for 93 cases with cervical intraepithelial neoplasia grade 2 or 3 (CIN 2-3) after a loop electroanrgleal escisional procedure (LEEP) [J]. Eur J GyaaecolOncol， 2011， 32(2): 164-167.

[11]李瑾，馬冬梅，張妤，等.陰道鏡對宮頸上皮內瘤變的臨床價值[J].安徽醫藥，2008，12(9):842- 843.

[12]楊曉，楊燁，張云群，等.微波-呋喃西林療法對宮頸糜爛的療效研究[J].中國現代醫學雜志， 2006，16(10):1552-1554.

[13]徐玉萍，蘇慧茹，王峰.TCT結合陰道鏡檢查在宮頸病變中的應用價值[J].河北醫藥，2010，32 (16):2211-2212.

[14]徐玉萍，蘇慧茹，王峰.TCT結合陰道鏡檢查在宮頸病變中的應用價值[J].河北醫藥，2010，32 (16):2211-2212.

[15]Ayhan A， Boynukalin F， Guven S， et al. Repeat LEEP conization in patients with cervical intraepithelial neoplasia grade 3 and positive ectocervical margins [J]. Int J Gynaecol Obstet， 2009， 105(1): 14-17.編輯/申磊