“烏木”歸屬案淺析

摘要：2012年2月，四川彭州農民吳高亮在自家承包地發現天價“烏木”并挖掘，被地方政府強制責令停工并拖走，隨后宣稱烏木屬于國有，雙方因烏木權屬等問題引起糾紛。由于烏木這個特殊的物體的歸屬問題在民法上沒有確切的法律規定，法律界各方人士仁者見仁智者見智，眾說紛紜。因此，針對烏木以及類似烏木的相關立法，就顯得非常重要，可以說是物權法需要進一步完善的重要部分。筆者認為，對于類似“烏木”的事物，應當根據其所具有的價值，分為大宗和小型的情況分別進行處理，這樣不僅可以避免紛爭和社會資源的浪費，還能夠促進資源的可持續利用，更好的實現物權法物盡其用的宗旨。

關鍵詞：“烏木”案情簡介；處理建議

一、“彭州烏木案”案情簡介

2012年2月的一天，四川省彭州市通濟鎮麻柳村一名普通貨運司機吳高亮，在家門口的河道邊散步時發現在河道里耕地旁有一截10多厘米長的烏木露出地面，隨后，他花錢請了一位民間烏木專家，后者幫他找來了北京的探測公司，探明地下有巨大的烏木。2月8日，他雇了一臺挖掘機開始對烏木進行挖掘，在挖掘過程中，一根長34米，直徑1.5米，重60噸的烏木漸漸露頭。當天晚上，通濟鎮政府認為烏木屬于國有財產，派出警力對現場進行了保護，隨后在成都考古隊專家指導下，鎮政府挖掘出7件大型烏木，并運到當地客運站暫存。2012年7月，彭州市國資辦正式答復：烏木歸國家，獎發現者吳高亮7萬元。而吳高亮提出這批烏木價值在2000萬左右，按照相關法規應該獎勵自己400萬。隨后，吳高亮和姐姐吳高惠進行了三次訴訟，但最終都以失敗告終。

二、案例分析即對類似大型“烏木”屬性及處理的建議

筆者認為本案例中的烏木應該適用《礦產資源法》以及《礦產資源法實施細則》的相關規定，應屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產資源的所有權。地表或者地下的礦產資源的國家所有權，不因其所依附的土地的所有權或者使用權的不同而改變。

首先，烏木是由地震、洪水、泥石流將地上植物生物等全部埋入古河床等低洼處。埋入淤泥中的部分樹木，在缺氧、高壓狀態下，細菌等微生物的作用下，經長達成千上萬年炭化過程形成烏木，故又稱“炭化木”。這與煤炭形成的過程何其相似。再有根據《礦產資源法》以及《礦產資源法實施細則》的規定，礦產資源是指由地質作用形成的，具有利用價值的，呈固態、液態、氣態的自然資源。烏木的產生形態不需多述，這里比較有爭議的是開發過程和利用價值問題。本論文觀點認為礦產資源應當能夠被成規模的勘探、開發并具有廣泛的社會生產、生活的利用價值，而烏木的發掘并不能形成規模，它在生活中的作用多是制作工藝品或家具，因此并不能認定其為礦產資源。但筆者認為，事物的價值不僅僅是從使用價值來衡量，更重要的是社會賦予它的價值即交換價值。就像金子這種礦產，實踐中很少拿來廣泛使用，更多也是作為貯藏、裝飾等，卻具有極大的價值，天價烏木正說明了它的價值之高。此外，烏木現在多被用于高檔家具，辟邪裝飾物等，對當事人來說，也是存在其使用價值的。至于開發方面，何為規模之大？筆者認為，該規模是相對可期待的效益或者說可產生的價值而言的，換句話說，一大片煤礦的發現不一定就比本案例中烏木的價值高到哪里，這也正是為何本案中爭議的是七塊大型烏木而不是零散小塊烏木的原因。

其次，法律不可能把所有世上所存在之物都規定詳盡，必然會盡可能分出幾大門類以期較有效地調整社會關系。比如，有了烏木，以后還會有“神木”、“奇石”等等的出現，因此，不能因為某一未被規定事物的出現就單獨再加以討論或者不斷修改和增加法律條文規定，這不現實也必然會減低法律的適用性，給社會和人們生活帶來一定的負面影響，因為不能要求每個公民都能及時地了解最詳細的法律。

再次，如此價值巨大的烏木，倘若基于先占放任不特定人所有，盡管保護了私權，但從長遠看，容易滋生更多的紛爭，甚至造成某些惡性事件的發生，反而不利于民法定紛止爭的立法目的實現。

綜上所述，在對諸如本案中的大型烏木的屬性及處理上，筆者認為，應當適用《礦產資源法》以及《礦產資源法實施細則》的相關規定。

三、對類似小型烏木的屬性及處理建議

事實上，實踐中不乏發現烏木或者類似烏木的案例，但像上文中提到的“天價”烏木的案例還是少數，而更多的是小型甚至零碎的烏木或者其他類似事物。由于零散難以發現，這些事件往往上升不到案件的程度，都直接由發現者所有。事實上，國家機關也不會為這些來向發現者索取。盡管實踐中似乎已經達成了一種不成文的慣例，但在我國立法上，這方面仍出于灰色地帶，倘若發生爭議，在具體處理上還缺乏法律依據。

對此，筆者查閱了國外幾個國家的相關制度，借鑒有關經驗和結合我國目前的立法現狀，筆者認為在有關相對零散但也具有一定價值的類烏木歸屬上，應當確立無主物的理論，引進先占制度。一方面，符合我國現實生活中的社會習慣及物權法的立法宗旨，彌補了我國民法在這方面的漏洞；另一方面，也利于同國際社會的主流趨同，以更好地與世界接軌。

四、結語

結合本文撰寫思路，筆者認為對于烏木及其他類似事物的處理應該分兩種情況（以下以烏木為例）：首先，應當從規模及價值等相關情況上劃定一個具體標準，區別大型烏木與零散烏木，二者適用不同的規定處理。其次，對于大型烏木應該依照《礦產資源法》及其相關條例處理，即確認歸國家所有。最后，在處理相對零散的小型烏木上，應該確立先占制度，其必要性在本小組論文第五章中有所說明，即符合我國民法的縱向發展趨勢、符合我國現實生活中的社會習慣、符合物權法的立法宗旨等。簡而言之，民法作為調整平等主體間社會關系的法律，既要維護正常的社會秩序，又要保障一定的私權，分情況對待更能最大限度的實現民法的功效。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國物權法》，中國法制出版社，2009年版

[2]李曉沖.《烏木的權利歸屬及其法律問題研究》.《政法論壇》

作者簡介：

楊麗敏，延邊大學2013級法律(法學)碩士。