刑事撤回起訴制度完善對策與立法建議

摘要：在刑事訴訟法中賦予檢察機關撤訴權，完善相關立法和司法解釋，以期規范撤回起訴工作，從根本解決司法實踐中無法解決的訴訟難題，及時準確打擊犯罪，以實現司法公正。

關鍵詞：撤回起訴；完善；立法

現行刑事訴訟法對撤回起訴雖無明確規定，但“兩高”的司法解釋卻規定了刑事公訴案件的撤訴制度，在司法實踐中也常運用，這給學界造成了困惑，也給司法實踐帶來的不少問題。由于立法的缺失，司法解釋規定的不具體，撤回公訴制度一直是刑事訴訟理論和實務界的薄弱環節，亟待全面的改革與完善。

一、完善撤訴案件處理的立法

刑事公訴撤回起訴意味著訴訟程序的回轉，但并不代表訴訟終結，必須針對不同的撤回起訴事由，明確規范相應的處理方式和期限，從根本上解決撤回案件處理的隨意性問題，保證司法的統一，保護當事人的合法權益。首先撤回起訴后如果被告人在押的，應當立即釋放或改變羈押方式，并在合理的期限內作出不起訴的決定，盡快終結訴訟程序，這是追求程序效益和保護當事人權益的要求。其次，檢察機關將公訴案件撤回起訴后在法定期限內補充到新的事實或者新的證據要重新起訴，否則要作不起訴處理；如果沒有新的事實或新的證據再行起訴的，法院應當不予立案。這樣有利于降低訴訟成本、提高訴訟效率，防止撤訴權的濫用，保障當事人的合法權益不受侵害。再次對于存在審級、管轄有誤的案件檢察機關撤訴后，應在合理的期限內移送有管轄權的檢察院管轄，由受案檢察院審查起訴。對撤訴后處理的期限、向法院建議撤回起訴的次數可以參照延期審理的規定執行，也有必要進行立法予以完善。

二、嚴格限定撤回起訴的條件

我國對撤回公訴制度規定在立法上存在缺陷，司法實踐中撤回起訴的操作比較混亂，應從立法上完善相關規定，并出臺配套的司法實務操作規定，規范撤回起訴的適用，所以有必要對撤訴的理由、時間、次數、重新起訴條件等做出更加明確、細致、具體的規定，以及相應的禁止性規定，限制撤訴權和防止司法權力的濫用，保證司法的嚴肅性及公正性。嚴格規范撤訴的法定事由。目前我國刑事訴訟法中無撤訴的相關規定，只是在《解釋》和《規則》中作了相應的彌補。這樣的立法位階太低，嚴格說是不合法的，有違現代刑事訴訟“程序法定”的基本原則。

三、嚴格界定撤回起訴程序的啟動時間

目前司法解釋規定，判決宣告前，檢察院均可以向法院提起撤訴，法院有權作出是否準許的裁決。筆者認為，限定在提起公訴后法院宣判前的階段是比較合理的，符合“不告不理”的原則要求，既有利于維護審判活動的權威性，也有利于檢察機關慎重行使撤回起訴權。公訴機關未提起訴訟當然談不上撤訴；法院宣判前，公訴機關可以撤回起訴具體而言應分為兩個階段，前一階段即法院開庭前，檢察機關提起撤訴請求，法院僅做程序性的審查，檢察機關發現某種不應對被告人起訴的或是有其他情況如遺漏罪行和被告人的，可以將案件撤回再行處理。

四、建立撤回起訴的司法救濟程序

刑事訴訟法對幾類不起訴都規定了被害人和被告人不服的救濟程序，相應的對撤訴也應有類似規定，但由于刑訴法沒有規定撤訴制度，所以相關問題無從提起。被告人對一審的判決和裁定不服可以提出上訴，顯然也可適用此規定對法院準予撤訴裁定進行上訴。有必要規定刑事案件的被害人不服撤回起訴決定的，可以在法定期限內向上一級人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院起訴。對于公安機關移送起訴的案件，檢察機關應當將撤回起訴決定書送達公安機關，公安機關認為撤回起訴的決定有錯誤，可以要求復議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復核。

五、建立當事人訴訟權益保護制度

無論在理論上還是在實踐中，被害人在撤回起訴中的救濟措施與不起訴制度相比范圍小得多。在檢察機關撤回起訴后，對案件做出存疑不起訴或絕對不訴的決定時，應制定和完善相關的法律規定，擴充檢察實體處分權利。賦予檢察機關對被起訴人訓誡、責令具結悔過、賠償損失、賠禮道歉等權利，從而使其與刑法第37條的相關規定相銜接，從而對被害人的權利保護落實到實處。檢察機關對一些符合《國家賠償法》規定的案件，要在作出撤案決定后，根據犯罪嫌疑人申請和案件具體情況，依法作出國家賠償決定。

六、加強對撤回起訴的監督制約

檢察機關內部應建立健全撤回起訴的監督程序，完善檢察一體化機制，建立下級檢察機關在撤回起訴前，報上一級檢察機關批準制度，嚴格控制不必要撤訴、不及時撤訴、不當撤訴等情況的發生。檢察機關應充分行使不起訴權，減少撤回起訴現象的發生。對《人民檢察院刑事訴訟規則》第351條規定的“發現不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人刑事責任的”，應當在審查起訴階段作絕對不起訴處理。對案件質量不過關，并確已無法補救的案件，應作存疑不起訴，杜絕過去擔心不起訴后被害人不服、上級機關不讓，而勉強起訴，以致案件起訴到法院后出現被法院“強迫”撤訴現象的發生。對于承辦人擅自提出撤回起訴，或濫用撤回起訴權的，要嚴肅追究有關人員的責任。建立訴前審查制度，完善相關機制。要通過建立起訴審查制度，促使檢察機關慎重起訴。目前，可考慮對于重大、疑難和訴前各方意見分歧較大的部分案件，由提起公訴的檢察機關的上一級檢察機關承擔訴前審查的任務。檢察機關外部監督由法院對撤回起訴后重新起訴案件的審查，通過法院把好撤訴案件重新起訴的立案關，在一定程度上制約撤回起訴權的濫用。法院要加強對檢察機關撤回起訴的審查工作，不能一味準許，而應視案件審理的具體情況裁定。對于尚未開庭的案件，檢察機關決定撤回起訴的，應當裁定準許。對于已經開庭審理的案件，要認真審查撤訴是否符合《規則》規定的三種情形，以及是否具有偵查管轄或起訴審級錯誤等不當情形，進而作出是否準許的裁定。檢察機關將案件撤回起訴后，充分行使監督權，及時與檢察院交換意見，如果沒有新的事實或新的證據再行起訴的，把撤訴后不符合重新起訴條件的案件法院應當“拒之門外”。同時保障律師依法行使執業權利，檢察機關也要把撤回起訴決定書副本及時報同級人大常委會備案審查，主動接受監督。

參考文獻：

[1]暴潔，錢芳.《刑事公訴案件撤回起訴的司法實踐與思考》.《中國檢察官》，2008年第1期

[2]顧永忠，劉瑩.《論撤回公訴的司法誤區與立法重構》.《法律科學(西北政法學院學報)》，2007年第2期

[3]張兆松.《完善刑事公訴撤訴權監督制約機制的構建》.《時代法學》，2009年02期