試論環境侵權的歸責原則

摘要：具體到環境侵權，目前我國多數學者主張采無過錯責任原則。鑒于環境侵權的特殊性，筆者更贊成環境侵權的歸責原則應該是過錯責任與無過錯責任相結合的二元體系，而不應當在一涉及到環境侵權就無條件適用無過錯責任原則。

關鍵詞：環境侵權；歸責原則；無過錯責任

對于不同類型的污染案件，法院往往適用不同的歸責原則。造成這種差異的原因就是未能明晰歸責原則的本質內涵以及環境侵權的特殊性和復雜性。筆者在研究過程中所遇到的問題是：應對環境侵權行為應如何進行歸責？是主張單純的無過錯責任歸責體系還是過錯與無過錯責任歸責二元體系？

一、環境侵權的特殊性

根據對環境侵權定義[ ]的描述，有關其侵害主體國內學者大多認為限于公民或法人的排污等人為活動所造成的環境污染、損壞和破壞，因此侵權的主體就存在明顯的不對等性，加害人往往屬于具有經濟實力的工商企業，而受害人多為缺乏規避與抵制能力的一般公眾。就環境侵權的侵害客體而言，傳統意義上的財產權、人身權作為客體應當毫無爭議，關鍵爭議較大的就是近來為環境法學家們所關注的環境權能否作為侵害客體之一。有學者認為只要擴大對傳統的人格權和財產權的保護，以及更新侵權理論，就足以彌補傳統法律的缺陷，不必要再確立一個概念模糊的環境權。[ ]王明遠教授認為環境權作為現代社會的一種新型權利，不僅具有程序意義和實體意義兩個方面，還具有公權和私權的雙重性格。某些私權性質較強的環境權也可以作為環境侵權的客體[ ]，譬如盡管公權性質較強的清潔空氣權不太好界定，但如“私權性”較強的采光權、通風權的加害人和受害人便容易確定。但不得不否認的是，目前國內學者對于環境權的定義確實還存在著較大的分歧，存在一定的模糊性。另外，環境侵權要通過“環境”這一中介物再作用于人身及公私財物，其侵害客體范圍較一般侵權更廣泛而復雜。

二、過錯責任與無過錯責任相結合的歸責二元體系

筆者認為，單純適用無過錯責任原則存在的問題如下：

首先，由于不同種類的環境侵權行為的特殊性和環境損害難以計量的特點，完全以無過錯責任作為歸責原則苛刻企業的行為是不公平的。不僅個人的財產損害和人身傷害無法得到及時、充分的補償，而且勢必使高度社會化的生產秩序遭受破壞甚至會放縱現代科學技術給社會生產力的健康發展和人類生存帶來某些危害因素。

其次，無過錯責任原則存在立法上的混亂。《民法通則》124條與《環境保護法》41條相互矛盾。41條第1款并未規定需要有“違反國家保護環境防止污染的規定”這一要件。根據特別法優于一般法的法律適用原則，環境侵權案件應該首先適用《環境保護法》，而《民法通則》第124條得到適用的機會便大大減少。再比較我國《民法通則》106條第3款和124條規定，一方面肯定了環境污染侵權的無過錯責任，另一方面又規定了以“違反國家保護環境防治污染的規定”為加害人承擔民事責任的前提，這種規定不僅將公法標準置于私權保護之上，而且與我國環境立法中的有關規定相矛盾。

最后，無過錯責任原則在實踐中的運用也存在問題。第一，由于可能無法準確界定行為人的過錯，無過錯責任作為唯一的標準來判定勢必產生不公。在環境侵權行為中，行為人或多或少是有些過錯的，而無過錯責任對行為人的苛責，導致無論過錯大小都承擔同樣的責任，打消了行為人消除過錯的積極性。第二，有可能掩蓋國家或政府在環境污染中應當承擔的責任，這無論是對企業還是公民都是不合理的，因為所有的責任落在了行為人頭上。第三，還有可能使一些在無過錯情況下致害的企業陷入經濟困境，甚至破產，進而導致企業無法滿足受害者的正當賠償要求，不利于社會的穩定。

也有人認為對于適用無過錯責任原則和過錯責任原則是一種“非A即B”的模式。筆者并不認同，無過錯責任與過錯責任的關系并不是對立的。過錯責任原則是基礎，而無過錯責任原則是補充。無過錯責任原則適用不能否認過錯責任原則的適用，同理，在適用無過錯責任原則的領域中并不排除過錯責任原則的同時存在。另外，仔細對比前述有關無過錯責任的國外理論不難發現：即在環境侵權歸責原則的適用上，德國采用的是兩種歸責原則混合、補充的方法。受害者在提起訴訟后，法官以過失責任原則為主要的原則來審查，無過失責任原則為補充。在日本，一般特別法中規定事業者承擔無過錯責任，比如公害事件，而這種適用是有條件、限制的。除此以外，其他公害問題的處理依據一般侵權行為理論實行過錯責任原則。美國等國家也是如此，立法上皆表現為過錯和無過錯二元歸責原則。可以說，德國民法中的“干擾侵害”、法國民法中的“近鄰妨害”、日本法中的“公害”和英美侵權法中的“妨害行為”等，在無法律特別規定的情形下，至今仍適用過錯責任。因此，筆者認為，由于空氣污染、水污染等造成他人人身權、財產權的環境侵權損害實行的應是無過錯責任，因為此類案件確實造成了客觀的損害，卻存在加害人不明確或者不明顯的加害行為和加害過錯這樣的問題，這個時候適用無過錯責任能夠在相對公平的基礎之上將損失合理分散分擔。而當涉及到除此以外的環境侵權案件時，過錯歸責原則應首先予以適用，包括所謂侵犯采光權、通風權、安寧權等“私權”性質較強的一般侵權行為。因為這一類的案件往往容易界定當事人的損害，加害人的行為與過錯。綜上，適用過錯責任與無過錯責任相結合的歸責二元體系更容易處理和協調這方面的矛盾。

參考文獻：

[1]就“環境侵權”的含義，國內學者的看法和界定不盡相同。參見金瑞林編著：《環境法——大自然的護衛者》，時事出版社1985年版。參見曹明德：《環境侵權法研究》，中國社會科學院研究生院博士學位論文（1998）

[2]朱謙著：《公眾環境保護的權利構造》，知識產權出版社2009年版

[3]王明遠著：《環境侵權救濟法律制度》，中國法制出版社2001年版

[4]李勁、李麗君：《環境侵權規則原則探究》，載《法學雜志》2007年第3期

作者簡介：

杭昀竹（1990～），女，漢族，江蘇無錫人，南京大學法學院2012級環境與資源保護法學碩士研究生（在讀），研究方向：環境法。