淺析我國《合同法》中的預期違約制度

摘要：預期違約制度起源于英國，它是當今世界上許多國家和地區普遍接受的重要合同法律制度之一，也是合同法中違約制度的重要組成部分。我國現行《合同法》首次將預期違約制度納入其中，但其也存在明顯的缺陷與不足。本文針對我國《合同法》中關于預期違約制度的規定及缺陷進行分析，并提出了完善這項制度的幾點建議，希望借此能為我國進一步研究和完善預期違約制度提供些許的幫助。

關鍵詞：合同法；預期違約；救濟措施

預期違約制度是英美法系國家為解決合同履行過程中的風險而確立的一項制度。它是合同法中誠實信用原則和公平原則的體現，其價值在于使合同中的受害方提前得到法律上的救濟，以避免損失的擴大，維護當事人的合法權益。我國《合同法》在借鑒和吸收英美法系和大陸法系先進立法經驗的基礎上，制定了具有中國特色的預期違約制度。但是我國關于預期違約制度的規定過于簡單、籠統，并且與不按抗辯權制度存在法律適用上沖突，因此，我們有必要進一步研究和完善這項制度。

一、預期違約制度的概述

1.預期違約的概念

預期違約也稱為先期違約，是指在履行期限到來之前一方無正當理由而明確表示其在履行期限到來之后將不履行合同，或者其行為表明其在履行期限到來之后不可能履行合同【1】。

預期違約的實質是毀約，它包括明示預期違約和默示預期違約兩種形態，也稱明示毀約和默示毀約。但是預期違約不同于實際違約，它是在合同履行期到來前使履行成為不可期待，侵害的是對方的一種期待權，而這種期待是基于雙方依法成立的合同而產生的，因此這種期待權是正當的，應受法律的保護。

2.預期違約制度的起源與發展

預期違約制度最早源于英國的霍切斯特訴戴#8226;納#8226;陶爾一案【2】。在該案中，被告與原告于1852年4月簽訂了原告作為被告旅游隨從的合同，原告從1852年6月1日起為被告提供旅行服務，期限為3個月。但是在同年5月11日，被告向原告明確表示將不履行該合同，于是原告于5月22日提起損害賠償之訴。本案法官認為“在被告拒絕履行該合同之后，原告有權考慮是否解除對該合同的未來履行義務，同時保留他就合同被毀的損害賠償請求權。此外，原告有權謀求為其他雇主提供服務，而不是消極地等待該合同履行期限的到來”。最后法院判決原告勝訴，這也是最早關于明示毀約規則的判例。另外，英國于1894年在辛格夫人訴辛格一案中又確立了默示毀約規則【3】。于是，明示預期違約與默示預期違約兩種違約規則在英國的合同法判例中得以確立。

美國于1952年正式頒布的《統一商法典》，在借鑒英國關于預期違約規則的基礎上明確采取了預期違約的概念，并分為明示毀約與默示毀約兩種基本形態。該法典第2—610條對預期違約具體形態作出了規定，并且規定了預期違約中毀約方的撤回權。另外，1980年通過的《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）也采納了預期違約的概念，該《公約》第71、72條對預期違約制度作了詳細的規定，但是它并沒有像英美法系那樣分為明示毀約和默示毀約，而是分為預先根本性違約和預先非根本性的違約兩種形式。至此，美國《統一商法典》和《公約》進一步發展和完善了英美法系中的預期違約制度。

二、我國《合同法》中關于預期違約制度的規定

我國現行《合同法》在借鑒和吸收英美法系和大陸法系的基礎上確立了預期違約制度。《合同法》第94條和第108條對預期違約制度作了明確的規定。其中第94條第二款規定：“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務，對方可以解除合同。”第108條又規定：“當事人一方明確表示或以自己的行為表示不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”筆者認為，以上兩條的規定，雖然在形式上都規定了明示預期違約和默示預期違約兩種形態，但是在救濟措施上守約方卻都享有“解除合同”和“要求承擔違約責任”的權利，使得這兩種形態的預期違約沒有實質上的區別。

實際上我國《合同法》中關于預期違約制度的規定，除了第94條和第108條的規定外，還包括第68條和69條的規定。《合同法》第68條規定：“應當先履行債務的當事人有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。”第69條規定：“當事人依照本法第68條的規定中止履行的，應當立即通知對方，對方提供適當擔保的應當恢復履行，中止履行后對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。”有學者認為，這兩條規定是大陸法系國家的不按抗辯權制度，而非英美法系國家的預期違約制度。但筆者認為，這兩條規定絕非傳統大陸法系的不安抗辯權制度，而是英美法系的預期違約制度。因為大陸法系的不安抗辯權制度主要適用于對方當事人的財產狀況嚴重惡化，有不能履行合同義務的情形，不允許先給付義務的一方當事人提前解除合同。分析其原因有二：其一，我國《合同法》中不僅規定了暫時中止履行權，而且還在第69條規定了解除合同的權利，這與傳統大陸法系不安抗辯權制度的內容顯然不同【4】；其二，《合同法》第68條列舉的四種情形，與上述美國《統一商法典》第2—609條中“合理理由”認定的情況基本一致，實質上這也是英美法系關于默示預期違約的規定【5】。

由此可見，我國《合同法》中第68、69條的規定，是在借鑒大陸法系不安抗辯權制度的基礎上，吸收了英美法系的默示違約規則，并與第94、108條共同構成了具有中國特色的預期違約制度。

三、我國預期違約制度中存在的問題

1.存在邏輯結構上的混亂

從邏輯結構上看，《合同法》第94條是對預期違約法律后果的規定，而第108條是對預期違約的概括性規定，并且兩者分布在不同的章節。《合同法》把它們彼此分開來規定，不僅破壞了預期違約制度的統一性，而且不符合法律規則邏輯的嚴謹性要求，使該制度的規定存在前后順序的顛倒。同時，也給司法實踐中關于預期違約的適用帶來了諸多不便。

2.適用條件不夠具體、準確

《合同法》中對預期違約制度的具體判斷標準沒有做出明確規定，尤其是對默示預期違約的適用范圍沒有明確的衡量標準。第108條中“以自己的行為表示不履行合同義務的”的表述過于簡單，以至于我們無從知曉何種行為可以表明違約方將不履行合同。但在英美法系的默示預期違約制度中，債務人的經濟狀況惡化、商業信用低下等情形都作為客觀的判斷標準，而這些客觀情形在我國的預期違約制度中并沒有體現出來，反倒在不按抗辯權制度中作出了類似的規定。

3.救濟措施規則不嚴謹

《合同法》中第94條和第108條，對明示和默示兩種形態的預期違約救濟措施規定都放在一起，且救濟方式單調、不完整。第94條規定兩種形態的救濟方式都是賦予了守約方當事人解除合同的權利，而第108條的規定都可以要求違約方承擔違約責任，這就造成了兩種形態的違約救濟方式適用上的沖突。在司法實踐中，究竟是按照解除合同來操作，還是適用承擔違約責任呢？以上條文中存在的矛盾，給我們司法實踐帶來了設置了層層障礙【6】。

4.與不按抗辯權存在適用上的沖突

我國《合同法》中同時采用英美法系的預期違約制度和大陸法系的不按抗辯權制度，由于對這兩種制度的界限不清，導致了法律適用上的沖突。其一，默示預期違約適用的法定事由是“一方當事人以其行為表明不履行合同義務的”，而不按抗辯權的法定事由是“經營狀況嚴重惡化；喪失商業信譽；轉移財產、抽逃資金，以逃避債務”等，實際上后者被包含在前者之中，這就導致了兩者在法定事由上的沖突【7】。其二，適用救濟的法定事由相同，但適用救濟的方式和結果卻不相同。我國的不按抗辯權有中止合同的效力，只有在對方不能提供充分擔保的情況下才可以解除合同，但是在預期違約制度中都直接賦予了守約方直接解除合同的權利，這樣的制度設計不僅造成了法律適用上的混亂，而且還容易出現法律真空地帶，這也違背了設立預期違約制度的宗旨和目的。

四、完善我國預期違約制度的建議

1.重新構建預期違約制度

針對我國《合同法》中預期違約制度的混亂布局，我們應該將預期違約制度的相關規定放在一起，作為一個獨立的章節進行規定。如把第94條中的預期違約與實際違約分開，作為不同的章節進行表述；把第68條、第69條吸收進來，完善默示預期違約制度的相關規定；分別規定明示預期違約制度和默示預期違約制度，對這兩種預期違約制度的適用情形及救濟措施分別加以闡述。總之，重新構建我國《合同法》中的預期違約制度，使其內部結構更加系統化、更加科學嚴謹，并使其在司法實踐中便于操作。

2.擴大默示預期違約的適用范圍

由于我國《合同法》中關于預期違約制度判斷標準過于簡單、籠統，我們應該用立法的方式明確具體的判斷標準，并就預期違約制度的法律后果也加以明文規定，使其形成完整的體系。同時，我們應充分借鑒《公約》中關于預期違約的判斷標準，即“債務人履行義務的能力有缺陷、債務人的信用有嚴重缺陷、債務人的客觀行為表明他將不會或不能履約”，并將上述標準納入我國的默示預期違約制度中，因為這相對于英美法系關于默示預期違約的規定更加具體和客觀，而且減少了英美法系中的主觀臆斷而濫用救濟權的可能【8】。

3.避免不同制度的重疊

我國《合同法》中同時采納預期違約制度與不安抗辯權制度，但是對于兩者的規定卻存在著許多重疊之處，尤其是法定事由適用上的沖突。由于英美法系的預期違約制度與大陸法系的不按抗辯權制度本身就存在制度上的差異，因此，筆者建議將不安抗辯權制度納入預期違約制度中，兼采兩種制度的優點來進一步完善我國的預期違約制度，這樣才能形成一個完整的權力救濟體系，才能避免法律適用上的沖突。

4.完善預期違約的救濟方法

《合同法》第107條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”從上述條文可以看出，違約責任形式主要包括繼續履行、賠償損失、采取補救措施等。因此，我們應該對108條中承擔違約責任的形式作出具體規定，賦予守約方當事人享有更多的救濟方式選擇權，這樣才能更好地維護受害人的利益。同時，對第94條中解除合同的權利加以限制，規定適用解除合同的具體情形，并梳理承擔違約責任和解除合同的關系，避免法律適用上的沖突。另外，在借鑒美國《統一商法典》中關于預期違約中毀約方撤回權規定的基礎上，我國應增加關于違約方在履行期限屆滿前可以行使撤回權的規定，以維護交易的自由與安全【9】。

綜上所述，預期違約制度的價值在于賦予合同一方當事人預期違約的救濟權，在其權利受到侵害時，可以采取必要措施進行保護，以避免損失的進一步擴大。也正因為如此，該制度自確立以來，對世界上很多國家和地區的合同立法發展都產生了積極的影響。我國《合同法》中關于預期違約制度的規定還存在很多缺陷與不足，我們應該在立足于本國國情的基礎上，進一步地完善這項制度，使其更好地為我國市場經濟的發展提供服務。

參考文獻：

[1]沈貴明著：《合同法精要》，鄭州大學出版社，2004年6月版，第295頁

[2]何寶玉著：《英國合同法》，中國政法大學出版社，1997年7月，第249頁

[3]王利民著：《違約責任論》，中國政法大學出版社，1996年版，第133頁

[4]王珍愚：《合同中的預期違約制度研究》，河北法學，2002年7月

[5]梁慧星著：《民商法論叢》（第3卷），法律出版社1995年版，第355頁

[6]鄧小云：《預期違約若干問題探討》，河南司法警官職業學院學報，2005年

[7]夏鳳英、蔣曉玲、董書萍著：《合同法基本問題研究》，中國人民公安大學出版社，2012年8月版，第116頁

[8]羅佩華：《淺談我國合同法中的預期違約制度》，北京宣武紅旗業余大學學報，2011年3月

[9]鄭言蘭：《論我國〈合同法〉中的預期違約制度》，法學研究，2013年

作者簡介：

張彪（1987～），男，安徽六安人，安徽大學法學院2012級法律碩士。