盜竊信用卡的定性新探

摘要：本文擬對盜竊信用卡這一行為的相關(guān)法規(guī)進(jìn)行分析，涉及以下諸內(nèi)容：討論刑法學(xué)界對《刑法》第196條第3款規(guī)定的理解；以全國人大常委會2004年關(guān)于信用卡的立法解釋為依據(jù)，斟酌其中“信用卡”的含義。

關(guān)鍵詞：盜竊；信用卡

一、盜竊信用卡并使用定性為盜竊的法條性質(zhì)

對于《刑法》第196條第3款盜竊信用卡的定性，一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為屬于刑法中的結(jié)合犯，即將盜竊罪和信用卡詐騙罪規(guī)定在同一條文里面，并且明確規(guī)定以盜竊罪定罪量刑。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊信用卡是手段行為，其已構(gòu)成盜竊罪，使用信用卡是目的行為，觸犯信用卡詐騙罪，構(gòu)成牽連犯，擇一重罪處斷。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊行為本身就構(gòu)成犯罪，后面的使用行為，無論是詐騙還是其他行為都不單獨(dú)定罪。這種觀點(diǎn)主張按照行為人取得信用卡的行為定罪，后面的使用行為是一種不可罰的事后行為。

關(guān)于盜竊信用卡但未使用的情形，筆者認(rèn)為，對于盜竊信用卡但未使用的行為不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定構(gòu)成該罪要達(dá)到數(shù)額較大，而信用卡本身的價(jià)值并不等同于信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。盜竊罪構(gòu)成有“數(shù)額較大”的要求，信用卡本身價(jià)值不大，單純的盜竊信用卡不予使用，行為人沒有獲得財(cái)產(chǎn)，也就不存在所謂的盜竊數(shù)額的問題。況且失主在發(fā)現(xiàn)信用卡被盜的情況下，可以通過一定的手續(xù)凍結(jié)信用卡內(nèi)的資金，禁止持卡人的交易行為或者處分行為，以至于被盜信用卡失去其原本可以發(fā)揮的價(jià)值，繼而也沒有侵犯刑法所要保護(hù)的社會利益，因此很難被評價(jià)為侵犯了失主的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故該行為不能一概被認(rèn)定為犯罪。

既然盜竊信用卡但未使用的行為不構(gòu)成盜竊罪，那么該條款的規(guī)定符合結(jié)合犯的特征是值得商榷的。第一，既然盜竊信用卡未使用的行為本身不構(gòu)成盜竊罪，盜竊信用卡并使用就不是盜竊罪與另一罪的結(jié)合；第二，使用盜竊的信用卡并不一概構(gòu)成信用卡詐騙罪。因?yàn)樵谧詣?dòng)柜員機(jī)上的使用行為，原本就屬于盜竊行為，而非盜用他人信用卡。“機(jī)器不能被騙”是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的依據(jù)之一，柜員機(jī)這一原理是建立在機(jī)器不能表達(dá)意思不具有意志這一邏輯前提之上的。盜竊罪是違反被害人意志取得財(cái)物，而詐騙罪是基于受騙者有瑕疵的意志取得財(cái)物。當(dāng)行為人盜竊信用卡后在自動(dòng)柜員機(jī)上取款時(shí)，明顯違反了被害人的意志，而不是基于機(jī)器有瑕疵的意志。由于詐騙罪與信用卡詐騙罪存在法條競合的關(guān)系，“機(jī)器不能被騙”同樣適用于信用卡詐騙罪。盜竊信用卡行為本身并不構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)椴淮嬖谟|犯其他罪名的前提，成立牽連犯顯然難以令人信服，更無所謂盜竊行為吸收使用行為即成立吸收犯之立論；第三，事后不可罰行為并不是對事后的行為不處罰，而是指先前的行為已經(jīng)包括了事后的行為，事后行為的性質(zhì)已經(jīng)在對先前行為的評價(jià)中得到了評價(jià)，無需再行評價(jià)。盜竊信用卡的行為本身并不構(gòu)成犯罪，所以，使用信用卡的行為并不是盜竊罪的不可罰的事后行為，更不是所謂的盜竊犯罪的繼續(xù)。按照陳興良教授的邏輯推理，騙取信用卡并使用的，應(yīng)該依照詐騙罪定罪處罰，但這明顯違背了法條競合的刑法適用原則，即特殊法優(yōu)先于普通法條，應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，以盜竊信用卡未使用為邏輯起點(diǎn)，該條款規(guī)定在刑法分則第三章第五節(jié)，該章節(jié)的犯罪客體主要是金融市場的市場經(jīng)濟(jì)秩序。由于盜竊信用卡未使用的行為與破壞金融市場經(jīng)濟(jì)秩序的法益保護(hù)相去甚遠(yuǎn)，顯然不是刑法所需要評價(jià)和規(guī)范的領(lǐng)域。所以，筆者主張?jiān)摋l款屬于刑法上的擬制條款，即有意地將明知為不同者，等同視之。

二、盜竊信用卡并使用中“信用卡”的真?zhèn)?/p>

2004年全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。有學(xué)者認(rèn)為，被盜信用卡則包括：①合法信用卡；②非法信用卡。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為本款所規(guī)定的“信用卡”僅指真實(shí)有效的信用卡。須知，《刑法》第196條第1款第1、2項(xiàng)“使用偽造的信用卡”和“使用作廢的信用卡”的歸責(zé)基礎(chǔ)是行為人明知信用卡為偽造的或者作廢而使用。而第3項(xiàng)“冒用他人信用卡”的歸責(zé)基礎(chǔ)是行為人明知是他人真實(shí)有效的信用卡而使用，才存在被冒用而遭受財(cái)產(chǎn)損失的可能性。從刑法體系解釋的邏輯而言，如果明知是偽造或者作廢的信用卡而盜竊并使用完全屬于上述第1、2項(xiàng)的情形。因此，盜竊信用卡并使用中的“信用卡”僅指真實(shí)有效的信用卡卡片。

這里值得討論的是行為人誤認(rèn)為是真實(shí)有效的信用卡而盜竊并使用，但客觀上該信用卡是偽造或者作廢的，應(yīng)當(dāng)如何處理？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以使用詐騙罪未遂論處。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以盜竊罪論處。這種觀點(diǎn)認(rèn)為“信用卡”既包括真實(shí)有效的信用卡，也涵蓋偽造或者作廢的信用卡，根據(jù)刑法第196條第3款的規(guī)定以盜竊罪處罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以信用卡詐騙罪既遂論處。這種觀點(diǎn)主張以使用行為的信用卡詐騙罪吸收盜竊行為的盜竊罪未遂。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為對自然人使用構(gòu)成信用卡詐騙罪既遂，對機(jī)器使用構(gòu)成盜竊罪。

《刑法》第196條第3款規(guī)定是一種法律上擬制的盜竊罪，需要對盜竊行為和之后的使用行為作一整體評價(jià)。因?yàn)椋烧J(rèn)為該條款擬制的盜竊罪是完全包含了信用卡詐騙罪。如果行為人盜竊誤以為是真實(shí)有效的信用卡而盜竊并使用，在行為人對自然人使用取得數(shù)額較大財(cái)物的條件下，其行為完全具備了刑法分則關(guān)于信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，認(rèn)定其構(gòu)成信用卡詐騙罪毫無爭議。但如果行為人未取得數(shù)額較大財(cái)物或者根本沒有取得財(cái)物的情況下，如何評價(jià)其行為？筆者認(rèn)為還是以盜竊罪未遂予以認(rèn)定較為妥當(dāng)，既然該條款已被擬制為盜竊罪，且行為人由于意志以外的原因未能完成犯罪達(dá)到既遂狀態(tài)。但盜竊罪以達(dá)到數(shù)額較大即一般以既遂的犯罪完成形態(tài)予以處罰，此處可以借鑒扒竊的定罪方式即只要扒竊無論數(shù)額多少均構(gòu)成盜竊罪。盜竊信用卡并使用是一種復(fù)行為犯罪，將其擬制為一個(gè)罪名從而避免數(shù)罪并罰并且重復(fù)評價(jià)犯罪行為，但這種復(fù)合行為畢竟既侵犯了失主潛在和間接的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)也破壞了國家金融市場的管理秩序，無論從理論上還是司法實(shí)踐中都應(yīng)該打擊此種犯罪行為。