公訴裁量權研究

摘要：現代的法治國家普遍重視公訴裁量權的運用，世界各國都廣泛的確立該項權力。我國在公訴裁量權相關制度的構建方面有很多不足之處。構建科學的公訴裁量權制度已經成為我們迫切研究和解決的課題。

關鍵詞：公訴裁量權；不起訴；辯訴交易

一、公訴裁量權制度概述

公訴裁量權，是指檢察官以法律原則與政策為依據，在審查決定是否起訴以及如何起訴犯罪嫌疑人的過程中，根據案件的具體情況，斟酌決定的權力。當今的法治國家中，公訴裁量權是刑事訴訟運行機制中制約案件流程的關鍵樞紐，事關懲罰犯罪、保障人權的刑事訴訟目的和預防犯罪的刑罰目的實現。

二、我國公訴裁量權的弊端

我國對公訴裁量權的立法規定主要是刑事訴訟法規定的酌定不起訴和附條件不起訴制度，對于選擇起訴權、豁免權、量刑建議權均無規定。

1.酌定不起訴裁量權規定的范圍狹窄，適用空間有限、適用率低

對酌定不起訴的適用條件，立法上要求以犯罪情節輕微為前提，而對于嚴重犯罪則加以排除。在司法實踐中認為犯罪情節輕微不僅是指犯罪情節輕，還要求罪名輕，才能夠適用不起訴，并進而認為犯罪情節輕微原則上是指法定最高刑為三年以下的輕罪案件，這就將不起訴裁量權適用限定在了狹窄的范圍之內。

2.現行司法解釋對于公訴變更權行使的時間限制不盡合理

《人民檢察院刑事訴訟規則》規定公訴變更在一審判決宣告以前均可進行，認為只要審判活動尚未結束，均應允許公訴變更。但法院實質性的審判活動完全在宣判之前完成，人民法院己經做出判決，雖未經宣告并未生效，若此時變更公訴不僅使己經進行的審判活動失去意義，還可能引起審判的重新進行，訴訟經濟的目的難以實現。

3.附條件不起訴裁量權規定的范圍狹窄

我國刑事訴訟法規定，附條件不起訴只適用于未成年犯罪嫌疑人，并且有可能被判處有期徒刑一年以下刑罰的案件才可以適用。這一規定顯然是把附條件不起訴的適用范圍規定過于狹窄。在實踐中，有可能被判處有期徒刑一年以下刑罰的案件極少，而且不適用于成年犯罪嫌疑人也是一個缺陷。

4.對于撤回起訴的法律后果缺乏明確規定

由于《人民檢察院刑事訴訟規則》對撤回起訴的法律后果缺少明確的規定，從而導致了撤回起訴成為檢察機關避免法院作無罪判決的常規手段。加之對“新的事實或者證據”沒有進行明確界定，導致許多案件在撤回后并未及時處理，甚至隨意重新起訴，使案件久拖不決，撤回起訴既未達到應有的訴訟經濟價值，反而造成對被告人權利的侵害并嚴重影響案件處理的社會效果，對被害人也是不利的。

三、中國公訴裁量權之完善建議

由于我國現行的公訴裁量權的制約機制本身存在一定的欠缺，隨著時代的發展和社會的進步，公訴裁量權的適用范圍定然會持續地擴張，公訴裁量權制約機制的完善就顯得非常迫切了。針對我國的現實情況，并且考慮到以后我國公訴裁量權的擴張，我國公訴裁量權的制約應該包括以下幾個方面：

1.加強公訴裁量權運作的透明度

公訴裁量權行使的法律依據、事實根據、裁量條件和標準都應該公開，裁量過程和結果也應該公開，對于有關人員的質疑或詢問要及時予以答復，從制度和程序上杜絕“暗箱操作”。加強公訴裁量過程的意見征詢工作。繼續適用我國《刑事訴訟法》第一百三十九條的規定，凡人民檢察院決定起訴的案件，在決定起訴前，應當認真聽取被害人和犯罪嫌疑人以及他們委托人的意見。同時，應該加以補充的是，檢察機關決定不起訴的案件也應當在做出決定之前認真聽取上述人員的意見，對于公安機關移送審查起訴的案件，還需要征詢公安機關的意見。上述人員的意見分歧過大，檢察機關可以主動或根據申請舉行聽證，在多方參與的前提下，進行相關的舉證、質證，由檢察機關綜合各方面的情況作出最后的決定。

2.擴大附條件不起訴的適用范圍

附條件不起訴制度的適用主體可以從未成年犯罪嫌疑人擴大到成年犯罪嫌疑人，從可能被判處一年以下有期徒刑刑罰擴大到有可能被判處三年以下有期徒刑刑罰的犯罪嫌疑人。適用案件的范圍也不能僅僅限于刑法分則第四章和第五章的侵犯財產權利和侵犯人身權利的案件犯罪，應當規定只要是有可能被判處三年以下有期徒刑刑罰的案件都可以適用附條件不起訴制度。

3.明確辯訴交易制度

自20世紀70年代后，與辯訴交易在美國得到進一步的鞏固和發展的同時，在同屬英美法系的英國、加拿大、澳大利亞等國家，由于辯訴交易具有對抗制訴訟的濃厚背景，因此，辯訴交易在這些國家也得到了較大范圍的適用。而在德國、意大利、西班牙等傳統上采用糾問式審判的大陸法系國家，盡管審判方式有著巨大的差異，但在大量積案所帶來的一系列沉重壓力下，也開始逐步引入辯訴交易制度并加以改造，先后形成了具有各自特點的辯訴交易制度。這些國家和地區的辯訴交易盡管各有特色，但仍然都體現了辯訴交易的實質精神——控辯雙方的合作與讓步，因此，都可以看作是辯訴交易制度存在的具體表現。

4.改革酌定不起訴制度

酌定不起訴具有公正、效益、秩序等訴訟價值。我國酌定不起訴制度存在一些不容忽視的問題，如，相時不起訴適用范圍具有狹窄性，適用標準具有不確定性，適用程序具有煩瑣性案件轉訴具有矛盾性，制約機制的不合理性。

四、結語

綜上，我國酌定不起訴制度應適當擴大酌定不起訴的適用范圍，明確賦予檢察機關對非刑罰替代方法的適用效力；建立合理的酌定不起訴制約機制；改革和完善不起訴的工作程序。

參考文獻：

[1]宋世杰.外國刑事訴訟法比較研究.北京：中國法制出版社，2006

[2]王新環.公訴權原論.北京：中國人民公安大學出版社，2006

[3]段明學.起訴法定主義與起訴便宜主義—兼論我國起訴裁量權的完善.貴州協官職業學院學報，2008年第1期

[4]陳光中，張建偉.《附條件不起訴：檢察裁量權的新發展》.人民檢察，2006年4期

[5]鄧思清.《完善我國檢察官自由裁量權制約機制之構想》.《法商研究》，2003年5期