非典型抗精神病藥物與典型抗精神病藥物治療流浪被救助精神患者的對照研究

（沈陽市安寧醫(yī)院，遼寧 沈陽110164）

摘要：目的比較非典型抗精神病藥物與典型抗精神病藥物治療救助精神患者的療效和安全性，分析討論兩類藥物在治療救助精神患者中體現(xiàn)的社會及經(jīng)濟價值。方法將先后入院的救助精神患者分別穿插口服非典型抗精神病藥物與典型抗精神病藥物治療，并分成兩組，每組選出住院時間超過2w的患者35例，觀察到出院；在治療前及治療后2w使用陽性及陰性癥狀量表（PANSS）、錐體外系副反應量表（RESES）、治療中需要處理的不良反應癥狀量表(TESS)及靜坐不能評定量表（BARS）進行評定，對患者生命體征進行監(jiān)測，對一般表現(xiàn)進行觀察；治療前后通過血常規(guī)、肝功、血糖、尿常規(guī)、心電圖等理化檢查對療效及副反應進行觀察；并對自動轉付費患者數(shù)量進行統(tǒng)計。結果非典型抗精神病藥物組治療效果優(yōu)于典型抗精神病藥物治療效果（t=2.3 P<0.05）， 非典型抗精神病藥物組藥物副反應少于典型抗精神病藥物(χ2=4.73 P<0.05)。患者轉付費入院率非典型抗精神病藥物組高于典型抗精神病藥物(χ2=5.85 P<0.05)。結論：流浪精神患者服用非典型抗精神病藥物在療效、安全、社會及經(jīng)濟價值方面均優(yōu)于典型抗精神病藥物組。

關鍵詞：非典型抗精神病藥物;典型抗精神病藥物;救助精神患者;社會經(jīng)濟價值

近年來，國家對城市流浪乞討人員監(jiān)管救助力度逐步加大，尤其對流浪的精神患者更加重視，更是加大救助力度與救助投入。而各省市對流浪精神患者的救助經(jīng)濟投入不同，有的省市是對流浪精神患者定點醫(yī)院收治流浪精神患者實報實銷；有的省市則對流浪精神患者定點醫(yī)院收治流浪精神患者定人定次定額，這就使得流浪精神患者定點醫(yī)院對流浪精神患者用藥有著不同的見解和做法。對用非典型抗精神病藥物好，還是用典型抗精神病藥物優(yōu)點多，說法不一?，F(xiàn)將非典型抗精神病藥物與典型抗精神病藥物治療流浪被救助精神患者進行對照研究。

1資料和方法

1.1一般材料選取2013年1月~12月在沈陽市安寧醫(yī)院住院的流浪的被救助的精神患者。入組標準：①符合CCMD3［1］精神障礙的診斷標準；②年齡16~60歲；③陽性及陰性癥狀量表（PANSS）總評分≥60分；④住院時間≥2周。排除標準：嚴重的軀體疾病。擬入組人數(shù)83人，完成研究70人。有13人因未滿2w出院而未完成研究；其中男性31例，女性49例。根據(jù)服藥情況分成非典型抗精神病藥物組和典型抗精神病藥物，每組各35例；非經(jīng)典型抗精神病藥物組男15例，女20例，平均年齡（45±3.45）歲；典型抗精神病藥物組男16例，女19例，平均年齡（44±4.25）歲；兩組在性別、年齡上差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1給藥方案非典型抗精神病藥物組可給予口服非典型抗精神病藥物，包括利培酮、喹硫平、阿立哌唑、齊拉西酮、奧氮平等，劑量根據(jù)病情調整，可聯(lián)合其它非典型抗精神病藥物；典型抗精神病藥物組口服典型抗精神病藥物，包括氯丙嗪、奮乃靜、氟哌定醇等，劑量根據(jù)病情調整，可聯(lián)合用其它典型抗精神病藥物。以上兩組均可以根據(jù)實際情況加用苯海索、苯二氮卓類藥物。

1.2.2 治療效果、不良反應評價及轉付費患者入院率評定

1.2.2.1 治療效果判定 治療前和治療后2w分別由專門的評分員評估，采用陽性及陰性癥狀量表（PANSS）進行評分。

1.2.2.2副反應評定采用錐體外系副反應量表（RESES）、治療中需要處理的不良反應癥狀量表(TESS)評定及靜坐不能評定量表（BARS），對患者生命體征監(jiān)測，一般表現(xiàn)的觀察及記錄患者自我報告的不良反應；治療前后通過血常規(guī)、肝功、血糖、尿常規(guī)、心電圖等理化檢查等來觀察療效及副反應。

1.2.2.3轉付費患者入院率評定 對兩組出院患者轉成付費患者繼續(xù)在院系統(tǒng)治療進行數(shù)量上的分別進行統(tǒng)計。

1.3統(tǒng)計方法采用t檢驗，χ2檢驗。

2結果

2.1 兩組治療效果評價由表1可知，2w后兩組性及陰性癥狀量表（PANSS）總評分均有減少。非典型抗精神病藥物組陽性及陰性癥狀量表（PANSS）總評分與典型抗精神病藥物組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.2 兩組不良反應比較由表2知，非經(jīng)典抗精神病藥物組不良反應發(fā)生率小于經(jīng)典抗精神病藥物組不良反應發(fā)生率。兩組統(tǒng)計學比較有差異（χ2=4.73 P<0.05）。

2.3轉付費患者入院率評定由表3可知， 非典型抗精神病藥物組轉付費患者入院人率高于典型抗精神病藥物組，兩組統(tǒng)計學比較有差異（χ2=5.85，P<0.05）。

3討論

流浪被救助精神患者具有精神病史、軀體病史不詳，傷人毀物 擾亂社會治安率高，伴有軀體疾病率高［2］，監(jiān)護力度差等特點。本研究病例非典型抗精神病藥物組無論在治療效果上還是在不良反應方面上都優(yōu)于典型抗精神病藥物組；而非典型抗精神病藥物在治療精神分裂癥方面已經(jīng)取得了進步［3-4］，在其它存在陽性癥狀和/或陰性癥狀的疾病治療及情感方面的調節(jié)均有較好的效果，并且更適合流浪被救助精神患者。非典型抗精神病藥物在對其治療過程中更有效，更具有安全性；在轉付費患者入院率方面，非典型抗精神病藥物組也高于典型抗精神病藥物組，這就提示非典型抗精神病藥物組在經(jīng)濟收入方面，醫(yī)院前期投入雖然略高于典型抗精神病藥物組，但后期收入明顯增高。同時也相應減少了患者再次流浪、擾亂交通社會秩序的幾率。

本研究表明，非典型抗精神病藥物組在各方面包括治療效果、不良反應以及社會經(jīng)濟價值都優(yōu)于經(jīng)典抗精神病藥物組。所以經(jīng)非典型抗精神病藥物值得應用于流浪被救助精神患者。

參考文獻：

［1］ 陳彥方，楊德森，姚芳傳，等.中華精神科分會，中國精神障礙分類與診斷標準（CCMD3）［M］.3版.濟南:山東科學技術出版社，2001:31-165.

［2］ 孫錄，楊志輝，等.222例流浪乞討精神病患者的臨床現(xiàn)象學調查［J］，中國民康醫(yī)學，2009，21（11）：1289-1290.

［3］ 任志斌，金衛(wèi)東，王乃信.非典型抗精神病藥物于代謝綜合癥［J］，臨床心身疾病雜志，2010，16（2）:186.

［4］蔡偉，趙莉莉.阿立哌唑與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥對照研究［J］，臨床心身疾病雜志，2009，15（3）：231.編輯/王敏