對欺詐型賭博的研究

摘 要：隨著科學技術的發展，賭博犯罪中存有欺詐行為也越來越常見，至于將此類案件定為賭博罪還是詐騙罪，理論與司法實踐中都存有爭議。由于缺乏明確而統一的認定標準，此類案件時常發生同案異判的現象。最高人民法院曾根據特定的社會背景作出相關司法解釋，認定此類行為以賭博罪論處，然而，隨著賭博欺詐活動越來越多樣化，這種認定方式顯然違背了刑法的基本原則。由于賭博活動中財物的損失具有偶然性，而欺詐型賭博是以賭博之名隱瞞詐騙的真相，本文認為欺詐型賭博宜認定為詐騙罪。

關鍵詞：欺詐行賭博；詐騙罪；圈套型賭博；偶然性

賭博是一種犯罪行為，同時極易誘發其他犯罪，嚴重影響社會秩序。根據刑法規定，賭博罪是以營利為目的聚眾賭博或者以賭博為業的犯罪活動。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。由于賭博犯罪的手段多樣化，高科技化，實踐中常常是賭、騙結合。通過設置賭局騙取他人財物的案件的逐年增多。最高人民法院《關于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財的受騙者施以暴力或暴力威脅的行為應如何定罪問題的批復》中所稱“設置圈套誘騙他人參賭獲取錢財，應以賭博罪定罪處罰”。但是也有人持反對意見。畢竟，賭博罪與詐騙罪的法定刑差異較大，應該明確對此類案件的認定，使之符合罪刑相適應的原則，合理懲治相關犯罪。

一、欺詐型賭博概述

（一）現狀

實踐中，賭博行為常常伴隨欺詐行為。設賭者總是希望通過各種各樣的欺詐手段設置圈套吸引更多人參賭，使用隱蔽手段控制賭博結果。由于高科技手段被犯罪分子充分地運用到詐賭案件中，且涉案人數多常常以犯罪團伙的形式出現，因此危害性極大。欺詐型賭博往往經過縝密安排和分工。設賭人各司其職，事先設下騙局，誘使他人參與賭博，并以欺詐手段控制輸贏，在整個過程中多方配合，以取得被詐對象的信任，使被害人欠下巨額債務。而后還可能導致其他犯罪，例如，非法拘禁犯罪。在這類詐賭案件中，被害人本來并無參賭之意，他們未攜帶賭資，最后，只是輸了一張所謂的欠條而已。

（二）相關案例與處理辦法

被告四人系無業人員，四人商議通過事先做手腳等方式在賭博的過程中騙取他人財物。2006年某日，一被告人將被害人由蘇州騙至某賓館，見機提出打紙牌消磨時間，通過在打牌中排定排序和中途換牌等欺騙手段，騙取被害人財物共計人民幣20000元。對此，不同人持有不同觀點，一種認為這種行為構成賭博罪，一種認為其構成詐騙罪。

二、賭博詐騙罪的認定極其影響

對此類案件的準確定性的關鍵在于正確理解最高人民法院《關于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財的受騙者施以暴力或暴力威脅的行為應如何定罪問題的批復》中規定的以設置圈套實的賭博罪，以及如何把它與以賭博為名實施的詐騙罪區分開。所謂圈套型賭博，即最高人民法院在《關于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財的受騙者施以暴力或暴力威脅的行為應如何定罪問題的批復》中所稱“設置圈套誘騙他人參賭獲取錢財，應以賭博罪定罪處罰”的一種行為。賭博型詐騙則是指以賭博為名行詐騙之實或者說是以賭博為手段進行詐騙活動的一種詐騙行為。

在實際生活中，賭博行為與欺詐行為經常是交織在一起的。特別是對圈套型賭博罪與賭博型詐騙罪來說，兩者存在著許多共同之處，如都包含有欺詐的內容，又都有賭博行為的內容。這樣，要一目了然地把兩者區分開來并非易事，司法實踐中也經常面臨著如何認定的困境。

要對兩罪作一個明確的區分，準確地界定各自的適用范圍，可以從兩罪中的欺詐內容、欺詐時間以及欺詐目的等幾個方面來入手：

首先，從實施欺詐的時間范圍來看，圈套型賭博罪中的欺詐止于被害人同意參賭之時，在此后的行為中就不再有欺詐的行為。而賭博型詐騙罪中的欺詐雖然也可能存在于被害人同意參賭之前，但它必須要延續到賭博行為進行的過程中。在賭博型詐騙罪中，行為人不但可以在誘賭過程中采取了欺詐手段，而且必須是在賭博的過程中采取了欺詐手段。當然，這里的欺詐只需存在于賭博行為中的某一點或某一段時間上即可。可以看出，根據欺詐行為的存續或結束時間就可以輕易地把圈套型賭博罪與賭博型詐騙罪區分開來。舉個例子來說，某一行為人在賭博前采取種種欺詐性手段，挑逗、鼓動被害人下注，待被害人同意參賭后，如果雙方都按事先約定的或約定俗成的賭博規則進行賭博，則行為人構成圈套型賭博罪；如果行為人在開賭后又采取各種欺詐手段，操縱賭博結果，則應構成賭博型詐騙罪。

其次，從所實施的欺詐內容來看，圈套型賭博罪中的欺詐是采取虛構事實、隱瞞真相的方法，誘使被害人參加賭博。當被害人同意參賭后，欺詐內容即已實現，欺詐行為即告結束，此后受騙者處分其財物并沒有受到欺詐。而賭博型詐騙罪中的欺詐則必須使受騙者產生錯誤而導致其實施處分財物。賭博型詐騙罪中的欺詐在具體內容上更廣泛，不但包括賭博前實施的各種虛構事實、隱瞞真相以及其他類似的能夠使人陷于錯誤并參加賭博的行為，而且還包括在賭博過程中實施的能夠使被害人陷于錯誤認識并處分其財物的各種欺詐行為。實踐中，圈套型賭博罪中的欺詐行為主要表現為，若干行為人相互勾結、有預謀地在大庭廣眾之下進行賭博表演，其中一人故意輸給另一人數量可觀的錢財，以此給圍觀者造成錯誤認識，并鼓動、挑逗圍觀者下注參賭，從而使被害人自覺地鉆進行為人設置的圈套參與賭博。而賭博型詐騙罪中的欺詐行為除了上述表現形式外，主要還表現為行為人事前串通、有意識地排定各人座次、使用假骰子、中途換牌等，使被害人誤以為自己運氣太差而把自己的錢財當做賭資輸給行為人。

最后，從實施欺詐行為所欲達到的目的來看，圈套型賭博罪的目的一是誘使他人參賭，二是在他人參賭后，憑個人的運氣和牌技，進行營利活動。可以說，這時的賭博輸贏結果是偶然的，其幾率是相等的。這種輸贏結果是行為人所無法控制的，也是行為人所不愿控制的。而賭博型詐騙罪中的目的是非法占有他人財物，并通過“有贏無輸”的賭博行為來達到此目的。從這個角度來講，行為人在賭博過程中，弄虛作假、暗中串通、有意識地實施欺詐手段，實際上就是操縱了賭博輸贏的結果，使得賭博結果對被害人而言只有輸、沒有贏，從而順利地占有了他人的財物。很明顯，這種行為雖然有賭博因素的介入，但究其本質，仍然是一種以賭博為工具而實施的詐騙行為。可以這樣說，在賭博型詐騙罪中，行為人實施賭博行為的目的就是騙取他人財物，而不是為了賭博營利而賭博。這是一種以賭博為名、行詐騙之實的行為。據此，我們可以從行為人是為賭博而賭博還是為非法占有他人財物而賭博這一點上把兩罪區分開來。

隨著依法治國方略的逐步推進和公民權利意識的提升，同案異判越來越引起人們的關注。如果不對此進行合理規定，無法保證司法公正，這將會影響到刑法的威信。為了保證司法的權威，有必要進一步對不同的觀點進行分析，從而樹立法律權威形象。

三、對欺詐型賭博認定的建議

要正確理解最高人民法院在《關于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財的受騙者施以暴力或暴力威脅的行為應如何定罪問題的批復》中規定的圈套型的賭博罪的使用條件。該批復針對的是個案，具有當時特定社會背景和具體的針對對象，主要是針對當時在火車站等一些公共場所設置圈套詐騙他人參賭，并使用欺詐手段從中獲取錢財。這種案件一般都是多人結伙在公共汽車站，火車站等公共場合公開進行的。設賭者為騙取參賭者信任，還經常以通過假贏錢為餌，誘使他人就犯。這種案件的對象具有不確定性和廣泛性，一般涉及多為被害人，行為人主觀上是以設置賭局進行盈利活動為目的，被害人的損失不大，且容易起沖突，對于此類案件根據其社會危害程度，從罪刑相適應的角度出發，以賭博罪論處是恰當的。按照詐騙罪定性顯得過于苛刻。

對于欺詐賭博，應該區分兩種情形，分別給以不同處理。

欺騙行為足以控制賭博的結果，使之不再具有偶然性，應該以詐騙罪論處。是否以詐騙罪論處，還要看欺詐行為是否達到了對賭博行為輸贏的絕對控制。此類案件中，賭博是手段，詐騙為目的，與一般的詐騙罪的犯罪構成是相同的。詐騙的本質是被害人自愿處分財產，在這類欺詐型賭博案件中被害人完全符合詐騙罪的自愿處分的要求，即被害人由于受到欺騙，自愿地將自己的財物交給他人。如果以賭博罪論處，顯然難以實現罪刑均衡。根據我國刑法規定，賭博罪的法定最高刑為三年有期徒刑，如果在此類賭博詐騙類案件中，不考慮數額大小，一律以三年以下有期徒刑論述是不合適的。與此同時，如果不采取賭博的形式實施詐騙行為，而是通過其他方式實施詐騙，騙取數額大的，最高可能被判處無期徒刑。如果被害人知道行為人在實施欺詐行為，不會自愿處分財產。因此，這類案件中設賭詐騙的人應當以詐騙罪論處。實施欺騙行為以外的其他參賭人的行為仍然應當以賭博罪論處。其他參與人主觀上仍然是想僥幸取勝，在符合賭博罪的客觀要件時，成立賭博罪。

如果在賭博過程中，雖然實施了欺詐行為，但是欺詐行為并不是控制輸贏的方式，而是通過欺騙方式誘使他人參賭，在這種情況下，輸贏具有偶然性，行為人的欺騙行為并沒有達到足以使被害人自愿處分財產狀態，被害人的財產損害依然取決于輸贏的偶然性，因此，這類案件應該以賭博罪論處。此類案件中，行為人實施欺詐行為并沒有讓對方交付財物，也就是說，欺詐行為與被害人自愿處分財產行為沒有直接的因果關系，不符合詐騙罪的自愿處分構成要件，不能以詐騙罪論處。這種情況下仍然屬于賭博活動，應該以賭博罪定罪。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學[M].法律出版社，2007，738.

[2]陳興良.規范刑法學[M].中國人民大學出版社，2008，840.

[3]魏軍，王立華.賭博罪若干爭議問題研究[J].政治與法律，2005，2.

[4]劉文東.賭博罪若干問題研究[D].山東大學碩士學位論文，2006.