案件撤回公訴的司法實踐及思考

摘 要：撤回起訴制度以一種刑事訴訟過濾機制和訴訟程序補救機制，保障無罪的人不受刑事追究，彰顯訴訟的程序價值和人權保障功能，回起訴的適用還存在一些問題，影響到刑事訴訟程序公平正義的實現。從完善刑事公訴案件撤訴制度以及適應刑事訴訟法改革需要的角度出發，有必要在立法層面確立先進的現代訴訟理念和在司法層面制定規范化的指導原則。

關鍵詞：撤回公訴；存在問題；建議

撤回起訴制度以一種刑事訴訟過濾機制和訴訟程序補救機制，保障無罪的人不受刑事追究，彰顯訴訟的程序價值和人權保障功能，在檢察工作中，如何正確運用撤訴權，防止因不當撤訴帶來的負面效應，無疑是體現公正執法、有錯必糾，實現法律效果、社會效果的兼容，促進社會和諧穩定的關鍵之舉。

刑事案件由檢察機關向法院提起公訴后，未經宣判，因案件事實、證據發生變化，發現存在不宜或不能將被告人定罪或交付審判的情形，檢察機關主動將提起公訴的案件從法院撤回。司法實踐中撤回公訴案件在檢察機關已起訴的案件中已經客觀存在且占有一定比例。但實踐中，撤回起訴的適用還存在一些問題，影響到刑事訴訟程序公平正義的實現。

一、檢察機關撤回起訴的基本情況

有些檢察機關撤回起訴的案件涉及的罪名比較分散，常見性、多發性犯罪比較多；法定的“發現不存在犯罪事實，犯罪事實并非被告人所為，或者不應當追究被告人刑事責任的”撤訴情形比較少，而證據原因占得比重相對較大，公安補充證據后重新起訴和與公安在沒有新證據時協調撤案的情形比較普遍。

二、檢察機關在撤回起訴實踐中存在的問題

基于上述數據及分析，可以看出檢察機關在撤回起訴實踐中存在一些問題，具體表現在以下方面：

（1）我國現行刑事訴訟法對撤回起訴尚無明確規定。僅以“兩高”的司法解釋來規定刑事公訴案件的撤訴制度，不但法律位階低，也不符合現代刑事訴訟“程序法定”原則的基本要求。除了刑事訴訟法外，在現行的《人民檢察院組織法》和《人民法院組織法》中，也沒有規定檢察院有權提請撤訴，人民法院有權裁定準許撤訴。根據《立法法》第8條、第9條的規定，涉及到人民法院和人民檢察院的職權、犯罪和刑罰、限制人身自由的強制措施和政治權利的剝奪、司法制度等，都必須制定法律，不得授權。因此，我們可以說，現行的有關公訴案件撤訴制度的“兩高”規定，不但位階低，而且在合法性上存在問題。這在司法理論和實踐中暴露出的問題是顯而易見?，F行刑事公訴撤訴制度涉及作為國家控訴機關的檢察權的配置，也涉及到人民法院審判權的配置，根據程序法定原則，應當由作為基本法律的刑事訴訟法來加以規定。因規定不清，導致檢、法兩家對犯罪構成的理解或罪名的認定存在偏差，司法實踐對撤回起訴的法律適用掌握不統一，以及認識水平和責任心等意識層面上存在著偏差，法院認為檢察機關對被告人提出的指控，因構成要件欠缺、要件不相符、起訴罪名認定有錯誤而撤回起訴。

（2）撤回起訴的原由及司法救濟欠缺。最高人民檢察院于2007年下發的《關于公訴案件撤回起訴若干問題的指導意見》，限定了適用撤訴的三類法定情形，包括因無犯罪事實或犯罪事實并非被告人所為的而不認定為犯罪的情形，因被告人無刑事責任能力的或法律或司法解釋發生變化而不追究刑事責任的情形，因證據不足或證據發生變化而不符合起訴條件的情形。其他情況并不是法定的撤訴原由，從某種意義上說，這是檢察機關對撤訴適用范圍的擴大，是一種權力的濫用，并且沒有司法救濟程序相配套。在實踐中，存在法院在對材料實質審查過程中，認為被告人可能不構成犯罪，經合議可作無罪判決，提前與檢察機關進行溝通，建議撤回起訴。這種做法其實已損害了被害人的合法權益，因被害人沒有相應的司法救濟程序，只有向作出撤訴的檢察機關申訴，但這時的檢察機關是決定機關，并非中立機關，其救濟是很難實現的。

（3）撤回起訴后的處理混亂。依據現行司法解釋撤回起訴后，沒有新的事實或者新的證據，檢察院不得重新起訴，如起訴，法院不予受理。問題在于，沒有新證據對案件如何進行處理，法律未作任何規定。在司法實踐中，對此比較混亂，從調查的情況可以看出，很多是對犯罪嫌疑人繼續羈押，或撤訴后變更或解除強制措施不及時導致變相超期羈押，以等待補充新證據；有的基于撤回起訴的效力不同，進行撤案和作出不起訴的決定。由于認識不同或差異，在操作層面比較混亂。

三、刑事撤回起訴制度完善與改革

現行刑事訴訟法對撤回起訴雖無明確規定，但“兩高”的司法解釋卻規定了刑事公訴案件的撤訴制度，在司法實踐中也常運用，這給學界造成了困惑，也給司法實踐帶來的不少問題。從完善刑事公訴案件撤訴制度以及適應刑事訴訟法改革需要的角度出發，有必要在立法層面確立先進的現代訴訟理念和在司法層面制定規范化的指導原則。

（1）刑事訴訟法應對撤回起訴重新作出明確規定。根據現代刑事訴訟“程序法定”原則的基本要求，刑事公訴撤訴制度涉及作為國家控訴機關的檢察權的配置，也涉及到人民法院審判權的配置，根據程序法定原則，應當由作為基本法律的刑事訴訟法來加以規定。因此，在刑事訴訟法的修改過程中，不僅要明確規定我國刑事訴訟遵循程序法定原則，還必須明確制定公訴案件的相關撤訴制度。建議在刑事訴訟法修改時以立法的形式對刑事公訴撤回起訴制度加以明確，在“兩高”進行解釋時嚴格界定刑事撤回起訴的定義、范圍、性質及檢察機關撤回時的時間、效力、法律后果，救濟程序啟動等。如規定撤回起訴的時間即限定在提起公訴后法院審理前的階段，撤訴后重新起訴一次為限，刑事案件的被害人不服不起訴決定的，可以在法定期限內向上一級人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院起訴等制度。

（2）檢察機關提前介入偵查、提高審查起訴水平。對于證據不足、偵查取證的程序、手段違法等原因造成的撤案，可以提高偵查取證、審查起訴水平是從源頭上解決這一問題的根本性出路。加大偵查介入力度，對偵查機關的偵查活動給予引導，嚴把偵查監督關，抓好逮捕工作；要強化偵查、審查起訴人員程序意識，嚴格依照法定程序辦案。提高公訴質量，有效預防和減少撤回起訴。在全面查清事實、取證到位、保證公訴質量的同時，依法適用不起訴；對于重大、疑難和意見分歧較大的案件，必要時可以進行訴前審查，提交檢委會討論，促使檢察機關慎重起訴；對案件質量不過關，并確已無法補救的案件，應作存疑不起訴。

（3）加強對撤回起訴的監督制約。檢察機關內部應建立健全撤回起訴的監督程序，完善檢察一體化機制，建立下級檢察機關在撤回起訴前，報上一級檢察機關批準制度，嚴格控制不必要撤訴、不及時撤訴、不當撤訴等情況的發生。對于承辦人擅自提出撤回起訴，或濫用撤回起訴權的，要嚴肅追究有關人員的責任。檢察機關外部監督由法院對撤回起訴后重新起訴案件的審查，通過法院把好撤訴案件重新起訴的立案關，在一定程度上制約撤回起訴權的濫用。檢察機關將案件撤回起訴后，充分行使監督權，及時與檢察院交換意見，如果沒有新的事實或新的證據再行起訴的，把撤訴后不符合重新起訴條件的案件法院應當“拒之門外”。同時保障律師依法行使執業權利。

（4）完善相關法律文書格式 。關于撤回起訴的法律文書問題，有人提出，1998年最高人民檢察院將其名稱定為“撤回起訴決定書”不妥，與撤回起訴權性質不符，建議更名為“撤回起訴意見書”。筆者認為，撤回起訴既然是檢察機關公訴權的重要內容和應有之義，檢察機關就應當有權決定撤回起訴。因案件處于審判階段，需經法院審查裁定是否準許，但不能因此就認為需要將“撤回起訴決定書”名稱改為“撤回起訴意見書”。此外，高檢院應對檢察機關變更起訴、追加起訴的法律文書格式作出規定，避免因法律文書格式欠缺而濫用撤回起訴決定書。

參考文獻：

[1]祝圣武，李宏玉.公訴撤回制度廢除新論——以公訴權的有限性為視角，《唯實》，2008（6）

[2]翁品.論公訴案件撤回起訴的合法性與合理性.《中共樂山市委黨校學報》，2008（5）

[3]張兆松.論撤回公訴中的若干爭議問題.《中國刑事法雜志》，2006（4）