論不得強迫自證其罪原則

摘 要：我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，是我國司法改革過程中十分重要的跨越。不得強迫自證其罪原則的確立不僅體現(xiàn)了我國司法改革的進步，而且彰顯我國對人權(quán)的尊重。然而《刑事訴訟法》也沒有取消犯罪嫌疑人如實陳述的義務，這在理論上是有矛盾的。筆者在簡要介紹不得強迫自證其罪原則的基礎上，談一下此次刑事訴訟法對該項內(nèi)容規(guī)定的進步與不足，并對不得強迫自證其罪原則在我國貫徹實施提供一些建議。

關鍵詞：不得強迫自證其罪；沉默權(quán)；刑訊逼供；如實供述

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，是我國司法改革過程中十分重要的跨越。不得強迫自證其罪原則的確立不僅體現(xiàn)了我國司法改革的進步，而且彰顯我國對人權(quán)的尊重和保障。但不容回避的是不得強迫自證其罪原則并非源于中國，由于法治傳統(tǒng)、司法實踐等的不同，不得強迫自證其罪原則在我國刑事訴訟法中適用伊始，可能會給司法實踐部門帶來一些困難。

一、不得強迫自證其罪規(guī)則概述

不得強迫自證其罪原則最早起源于英國的普通法，大概可以追溯到英國的12世紀。在英國教會法院訴訟程序開始時，被告人必須做一個誓言來表明自己是無辜的，這就是所謂的“無罪宣誓”，要求宣誓者在宣誓時必須講真話，在這種訴訟模式下，被告人幾乎不享有任何權(quán)利。1637年“利爾伯恩案件”的發(fā)生是不得強迫自證其罪原則確立的標志性事件。案件情況是這樣的：利爾伯恩因為涉嫌印刷和出版煽動性書籍而被控告。在法庭審理過程中，法官強迫利爾伯恩宣誓作證并要求他證明自己是無罪的。利爾伯恩堅決不同意宣誓作證，他辯解稱根據(jù)英格蘭的法律，他享有不回答使他陷入不利境地問題的權(quán)利。最后，法庭以利爾伯恩拒絕宣誓為由，對他做出有罪判決。1641年，英國議會掌握了政權(quán)，議會宣布利爾伯恩一案的判決不合法，對判決予以撤銷并廢除了星座法庭。隨后通過一系列的案件，在英國確立了反對強迫自證其罪原則。后來，盡管各國司法傳統(tǒng)和司法實踐有所不同，但都相繼確定不得強迫自證其罪原則作為刑事司法的重要原則。

1966年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14 條第3 款規(guī)定了在對任何人提出任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，其中第（庚）項規(guī)定：“不得強迫被告自供或認罪”。根據(jù)《公約》的規(guī)定，不得強迫自證其罪的概念可以主要從以下幾個方面理解：①被追訴人沒有任何義務向追訴方或者法庭提供任何使自己陷入不利境地的得證據(jù)或陳述，追訴方也不得以任何形式迫使被追訴人提供證據(jù)或者作出有罪供述。②被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴方以及法庭的訊問，有權(quán)在法庭上保持沉默，也有權(quán)對案件事實作出對自己有利或者不利的陳述，而法院不得以被追訴人保持沉默或者作出有利于自己的供述推定被追訴人有罪，從而作出對其不利的判決。③被追訴人有權(quán)就案件事實作出有利于自己或者不利于自己的陳述，但這種陳述必須是處于真實意愿，必須是在其明確知道行為后果的前提下做出的，不得用任何方式強迫其作出，否則將適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。

二、關于“不得強迫任何人證實自己有罪”有關爭議的思考

“不得強迫任何人證實自己有罪”通常被視為一項權(quán)利或者特權(quán)，往往被稱為“反對自證其罪的權(quán)利”或者“反對自證其罪的特權(quán)”。我國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然確立了“不得強迫任何人證實自己有罪”，規(guī)則，但在司法實踐中對于該原則的理解因人而異，筆者想談一下對于該條規(guī)定有關問題的理解：

1.我國是否確立了“不得強迫自證其罪的原則”

我國現(xiàn)行刑事訴訟法把“不得強迫任何人證實自己有罪”規(guī)定在證據(jù)章節(jié)中，有些專家在解讀新修正案時認為我國已經(jīng)確立了不得強迫自證其罪原則。但筆者認為這種理解是不正確的?，F(xiàn)行刑事訴訟法把“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定放在證據(jù)章節(jié)中，應該把其稱為不得強迫自證其罪規(guī)則更為合適，還不能稱之為原則。當然筆者也認為把“不得強迫自證其罪”放在分則中不利于其精神在整個刑事訴訟法中貫徹和影響，應該把其放在第一章基本原則中，確立其原則性地位，有利于發(fā)揮不得強迫自證其罪原則在整個刑事訴訟法中發(fā)揮作用。

2.“不得強迫任何人證實自己有罪”與“應當如實回答”的矛盾

現(xiàn)行刑事訴訟法第50條規(guī)定，“審判人、檢察人員、偵查人員……不得強迫任何人證實自己有罪”但是，第118條又保留了以前刑事訴訟法第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”?！皯斎鐚嵒卮稹迸c“不被強迫自證其罪”的并存，有可能在司法實踐中產(chǎn)生矛盾。目前學界對于這個問題主要存在以下兩種觀點：一種觀點認為兩者之間不存在矛盾，他們主張應該從刑事訴訟法的立法本意去理解這兩者。如陳衛(wèi)東教授在解讀刑事訴訟法修正案時認為“如實供述”可以理解為如實回答，把第188條的第一款和第二款結(jié)合起來看，暗含了犯罪嫌疑人的選擇權(quán)，其可以選擇回答也可以選擇不回答，但犯罪嫌疑人對偵查人員的提問如果選擇回答，就必須如實回答，這樣兩者就不存在矛盾。另一種觀點則認為既賦予犯罪嫌疑人、被告人不得強迫任何人證實自己有罪的權(quán)利，又強調(diào)應當如實回答的義務，反映了立法者對不得強迫自證其罪規(guī)定的不徹底性。筆者贊同第二種觀點，法律的權(quán)威在于其準確性，法律不能存在任何不嚴謹?shù)牡胤?，特別是對于有“小憲法”之稱的刑事訴訟法。同時刑事訴訟法屬于公法范疇，對于實現(xiàn)程序正義具有至關重要的作用，并且從我國司法實踐狀況來看，這樣的漏洞很容易被司法機關誤讀和濫用。

3.不得強迫任何人證實自己有罪是否意味著沉默權(quán)的確立

我國刑訴法修正案公布后，許多學者認為我國已經(jīng)賦予了犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，不得強迫自證其罪就包括可以不說話保持沉默，這就等于確立了沉默權(quán)。不得強迫自證其罪原則與沉默權(quán)確實存在十分密切的關系，我們認為不得強迫自證其罪原則是一個總體性的原則，而沉默權(quán)是實現(xiàn)這個原則的基本方法。對此，筆者認為這僅僅是對“不得強迫任何人證實自己有罪”的一種推論，我國刑訴法沒有明確確立沉默權(quán)，不得強迫自證其罪規(guī)則的確立不等于就有了沉默權(quán)。在我國，沉默權(quán)入法條件還不成熟，在國際上對沉默權(quán)也有爭議，主要分為兩派：世界上大多數(shù)國家如美國等都規(guī)定絕對的沉默權(quán)，另一派如英國等國家實行相對的沉默權(quán)。英國以前實行絕對的沉默權(quán)，但后來認識到這樣不利于打擊犯罪保障人權(quán)，規(guī)定了四種情況被追訴人不享有沉默權(quán)。這意味著英國對沉默權(quán)也未充分肯定，這也是我國未設立沉默權(quán)的一個原因。更何況我國偵查機關存在很嚴重的“口供情節(jié)”，不考慮我國國情冒然設立沉默權(quán)不利于打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定。

三、我國在貫徹“不強迫任何人證實自己有罪”需要注意的問題

“不得強迫任何人證實自己有罪” 規(guī)則如果能夠得到認真執(zhí)行，則可以有效防止刑訊逼供的發(fā)生；如果不能有效執(zhí)行，則將是一紙空文。 下面筆者談一下保障我國實現(xiàn)不強迫任何人證實自己有罪規(guī)則的制度和程序。

1.明確告知機制

即偵查人員在訊問被追訴人時，必須明確告知其享有不得自證其罪的權(quán)利，就像美國偵查機關告知米蘭達規(guī)則一樣，并且告知這種權(quán)利是受法律保護的。為了使受訊問人能夠了解和維護其不受強迫自證其罪權(quán)利，許多國家都規(guī)定了訊問前的告知規(guī)則。在英國，警察在訊問犯罪嫌疑人之前，除必須告知“你可以保持沉默，你可以不說話”之外，還應告知：“但是，當我們提出一些對你稍后出庭有幫助的問題時，如果你保持沉默，所提的問題將會在以后法庭審理時作為證據(jù)，這對你以后的辯護會產(chǎn)生非常不利的影響?！奔幽么笠髠刹闄C關必須制作告知義務卡，偵查機關在詢問被追訴人時，應當逐項告知被追訴人享有的權(quán)利。偵查機關機關要明確告知犯罪嫌疑人、被告人享有不得強迫自證其罪的權(quán)利，并且告知如果其遭受強迫自證其罪的情況可以申訴等權(quán)利。為了證明被追訴人的供述是在未受到強迫情況下做出的，許多國家規(guī)定如英國，在被追訴人表示自愿陳述時，他要簽署一個文字聲明，表示自己已經(jīng)知道陳述的后果，并自愿放棄沉默前。被追訴人放棄沉默權(quán)，準備向追訴機關開口陳述，他必須簽署一個放棄沉默權(quán)的聲明。美國判例法規(guī)定，犯罪嫌疑人放棄沉默權(quán)必須是 “自愿的、知情的和明智的”，偵訊人員不能僅以其沉默推論出他放棄了沉默權(quán)。

2.保障被追訴人的會見、通訊權(quán)

相對于追訴機關，被追訴人在訴訟地位和實力方面均處于劣勢地位，當被追訴人面對追訴機關接受訊問時，就容易受到追訴機關的強制。充分保障在押被追訴人的會見權(quán)和通訊權(quán)，可以有效防止或減少被追訴人在被羈押期間所受到的強制，在其受到強制時也可以獲得有關人員特別是他或他的親屬所委托的律師的幫助。當然，在某些特殊情況下，基于控制犯罪的重大社會利益，可以對會見和通訊設立必要的例外和審查、控制手段。

3.完善同步錄音錄像機制

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大的犯罪案件應當全程錄音或錄像，但是錄音錄像的案件范圍過于狹小不足以保障不得強迫自證其罪原則的實施。錄音錄像要同步、清楚、完整，并且在法院審判過程中，若對口供所形成的書面證據(jù)有異議的，可當庭播放錄音錄像，聽取被告人的辯解。這種制度的建立有助于實現(xiàn)對偵查人員詢問的過程進行監(jiān)督，通過對錄音錄像實現(xiàn)對詢問過程的事后監(jiān)督，有力地制約著偵查機關的訊問行為，保證了被追訴人在訊問過程中的主體地位和供述的自愿性。

4.非法證據(jù)排除規(guī)則

現(xiàn)行刑事訴訟法第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！边M一步完善了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，如果偵查機關違反法律規(guī)定，強迫犯罪嫌疑人證明自己有罪的話，那所得的口供為非法證據(jù)，應當適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，不能作為定罪的依據(jù)。我們只有通過非法方法獲得犯罪嫌疑人、被告人供述等證據(jù)予以排除不能作為定案證據(jù)，才能使偵查機關逐步轉(zhuǎn)變偵查模式，樹立正確的證據(jù)理念，摒棄口供情結(jié)，以物證、實物證據(jù)為本，改變由供到證的取證方式，促進刑事執(zhí)法的文明與進步。完善的非法證據(jù)排除規(guī)則對于實現(xiàn)不得強迫自證其罪原則具有十分重要的意義，這些非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定是對不得強迫自證其罪原則具體精神的立法體現(xiàn)，應當予以貫徹。

5.侵權(quán)救濟保障制度

不得強迫自證其罪原則的貫徹實施必須要有強有力的懲罰措施來保障。首先，對于違反不得強迫自證其罪規(guī)則所獲得的供述采取嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定非自愿性和未告知權(quán)利所獲得的供述的強制排除規(guī)則。被追訴人及其辯護人一旦提出侵權(quán)，并提出了初步證明材料引起合理懷疑，則控方承擔證明責任必須提供證據(jù)證明其收集證據(jù)的合法性，由法官做最終裁決是否予以排除。其次，對于采用非法方法強迫自證其罪的人員予以嚴厲處分，情節(jié)嚴重的，移交司法機關處理。

不得強迫自證其罪原則是一項國際通行的法治準則，不僅為法治國家的國內(nèi)法承認，而且還被一系列的國際公約承認，成為最低限度的刑事司法原則之一。新刑事訴訟法對不得強迫自證其罪規(guī)則的引入，體現(xiàn)了刑事司法的發(fā)展方向，盡管我國的不得強迫自證其罪規(guī)則還存在很多問題，但我相信隨著不得強迫自證其罪原則中國式體系的建立，以及觀念的轉(zhuǎn)變和相關配套制度規(guī)則的不斷完善，該規(guī)則一定會給中國司法體制的發(fā)展帶來重大影響。

參考文獻：

[1]孫長永：《沉默權(quán)制度研究》[M]，法律出版社2003年版，第9頁

[2]何家弘：《刑訊逼供是釀成錯案的主要原因》[N]，《中國青年報》，2011-09

[3]吳宏耀：《反對強迫自證其罪特權(quán)原則的引人與制度構(gòu)建》[J]，《法學》2008年第6期

[4]楊宇冠：《論不強迫自證其罪原則》[J]，《中國法學》2003年第1期

[5]杜萌：《權(quán)威專家詳解刑訴法修正案草案爭議話題》[N]，《法制日報》，2011 -09-19

[6]楊宇冠.論不強迫自證其罪[J].甘肅政法學院學報.2011（6）

[7]全國人大常委會法制工作委員會刑法室編.中華人民共和國刑事訴訟法解讀[M]北京：中國法制出版社，2012

[8]何家弘，劉品新.證據(jù)法學[M]，北京：法律出版社，2012

[9]張軍，陳衛(wèi)東，刑事訴訟法新制度講義[M]北京：人民法院出版社，2012

[10]董坤：《不得強迫自證其罪原則在我國的確立與完善》，載《國家檢察官學院學報》

[11]陳光中等主編：《聯(lián)合國刑事司法準則與中國刑事法制》法律出版社2001年版第343頁

[11]中國政法大學刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟制度的新發(fā)展》，載《訴訟法論叢》（第2卷），法律出版社1998年版，第323頁

作者簡介：

高立春（1989～），男，山東沂南人，貴州大學2012級訴訟法學研究生，研究方向：司法制度。