淺析不得強迫自證其罪

摘 要：不得強迫自證其罪原則（簡稱不自證其罪）在我國和世界范圍內(nèi)都存在爭議。2012年3月14日，全國人大通過關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）于2013年1月1日正式實施，其第50條確定了“不得強迫任何人證實自己有罪”（以下簡稱不證實自己有罪），但其內(nèi)容具有概括性，實踐往往面臨著具體適用的難題。本文首先簡單介紹了不自證其罪原則。隨后論述了我國目前的立法和實踐中的問題，提出自己的簡單建議。

關(guān)鍵詞：不證實自己有罪；不自證其罪；沉默權(quán)

一、不自證其罪簡述

不自證其罪，強調(diào)在刑事訴訟中被追訴人不被強迫做出對自己不利的陳述。不自證其罪的核心要義包括：

（1）被追訴人的權(quán)利。不被施以酷刑或精神折磨而做出有罪的供述、對是否供述有選擇權(quán)和沉默權(quán)、做出不利供述的條件是：自愿且知曉有罪供述的法律后果。

（2）追訴機關(guān)的義務(wù)。不得以任何手段強迫被追訴人違背意愿作不利供述、告知并解釋被追訴人上述權(quán)利、不得因被追訴人行使上述權(quán)利做出不利推論、強迫自證其罪獲得的證據(jù)不得使用。

“不自證其罪”不等于“沉默權(quán)”。沉默權(quán)指被追訴者面對追訴機關(guān)的訊問有沉默不語的權(quán)利，審判機關(guān)不得對此做出不利于被追訴者的推斷①。沉默權(quán)是不自證其罪的延伸和保障。二者的側(cè)重點不同。前者強調(diào)不得“強迫”，目的在于防止追訴機關(guān)以強迫的方式獲得供述后又以此為追究刑事責(zé)任的根據(jù)；后者強化被追訴人在訴訟中的地位，賦予為被追訴人沉默不語以對抗追訴機關(guān)。

“不證實自己有罪”與“不自證其罪”有區(qū)別。一是，“不自證其罪”是憲法權(quán)利，旨在制約國家權(quán)力，賦予公民權(quán)利。新刑訴法“不證實自己有罪”，是普通訴訟權(quán)利，旨在防止偵查人員利用刑訊逼供等違法方法獲取口供造成證據(jù)失實，保證實體公平。二是制裁后果不同。違反“不自證其罪”的法律后果可能是對訴訟程序的否定性評價，包括非法證據(jù)的排除、撤回起訴、推翻有罪判決。“不證實自己有罪”更注重糾正的作用，而非否定或制裁的目的，其后果只是對部分證據(jù)排除。

二、不證實自己有罪的問題

（1）立法問題。宏觀上，我國《憲法》第37、39、40條規(guī)定公民人身自由權(quán)、住宅權(quán)及通信自由權(quán)等憲法基本權(quán)利，為“不證實自己有罪”提供了憲法基礎(chǔ)，但沒有明確規(guī)定該原則，顧“不證實自己有罪”不是憲法原則；新刑訴法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不證實自己有罪”。三者對“不自證其罪”的規(guī)定依次在：證據(jù)、偵查一般規(guī)定和任務(wù)基本原則部分，三部相關(guān)法律規(guī)定的不同。綜上，宏觀立法“不自證其罪”法律地位低，且下位法對該原則的規(guī)定不統(tǒng)一。微觀上，該原則不是刑訴法的基本原則，而是為避免刑訊逼供、暴力取證而做出的權(quán)宜之計；“不自證其罪”與第118條“應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定之間矛盾；缺失追訴機關(guān)的告知義務(wù)等程序性的保障。

（2）實踐問題，第一，傳統(tǒng)司法理念影響仍存在，有罪推定理念、重實體輕程序等傳統(tǒng)理念仍對追訴機關(guān)影響很深。筆者了解到，實踐中，司法人員更加依賴明確的制度化規(guī)定，而不自證其罪原則對司法人員的影響并不大。第二，偵查能力還有待強化。第三，刑事辯護(hù)不能發(fā)揮更應(yīng)有的效果。其一，辯護(hù)人與追訴機關(guān)相比實力較弱。其二，指定辯護(hù)和非律師的辯護(hù)人的辯護(hù)能力差。指定辯護(hù)中，辯護(hù)人因為免費提供服務(wù)，會產(chǎn)生不認(rèn)真行使辯護(hù)權(quán)的態(tài)度；非律師的辯護(hù)人不專業(yè)。其三，刑辯律師少，風(fēng)險程度高，北京、上海的律師辯護(hù)率僅有10%到15%。加之《律師服務(wù)收費管理辦法》規(guī)定刑事案件不得風(fēng)險代理，因此律師無法獲得更高報酬。

三、不自證其罪在我國的適用建議

1.立法建議

不自證其罪的確立不可一蹴而就，其有效運轉(zhuǎn)需法律制度的完善、司法人員執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變和法律素養(yǎng)的提高、刑事證據(jù)科學(xué)技術(shù)的提升等各方面因素的作用。另外新刑訴法剛剛修改短時間內(nèi)再一次修改不現(xiàn)實。因此，筆者建議希望在具體制度上合理運用，在實務(wù)中不斷發(fā)現(xiàn)問題，通過立法司法解釋、各部門規(guī)定的方式查漏補缺，而不是修改憲法和刑訴法。在具有配套的社會環(huán)境和法律理念和完善的配套制度后再進(jìn)行大的修改。

2.實踐建議

為使“不證實自己有罪”原則得以有效實施。未來幾年工作的重點應(yīng)放在實踐的不斷改進(jìn)中。對此提出如下幾個建議供參考。其一，轉(zhuǎn)變司法工作人員的傳統(tǒng)理念。在我國，無罪推定的原則確立才幾年時間，還沒有完全深入人心，而重實體輕程序的理念又從封建社會至今一直深深影響著國人對犯罪問題的思考，所以要確立“不自證其罪”，還要從改變司法工作人員的觀念開始，并由此推及到普通民眾。對有關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)，以逐步改變?nèi)藗兊挠^念，同時改變原有的破案率等“司法指標(biāo)”；對普通民眾進(jìn)行普法宣傳。其二，促進(jìn)刑事辯護(hù)在追訴犯罪中的作用，如提高刑事辯護(hù)律師的地位，對刑事辯護(hù)律師收費制度進(jìn)行微調(diào)，增加刑事辯護(hù)律師的培訓(xùn)，培養(yǎng)好指定辯護(hù)人的業(yè)務(wù)水平等。其三，提高偵查人員綜合素質(zhì)和偵查技術(shù)水平。近年來通過公務(wù)員選拔的方式已經(jīng)有大批優(yōu)秀的專業(yè)人員進(jìn)入偵查檢查審判機關(guān)，相信保證專業(yè)人才不斷進(jìn)入公安司法系統(tǒng)，偵查人員素質(zhì)提升指日可待。

注：

①畢淑婷，《我國刑事辯護(hù)的困境與出路以公訴案件為視角》法制博覽，2012第9期，第30頁

參考文獻(xiàn)：

[1]張航.淺析不得自證其罪[J].法制與社會，2013，04：110-111.

[2]葉揚.口供規(guī)定中不自證其罪規(guī)則之研究[J].社會科學(xué)家，2013，01：118-122.

[3]孫記.“不證實自己又罪”規(guī)定的語境分析[J].云南社會科學(xué)，2013，03：128-132.

[4]滕學(xué)為.淺談職務(wù)犯罪辯偵交易制度[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報，2013，05：50-52.

作者簡介：

趙雅男，女，1990年6月生，內(nèi)蒙古赤峰人，延邊大學(xué)法學(xué)院2013級法律碩士（法學(xué)）