淺議沉默權對職務犯罪案件偵查工作的沖擊及對策

近年，全球隨著國家經濟、法制發展，沉默權作為犯罪嫌疑人的一項基本人權，作為刑事司法公正的標準之一，得到了普遍的強調和維護。沉默權作為犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權利已在國際社會達成共識。

一、沉默權概念

我國《刑事訴訟法》第50條規定，不得強迫任何人證實自己有罪，實質上已在我國確立了狹義的沉默權——刑事司法制度沉默權，即指刑事訴訟偵查活動中，犯罪嫌疑人所享有的可以對公安、檢察等機關偵查人員的訊問保持沉默，而不自證其罪的權利。該沉默權賦予犯罪嫌疑人的訴訟權利具體表現為四個方面：①無義務向公安機關或檢察機關自偵部門提供不利于自己的證據；②接受訊問時有沉默或拒絕回答的權利；③公安機關或檢察機關自偵部門不得以任何形式逼迫犯罪嫌疑人供述罪行；④公安機關或檢察機關自偵部門不能因犯罪嫌疑人沉默而對其做有罪推定。

二、沉默權對職務犯罪案件偵查產生的沖擊

新刑訴法出臺后，正式意味著沉默權在我國已經確立，然而與沉默權相對應的配套法律制度同步完善尚需一個磨合期。在這個磨合期內，自偵案件中犯罪嫌疑人享有沉默權將給檢察機關職務犯罪偵查工作帶來諸多消極影響。

（一）確立沉默權意味著《刑事訴訟法》第118條規定有可能成為模糊條款

《刑事訴訟法》第118條規定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”該條法條雖然規定了犯罪嫌疑人在刑事訴訟中應當履行的如實供述的法定義務，然而刑事訴法并沒有規定犯罪嫌疑人不履行該如實回答的義務，應當承擔的責任，或者承擔的不利后果。因此，若犯罪嫌疑人援引第五十條規定，享有沉默權的同時，拒絕履行如實供述的義務，在偵查期間始終保持沉默，采取不合作的態度，有可能造成第108條的規定失去強制力，有可能成為一條模糊性的條款。

（二）沉默權的確立，有利于犯罪嫌疑人“合法”規避訊問活動，加大追訴難度，不利案件查處

沉默權是對傳統依賴口供破案的“供-證-供”辦案模式最大的挑戰。口供破案就是“在司法實踐中偵查人員對嫌疑犯通常首先宣布供述義務及‘坦白從寬、抗拒從嚴’的政策，通過一定的心理較量，促使作案人交代犯罪事實。而在訊問中，犯罪嫌疑人行使沉默權，少了犯罪嫌疑人的口供證據，特別是在證據體系“一比一”的行受賄案偵查中，有可能會出現犯罪嫌疑人利用沉默權“合法”回避訊問，定案難度加大，導致追訴率下降，偵查機關工作量增加，訴訟成本和犯罪控制成本上升，從而在短期內降低偵查機關工作效率和維護社會正義的能力，對偵查機關充分發揮其職能作用產生負面影響。

（三）沉默權對偵查人員的執法意識帶來極大沖擊

司法實踐中犯罪嫌疑人若拒絕供述或沉默不語，一般會被認為是不老實，是“抗拒法律”的表現。在我國普遍認為，當一個人涉嫌刑事犯罪時，要求其如實回答偵查人員的提問具有合理性，偵查人員在訊問中有心理暗示：犯罪嫌疑人在道德層面上與一般群眾是不對等的，此時犯罪嫌疑人若在訊問中行使沉默權，偵查人員在道德層面上的執法權威、優越感將受重挫，而偵查人員面對該沉默權的第一本能就是繃緊有罪推定的神經弦，偵查人員有可能為獲取定罪供述而濫用、亂用訊問手段，忽視或侵害犯罪嫌疑人合法權利，既不利于保障國家權力的行使，又無法保證訴訟效率與保護人權的有機統一。

三、檢察機關自偵部門應對沉默權的對策

（一）深刻理解我國《刑事訴訟法》50條與118條的關聯

第50條規定“不得強迫自證其罪”原則，目的是為進一步禁止偵查人員非法獲取供述。而該項權利犯罪嫌疑人可以行使，也可以不行使，如其放棄沉默權自愿供述，其供述仍可能對查案有重大價值。犯罪嫌疑人享有沉默權拒絕陳述其有罪的情節，不是“應當回答”偵查人員要求其供述的問題。這樣偵查人員獲取證據的偵查模式就順理成章由“口供本位”轉向“物證本位”了。

而第118條是規定，當犯罪嫌疑人放棄沉默權時，選擇了回答偵查人員的提問，那就應該如實回答，以此滿足供述作為重要證據的真實性特征。簡而言之，我國確立的沉默權制度，并無禁止或者限制犯罪嫌疑人坦白罪行，而在于保障犯罪嫌疑人在充分意志自由的情況下供述自己罪行。

（二）增強案件初查，將傳統“供-證-供”模式轉變為“證-供-證”新模式

初查是對涉嫌犯罪線索，事前進行秘密、必要審查和調查，以初步判明是否有犯罪事實或犯罪嫌疑人存在，是否需要立案偵查的司法活動。而今沉默權確立的情況下，檢察機關自偵部門應將辦案重心前移，在初查階段搜集關鍵、有效的證據，提高初查質量，有意識削弱“口供”在證據鏈條中的地位，將傳統“供-證-供”辦案模式轉變為“證-供-證”新模式，偵查人員正確應對間接證據、衍生證據的搜集、固定等工作，準確運用新刑訴法規定的證據補強規則，形成完整證據體系。同時，充分利用搜查、查詢、鑒定等合法偵查手段，積極尋找再生證據從而完善證據體系，力圖在初查環節盡可能多查清有關犯罪事實和案件外圍證據，為后期辦案奠定良好局勢。

（三）轉變辦案人員執法觀念，尊重和保障犯罪嫌疑人人權

犯罪嫌疑人享有沉默權，這意味著偵查人員要及時轉變傳統執法觀，要牢固樹立“以證據為中心、以審判為目的”觀念，強化人權保護意識，提高將客觀事實轉化為法律事實的能力，學會用證據說話。對案件的查處，不能急于求成，急于接觸犯罪嫌疑人，要合理經營線索，廣泛收集、掌握與案件有關的一切材料和信息，在辦案活動中踐行尊重和保障犯罪嫌疑人人權。

四、結束語

沉默權的移植在一段時間內還是一個復雜的法治工程，它與中國本土檢察機關辦案理念的融合過程還需要較長磨合期，確立沉默權是基于我國當代國情和司法實踐作出的務實選擇，檢察機關自偵部門應積極應對沉默權制度，按照刑事訴訟法相關規定，將保障人權與打擊職務犯罪有機結合起來，推動中國法制特色的沉默權制度的加速發展。