試論新民事訴訟法下如何行使檢察監督權對民事審判公開的監督

摘 要：司法公開是現代司法的一個重要內容。民事審判公開更是司法公開的一個重要組成部分。修改后的民事訴訟法規定，判決書和裁定書都應當寫明裁決的結果和理由，還明確規定，公眾可以查閱發生法律效力的判決書、裁定書。這些無疑將有助于推進審判的公開化。然而，僅僅依靠私權力對審判活動進行監督是遠遠不夠的，人民法院獨立行使審判權，代表國家公權力，因此，除了發揮人民群眾監督審判活動公開，如何加強人民檢察院對審判活動的檢察監督非常必要，這也正是修改后的民事訴訟法的必然要求。

關鍵詞：司法公開；民事審判公開；檢察監督權

審判公開是指人民法院對訴訟案件的審理及判決，除法律有特別規定外，都必須公開進行，既要允許公民到庭旁聽，又要允許記者采訪和報道。審判公開將審判過程置于社會監督之下，促使司法工作人員嚴格按照法定程序審理和裁判，為程序公正實現創造了優越的條件。審判公開是提高司法權威，進行法制宣傳和教育的有效途徑。[1]在我國檢察機關對民事訴訟活動實行法律監督，是憲法賦予檢察機關的一項重要職能。人民檢察院對民事訴訟審判活動實行監督，確保民事審判活動真正置于“陽光”之下，有利于維護社會主義法治權威，有利于保障人民法院依法獨立行使審判權，有利于正確審理民事案件，切實解決民事糾紛，保護當事人的合法權益，真正實現司法公開。

一、人民檢察院行使檢察監督權的歷史沿革

我國民事檢察制度沒有厚重的歷史淵源，它是伴隨著新中國的誕生及中國檢察制度的建立而成長起來的。1949 年12 月中央人民政府頒發了《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》，1954 年9 月頒發了《中華人民共和國人民檢察院組織法》，可見，我國早期的民事檢察內涵還是相對具有完整體系的。可惜好景不長，正當民事檢察制度健康發展之時，文革徹底否定了檢察機關存在的必要，民事檢察制度的發展戛然而止。文革后，檢察制度被恢復，但民事檢察卻一蹶不振， 1979 年《中華人民共和國人民檢察院組織法》沒有規定民事檢察制度，1982 年的《中華人民共和國民事訴訟法（ 試行） 》作了一定改變，重新確立了人民檢察院對民事審判活動監督的原則。然而，整部法律除了這一條原則外，再沒有其它條文作具體規定。[2]但這一原則為之后的民事檢察發展奠定了基礎。

實踐證明，檢察機關依據這些規定對民事審判活動進行法律監督，對于維護審判公開，實現司法公正，維護社會公共利益，保護當事人合法權益發揮了不可替代的重要作用。但是，從近年的實踐情況看，僅通過抗訴方式對發生法律效力的判決、裁定進行監督，不能完全適應法律監督的需要，應當進一步加強和完善檢察機關對民事訴訟活動的法律監督。新民事訴訟法的頒布正是在總結實踐經驗的基礎上，進一步明確了人民檢察院對民事訴訟活動的法律監督。

二、對民事審判進行檢察監督是憲法和法律的應有之義

作為根本大法的《中華人民共和國憲法》明確規定，人民檢察院是國家法律監督機關，肩負著維護法律統一正確實施的重任。人民檢察院在民事公訴中享有法律監督權。

人民檢察院為國家和社會公益而對民事違法行為提起民事訴訟，即是對私權利的監督，是人民檢察院行使法律監督權的具體表現形式。新《民事訴訟法》第十四條已明確規定：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。”本條中的“審判活動”，當然也包括民事公訴案件的審判活動，應當納入檢察機關的監督范疇，否則檢察機關即構成怠于履行自己的法定職責。

三、新民事訴訟法對檢察監督的影響

新民事訴訟法的頒布實施，對以往的檢察監督工作產生了多方的影響，主要體現在以下幾點：

（1）明確規定人民檢察院對民事執行活動的法律監督。在新民事訴法修改前，舊的民事訴訟法沒有明確規定人民檢察院能否對民事執行活動和人民法院的調解活動實行法律監督。修改后的民事訴法在第二百三十五條明確規定，人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督，將民事執行活動納入法律監督范圍。

（2）增加對民事調解書進行法律監督。在我國的司法實踐中，存在一些當事人采用欺詐、脅迫、惡意串通等手段，通過調解方式損害國家、社會和他人合法權益的情形。因此，為制止這種現象，新民事訴訟法在第二百零八條第二款規定：“人民檢察院發現民事調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。”。

（3）新增各級人民檢察院對民事審判程序中審判人員的法律監督。新民事訴訟法第二百零八條第三款規定，各級人民檢察院對民事審判監督程序以外的其他民事審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。將人民檢察院的法律監督覆蓋于整個民事訴訟程序。

（4）新增發檢察建議的法律監督方式，彌補以往只采取抗訴一種方式進行監督的不足。新民事訴訟法在第二百零八條第二款審判監督程序中增加規定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議。

四、新民事訴訟法下如何行使檢察監督對民事審判公開的監督

公開、透明既是現代政治的基本準則，也是人類法治文明的共同成果。正如最高法院院長王勝俊指出的：“不僅要求司法結果公正，還期待司法過程公開透明；不僅要求對司法活動的知情權，還期待對司法活動的參與權和監督權。”然而，僅僅依靠私權力對審判活動進行監督是遠遠不夠的，人民法院獨立行使審判權，代國家公權力，因此，除了發揮人民群眾監督審判活動公開，加強人民檢察院對審判活動的檢察監督非常必要，這也正是新民訴的必然要求。

基于以上新民事訴訟法對人民檢察院行使檢察監督所帶來的諸多新變化，針對民事審判活動的具有的私權力特性以及檢察監督權自身的國家公權力性，人民檢察院應主要從以下幾方面行使好檢察監督權，以確保民事審判公開。

首先，審判監督與執行監督并重。審判與執行是相互關聯的，審判是前提，執行是歸宿。他們雖然程序相異，但其均屬民事訴訟。[3]新民事訴訟法在基本原則部分對檢察監督原則的表述作出變動，將“民事審判活動”改為“民事訴訟”，同時在“執行程序”編第十九章“一般規定”中專門增設了“人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督”的規定。對執行活動專設檢察監督條款，并不意味著人民檢察院對民事訴訟實行法律監督就不包含對民事執行的監督內容，也不意味著人民檢察院對民事執行的法律監督是一項次級原則，在重要性上低于對民事審判的法律監督。因此，新民事訴訟法確立了執行監督與審判監督在檢察監督體系中的并存、等值地位。事實上，正如審判與執行在重要性上完全等值一樣，人民檢察院對于審判的法律監督和對于執行的法律監督具有同等的立法地位，不存在厚此薄彼的立法傾向。

審判監督與執行監督并重，一是要求人民檢察院對任何違法執行行為均有權進行監督。人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督，本身既是抽象的基本原則，又是授權的法律規范，意味著對于人民法院的任何違法執行行為，人民檢察院均有權也有責任實施法律監督。二是要求人民檢察院對審判活動的監督方式和措施，可以在執行中援用。基于訴訟監督程序的共性，關于訴訟活動檢察監督規定在不與執行程序性質相沖突的范圍內均可適用。[4]

其次，實體監督與程序監督并重。實體作為程序的結果與程序作為實體的過程是辨證統一的，程序作為過程產生了實體，實體作為結果蘊含了程序。人民檢察院對人民法院的審判權實施法律監督，通過監督審判行為有無違法、審判活動是否合法，促進法院依法行使審判權，而審判權的行使不僅體現在最終的一紙裁判上，還體現在其運行的整個過程中。如果審判程序中存在瑕疵甚至違法，即使某一次實體裁判是正確的，從長遠來看也必然會損害審判的公正性。因此，對民事訴訟過程即程序的監督與對訴訟結果即實體的監督具有同等重要性，二者構成了民事檢察監督的全部內涵，且缺一不可。

再次，對人的監督與對事的監督并重。人民檢察院對民事訴訟的法律監督，應先是對事的監督，即對案件解決過程與結果的監督。但在對事進行監督的過程中，也會合理地延伸出對人的監督。對人的監督，主要是對審案法官的公正廉潔執法的監督，是為了保障審判和執行法官公正行事，正確審理、裁判和執行案件。[5]對事的監督，是通過對案件的糾錯起到對審判、執行法官的警示、教育作用。二者可以說同等重要，不分伯仲，究其原因在于如果審案法官偏離了合法性、公正性和中立性的軌道與立場，則案件的處理便難于達至客觀公正。新民事訴訟法在規定對事的監督方面同時，特別強調了“對人的監督”，第二百條將“審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”列為正式的、獨立的、絕對的再審事由。同時明確規定對審判、執行人員違法行為進行監督，如果審判、執行人員實施了違法行為，人民檢察院可以隨時實施法律監督，根據調查結果，提出糾正違法的意見或更換辦案人的建議，如果審判、執行人員涉嫌違法犯罪，應將其移送有關部門追究行政或刑事責任。

第四，訴訟案件監督與非訟案件監督并重。民事訴訟案件在廣義上包括民事的訴訟案件與民事的非訟案件，無論是訴訟案件還是非訟案件，均被包括在同一部民事訴訟法中加以調整。[6]訴訟案件監督與非訟案件所以并重，一是檢察監督原則規定在總則部分，其效力當然及于分則的全部，人民檢察院對非訟案件實施監督，順理成章。二是訴訟案件的審理容易產生誤判、錯判或者程序違法的情形，非訟案件的處理出現問題在所難免，因此，對非訟案件實施法律監督，當無疑義。三是訴訟案件與非訟案件的審理均規定在審判程序一編中，表明二者在處理過程與結果上地位均等，人民檢察院對二者的監督也應當均等對待。四是民訴訟修改擴大了非訟程序的范圍，除包括原有的宣告失蹤、宣告死亡案件；認定公民無民事行為能力和限制民事行為能力案件；認定財產無主案件；督促程序案件；公示催告程序案件；破產程序案件等外，還增設了確認調解協議案件和實現擔保物權案件等非訟程序。人民檢察院對這些非訟案件的法律監督是不可或缺的，應當受到同等重視。

五、結語

應當注意的是，對民事審判進行檢察監督雖然有自己的特點，但卻不能脫離民事訴訟而存在。對于民事訴訟來說，其理想狀態應該是當事人地位平等，攻守平衡，法院居中裁判。人民檢察院地位的特殊性可以對這種平衡施加一定的影響，但絕不能改變這種平衡。要使人民檢察院的雙重身份不致對這種平衡產生破壞作用，就必須把人民檢察院的法律監督權對民事訴訟結構的沖擊控制在一個合理的范圍內。我們認為，在維護民事公訴審判公開中，該種監督的定位應當是：以事中監督為輔，以事后監督為主；即監督方式以對一審判決依二審程序提出抗訴為主，對于在訴訟中法院審判活動存在的問題，可以在法庭辯論之后宣判前向法院提出，這樣，就可以基本上避免訴訟過程中因檢察機關隨時監督給審判帶來的壓力，使訴訟不受拖延地進行，滿足訴訟效率原則的要求，以此來最終保障審判公開的實現，積極促進司法公開體系的建設。

參考文獻：

[1]趙靜靜《淺論審判公開制度》，《法制建設》2013年3月18日第38期間。

[2]王學成《民事檢察制度研究》[D]. 重慶： 西南政法大學， 2003.

[3]湯維建：《民事訴訟法律監督基本原則的新發展》，《檢察日報》2012年9月18日第3版。

[4]王學成：《執行監督如何與審判監督齊頭并進》，《檢察日報》2012年10月16日第3版。

[5]張中華：《民事檢察應樹立“五個并重”監督理念》，《檢察日報》2012年11月12日第版。

[6]湯維建：《民事訴訟法律監督基本原則的新發展》，《檢察日報》2012年9月18日第3版。

作者簡介：

吳國民（1981～），男，瑤族，廣西平樂人，法學碩士，書記員，主要研究方向刑法學。